2-360/11 по иску Машурян к Чапской о выплате компенсаии за разницу ж/п

Дело № 2-360/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: истца Машурян А.Г. и его представителя по доверенности Колесниковой Е.Л.,

представителя ответчика Машурян А.Г. по доверенности Машурян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Машурян А.Г. к Машурян А.Г. о выплате компенсации за разницу жилой площади, -

УСТАНОВИЛ:

Машурян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Машурян А.Г. о выплате компенсации за разницу жилой площади, из которого усматривается, что 10 декабря 2008 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение о выделе в натуре истцу и ответчику по 1\2 доли в общей долевой собственности на двухэтажный жилой лом литер А, инвентарный номер 4978, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4978/192:0000/А, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате реального произведенного раздела жилого дома истцу перешли в собственность следующие помещения: в цокольном этаже помещения №,5 кв. м., № – 6,4 кв. м., № – 37,1 кв. м., № – 16,7 кв.м.; на первом этаже помещения № – 10,9 кв.м., № – 18,4 кв. м., № – 19,3 кв.м., №а – 16,7 кв. м., № – 4,7 кв.м.; на втором этаже помещения № – 14,3 кв.м., №,6 кв.м., № – 3,6 кв. м., № – 22,9 кв. м., № – 18,7 кв.м.; в мезонине помещение №а – 7,6 кв.м.. Всего 211,4 кв. метров. Машурян А.Г. перешли в собственность следующие помещения: в цокольном этаже помещения № – 48,8 кв. м., № – 13,0 кв.м., № – 2,4 кв.м., №а – 6,3 кв.м., № – 7,2 кв.м., № – 8,6 кв.м.; на первом этаже помещения №,2 кв.м., № – 21,7 кв.м., № – 20,7 кв.м., №,4 кв. м., №,2 кв. м., № – 4,6 кв.м.; на втором этаже помещения № – 24,8 кв. м., № – 21,2 кв. м., №а – 12,1 кв. м., №а – 6,0 кв. м.; в мезонине помещение № – 9,3 кв. м.. Всего 238,5 кв. метров. <адрес> дома составляет 449,9 кв. метров. На 1\2 долю приходится 224,95 кв. метров. В результате реального раздела дома ответчику передана часть помещений, превышающие по размеру ее долю. В счет принадлежащей 1\2 доли истцу должно быть выделено 224,95 кв. метров, однако фактически ему выделено 211,4 кв. метра. Разница составляет 13,55 кв. метров. В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Согласно справки, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя стоимость одного квадратного метра общей площади в <адрес> на вторичном рынке жилья составляет 35719 руб. В связи с этим ответчица Машурян А.Г. обязана уплатить истцу денежную компенсацию в следующем размере: 13,55 кв.м. х 35719 руб. = 483 992,45 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) руб.. На его обращение о выплате указанной компенсации ответчица ответила отказом. Разрешить ситуации во внесудебном порядке не представляется возможным. Просил суд взыскать с Машурян А.Г. в его пользу денежную компенсацию, за квадратуру, превышающую ее долю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Машурян А.Г. исковые требования уточнил, и пояснил следующее. Поскольку помещения расположенные на втором этаже № и № на момент вынесения решения в 2008 году являлись чердаками и при проведении раздела они не учитывались, считает возможным площадь этих помещений исключить. Таким образом, разница составила не 13, 55 кв. метров, а 12,25 из расчета: 247 кв. м. - 12,6 кв. м. = 234,4 кв. м. – 209,9 кв. м. = 24,5 кв. м. : 2 = 12,25 кв. метра. С проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой он не согласен, поскольку она не включает стоимость земельного участка, более того стоимость квадратного метра явно занижена экспертом, поскольку рыночная стоимость одного квадратного метра в 2008 г. составляла на 3 квартал 20050 рублей, а на 4 квартал 21250 рублей. Однако считает возможным произвести расчет компенсации из расчета стоимости одного квадратного метра указного в заключении эксперта на странице 13 в размере <данные изъяты> рублей. В остальном дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Машурян А.Г. по доверенности Машурян А.Г., в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные своим доверителем, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчица Машурян А.Г. в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Машурян А.Г. по доверенности Машурян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с доводами истца о проведении расчета компенсации из расчета стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей по ценам 2008 года. Считает необходимым исходя из полноты и объективности произвести расчет по ценам 2010 года. Стоимость квадратного метра в доме, на момент проведения экспертизы согласно заключения - <данные изъяты> рублей. Доводы изложенные истцом относительно разницы квадратуры считает необоснованными. После раздела домовладения истцу была выделена площадь 209,9 кв. метров, а ответчице 224,5 кв. метров, а следовательно разница в площади составила: 224.5 кв. метра - 209.9 кв. метра = 14.6 кв. метров, но компенсации подлежат лишь 7,3 кв. метра, из расчета: 448,2 кв. метра (общая площадь домовладения) – 12,6 кв. метров (площадь помещений №№ 39,40, не подлежащих учету) – 1,2 кв. метра (площадь помещения №, коррекция на уменьшение) = 434, 4 кв. метра (общая площадь домовладения подлежащая разделу) : 2 = 217,2 кв. метров (доля каждого из собственников подлежащая выделу) – 209,9 кв. метров (доля выделенная Машурян А.Г.) = 7,3 кв. метра. Следовательно размер компенсации подлежащей взысканию с Машурян А.Г. в пользу Машурян А.Г. составляет: 7.3 кв. метра X 13071.63 = <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Машурян А.Г. пояснил, что он работает техником в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» с мая 2008 года. Он ДД.ММ.ГГГГ проводил обследование домовладения расположенного по адресу: <адрес>, для составления технического паспорта. В помещении № жилого дома, площадь изменилась в результате внутренней отделки, а именно за счет обшивки, гипсокартонном или МДФ. Ранее данное помещение было подсобным, а в результате перепланировки стало кухней. На данный момент оно является самовольно перепланированным. В комнате № площадь душевой кабины была посчитана и включена в площадь комнаты, однако ранее в технических паспортах площадь комнаты № составляла 13 кв.м., а при новом обмере 12,1 кв.м. разница образовалась в 0,9 кв.м. в связи с тем, что была произведена реконструкция и облицовка стен. Комната 21 получилась 17,7 кв. метров, вместо 20,3 кв. метров, так как были посчитаны неправильно лестницы. До раздела были другие лестницы, которые были переделаны в связи с реальным разделом. В данном домовладении изменились площади комнат № и № за счет обшивки гипсокартонном и комнаты № из-за конфигурации лестницы. Стоимость квадратного метра была рассчитана по ценам 2010 года.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Машурян А.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит двух этажный жилой дом, литер А, площадью 448 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Машурян А.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит двух этажный жилой дом, литер А, площадью 382, 20 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорное домовладение являлось совместно нажитым имуществом и на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 382, 2 кв. метров 1\2 доля в собственности выделена Машурян А.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совместно нажитое имущество Машурян А.Г. и Машурян А.Г. разделено, выделено каждому по 1\2 доли в общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Дополнительными письменными доказательствами по делу являются материалы гражданского дела № по исковому заявлению Машурян А.Г. к Машурян А.Г. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности и по встречному исковому заявлению Машурян А.Г. к Машурян А.Г. о реальном выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности.

Как усматривается из вышеназванного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Машурян А.Г. подала в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление о выделе в натуре принадлежащей ей 1\2 доли в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А, инвентарный номер 4978, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4978/192:0000/А, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Машурян А.Г. было подано встречное исковое заявления о выделе в натуре принадлежащей ему 1\2 в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А, инвентарный номер 4978, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> согласно третьего варианта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Машурян А.Г. и встречные исковые требования Машурян А.Г. были удовлетворены частично. Произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с долями совладельцев. Машурян А.Г. выделены в собственность, следующие помещения: в цокольном этаже помещения №,№8, №, №, помещения № и № объединены в одно и разделены пополам; на первом этаже помещения №№, 17, 35, 19, 20, помещения №№15, 16 объединены в одно и разделены пополам устроив два входа, помещения №№ 18, 21 объединены в одно и разделены пополам; - на втором этаже помещения №№ 27, 28, 29, помещение № разделено пополам, помещения №№ 24, 25 объединены и разделены пополам; помещения № №,31 объединены и разделены пополам. Машурян А.Г. выделены в собственность следующие помещения: №, №, №, помещения № и № объединены в одно и разделены пополам, №, №, №, №, №, №, №, помещения №№ 18, 21 объединены в одно и разделены пополам, помещения №№15, 16 объединены в одно и разделены пополам устроив два входа, №,№23, помещения №,25 объединены и разделены пополам, помещение № разделено пополам, помещения №№ 30,31 объединены и разделены пополам.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В обоснование искового заявления Машурян А.Г. указал, что общая площадь дома составляет 449,9 кв. метров. На 1\2 долю приходится 224,95 кв. метров. В результате реального раздела дома Машурян А.Г. передана часть помещений, превышающие по размеру ее долю. В счет принадлежащей 1\2 доли истцу должно быть выделено 224,95 кв. метров, однако фактически ему выделено 211,4 кв. метра. Разница составила 13,55 кв. метров.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и исключил требования о компенсации за помещения № и №, поскольку они на момент вынесения решения в 2008 году являлись чердаками и в раздел не вошли.

Согласно техническому паспорту жилого дома расположенного по адресу: <адрес> дом ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь помещений составляет:

Исследовав материалы дела, суд установил, что на половине Машурян А.Г. отличие площади помещений по техническому паспорту 2010 года и технических паспортов прошлых лет (2007, 2009 годов) составляет 8, 7 кв. метров.

Так по комнате № разность составила 1,7 кв. метров. По тех. паспорту 2009 года площадь – 48,8 кв. метров, по тех. паспорту 2010 года 47,1 кв. метр. (48,8 кв. м. – 47,1 кв. метров = 1,7 кв. метров). Такая разница получилась либо из-за неточных замеров, либо в результате облицовки стен гипсокартонном, поскольку при сопоставлении размеров стен указных в тех. паспортах за 2007 – 2010 гг. следует уменьшение размеров.

По комнате № (котельная) не подсчитана разница площади душевой кабинки 0,9 кв. метров, которая образовалась в результате перепланировки и отделки комнаты, так по тех.паспорту 2007-2009 годов площадь комнаты № составляла 13 кв.м., по тех.паспорту 2010 года 12,1 кв.м.. Таким образом разница составила 0,9 кв.м.

По комнате № разность составила 2,6 кв. метров, поскольку в тех. паспорте 2010 года неправильно подсчитана площадь помещения 17,7 кв. метров, так на самом деле площадь составляет (5,01 х 1,77) + (5,41 х 1,81) + (5,41 – 1,58) х 0,43 = 20,3 кв. метра.

По комнате № разность составила 1,2 кв. метра, поскольку площадь комнаты по тех. паспорту 2010 года в сравнении с тех. паспортом от 2009 года уменьшилась. Так в тех. паспорте 2009 года площадь комнаты указана 25,2 кв. метра, а в тех. паспорте 2010 года 24 кв. метра.

По комнате № разность составила 1,4 кв. метра, поскольку площадь комнаты по тех. паспорту 2010 года в сравнении с тех. паспортом от 2009 года уменьшилась. Так в тех. паспорте 2009 года площадь комнаты указана 24,8 кв. метра, а в тех. паспорте 2010 года 23,4 кв. метра.

По комнате № разница составила 0,9 кв. метров, поскольку в тех. паспорте 2010 года неправильно подсчитана площадь помещения 6,5 кв. метров, так на самом деле площадь составляет (3,31 х 1,71) + (5,39 - 3,31) х 0,85 = 7,4 кв. метра.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате проведенной перепланировки произошло увеличение площади помещений до 247 кв. метров (238,3 кв. метра + 8,7 кв. метра) принадлежащих Машурян А.Г..

Данный факт так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Машурян А.Г., который пояснил, что в результате самовольной перепланировки и неправильных подсчетах площадь помещений расположенных на половине Машурян А.Г. увеличилась. Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому считает исковые требования Машурян А.Г. обоснованными.

Однако суд считает необходимым отметить, что при расчете разницы площади следует исключить площадь помещений № и № общей площадью 12,6 кв. метров, поскольку они не подлежат учету ввиду их отсутствия в 2008 году. Таким образом, разница между долей истца и ответчика составляет 12,25 кв. метров, из расчета: 247 кв. метров (доля выделенная Машурян А.Г.) – 12, 6 кв. метров (площадь помещений №№ 39,40, не подлежащих учету) = 234,4 кв. метров – 209,9 кв. метров (доля выделенная Машурян А.Г.) = 24,5 кв. метров : 2 = 12,25 кв. метров.

Доводы представителя ответчика Машурян А.Г. о том, что компенсации подлежат лишь 7,3 кв. метра, из расчета: 448,2 кв. метра (общая площадь домовладения) – 12,6 кв. метров (площадь помещений №№ 39,40, не подлежащих учету) – 1,2 кв. метра (площадь помещения №, коррекция на уменьшение) = 434, 4 кв. метра (общая площадь домовладения подлежащая разделу) : 2 = 217,2 кв. метров (доля каждого из собственников подлежащая выделу) – 209,9 кв. метров (доля выделенная Машурян А.Г.) = 7,3 кв. метра, суд не принимает во внимание поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

В своем исковом заявлении Машурян А.Г. просит взыскать денежную компенсацию, за квадратуру превышающую долю ответчицы исходя из средней стоимости одного квадратного метра на вторичном рынке жилья в размере 35719 рублей согласно справке выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако суд при вынесении решения не может согласиться с представленным расчетом денежной компенсации исходя из средней стоимости одного квадратного метра на вторичном рынке жилья в размере 35719 рублей, ввиду нижеследующего.

Входе рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд в соответствии со ст. 82 ГПК РФ пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы дополнительные специальные знания в области строительства и строительных технологий.

Определением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза по оценке рыночной стоимости долей жилого дома.

Согласно выводам заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» рыночная стоимость жилого дома, площадью 448 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в техническом состоянии и степени готовности на июль 2008 года без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 448 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в рыночных ценах по состоянию на момент производства экспертизы без учета стоимости земельного участка составляет 5858705 рублей. Рыночная стоимость квадратного метра жилого дома, площадью 448 кв. мет­ров, расположенного по адресу: <адрес>, в техническом состоянии и степени готовности на июль 2008 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость квадратного метра жилого дома, площадью 448 кв. мет­ров, расположенного по адресу: <адрес>, в рыночных ценах по состоянию на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы: она были назначена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законом порядка, проведена лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, специальное образование, на исследование эксперта был предоставлен необходимый и достаточный материал, использованные методы и полученные результаты научно обоснованы. В связи с чем, суд признает заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Поскольку реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №А в соответствии с долями совладельцев был произведен на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суд определяет исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилого дома, площадью 448 кв. мет­ров, расположенного по адресу: <адрес>, в техническом состоянии и степени готовности на июль 2008 года, определенной согласно отчету ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с Машурян А.Г. в пользу Машурян А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за квадратуру, превышающую ее долю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: 12,25 кв. метров х <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, из рыночной стоимости квадратного метра жилого дома, в техническом состоянии и степени готовности на июль 2008 года не ущемляются права и законные интересы истца, поскольку в этот период стоимость одного квадратного метра была выше, что в силу закона не ухудшает положение истца, а улутшает.

Доводы Машурян А.Г. о том, что при разделе жилого дома и при проведении судебно-строительной экспертизы по оценке рыночной стоимости долей жилого дома не была учтена стоимость земельного участка, что нарушает его права, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела в 2008 году предметом спора был раздел домовладения, но не земельного участка, а следовательно при настоящем рассмотрении дела спор о земельном участке рассматриваться не может и тем более не может влиять на стоимость квадратного метра жилого дома. Более того, земельный участок на котором расположено спорное имущество, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не оформлен ни у истца, ни у ответчика. Так же суд считает, что данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав истца, поскольку в случае продажи своей доли жилого дома он будет продавать его с учетом стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Машурян А.Г. в пользу Машурян А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Машурян А.Г. к Машурян А.Г. о выплате компенсации за разницу жилой площади удовлетворить частично.

Взыскать с Машурян А.Г. в пользу Машурян А.Г. денежную компенсацию за квадратуру, превышающую ее долю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Машурян А.Г. в пользу Машурян А.Г. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.