Дело № 2-704/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием истца Малчаненко А.В.,
представителя истца Малчаненко А.В. Самородовой Е.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Молчаненко А.Г.,
представителя ответчика Молчаненко А.Г. – адвоката Назаретяна В.Х.,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по иску Малчаненко А.В. к Молчаненко А.Г. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности ? доли на недвижимое имущество.
У С Т А Н О В И Л:
Малчаненко А.В. обратился в суд с иском к Молчаненко А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приходящегося родным братом ФИО5 умершему ДД.ММ.ГГГГ, у которого на праве собственности, на день его смерти, имелась квартира №, расположенная в <адрес>. Истец полагает, что ФИО5 при жизни изъявлял желание составить завещание в пользу своей внучки ФИО7 и, будучи уверенным в исполнении воли умершего, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, установленный законодательством.
В конце 2010 г., будучи в гостях у родной сестры, Назаренко Г.В., в ст. Темнолесской, Шпаковского района, СК, он узнал, что завещание на ФИО7 составлено не было, и что он является наследником по праву представления на недвижимое имущество после смерти ФИО5
При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ему было устно отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Нотариус также пояснил ему, что свидетельство о праве на наследство на все имущество ДД.ММ.ГГГГ выдано его двоюродному брату. Заявляет, что двоюродный брат в своем заявлении о принятии наследства скрыл факт его существования, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить его об открывшемся наследстве.
Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами, по которым он пропустил срок для принятия наследства, поэтому просит о восстановлении срока для принятия наследства и передаче ему в собственность ? доли наследственной квартиры.
Истец Малчаненко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в ? части недействительным, признать за Малчаненко А.В. право собственности на ? доли на <адрес>
Представитель истца Малчаненко А.В. – Самородова Е.В. - в судебном заседании поддержала требования истца и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Молчаненко А.Г. и его представитель Назаретян В.Х., в судебном заседании исковые требования Малчаненко А.В. не признали и указали, что Малчаненко А.В. не принимал никакого участия по уходу за ФИО5 при его жизни и знал о его смерти, т.к. непосредственно принимал небольшое участие в похоронах, а именно: помогал выкопать могилу. ФИО5 проживал у ответчика по полгода, по четыре месяца, питался у него. Когда их двоюродные братья узнали, что Малчаненко А.В. судится с ответчиком, то перестали с ним здороваться. Ответчик оказывал постоянную заботу о дяде (ФИО5), содержал его, организовал похороны. Указанные истцом причины не являются уважительными для восстановления срока.
Третьи лица - нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО10 и представитель УФСГРКК по СК в судебное заседание не явились. Последний представил заявление с просьбой рассмотреть дело в назначенное время без его участия.
ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что работает дворником в детском саду в ст. Темнолесская, знала, что ФИО5 имел в собственности квартиру и что эту квартиру он обещал завещать внучке Татьяне, об этом она узнала от своей дочери и от самого истца, который приходится ей родным братом.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он дружил с ФИО7, которая говорила ему, что дед прописал ее в свою квартиру и обещал завещать квартиру ей.
ФИО7 допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что она является внучкой умершего ФИО5 и что дед свою квартиру ей никогда не обещал завещать. Более того, из уст деда она знала, что квартиру дед обещал завещать Молчаненко А.Г., потому что ответчик ухаживал за ним. Дед по полгода жил у него, его любил больше всех племянников, об этом знали все родственники, об этом знал и сам истец. Она действительно прописана в <адрес>, корпус 4, об этом она просила деда ФИО5, поскольку училась в г. Ставрополе и собиралась остаться в г. Ставрополе и проходила практику в г. Ставрополе и ей необходима была регистрация в г. Ставрополе. ФИО5 согласился, и она была зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 4, однако в указанной квартире она жила временно.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является родной сестрой ФИО7 Она в разговоре с бабушкой слышала, что квартиру дед завещает Молчаненко А.Г. и вообще, все родственники и ее отец, в том числе, знали, что квартиру дед обещал Молчаненко А.Г., а о том, что дед якобы квартиру обещал оставить сестре, она никогда ни от кого не слышала и ФИО7 об этом никому не говорила.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ставропольском ПТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Молчаненко А.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследство после смерти ФИО5
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.
Как усматривается из материалов дела Малчаненко А.В. в установленный законом с рок с заявлением к нотариусу о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО5 не обращался.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из пояснений Малчаненко А.В. данных в судебном заседании Малчаненко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обратился, поскольку полагал, что ФИО5 оформит завещание в пользу с своей внучки ФИО7 и был уверен в том, что указанное завещание составлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании Малчаненко А.В. знал о смерти ФИО5, присутствовал на его похоронах, также ему было известно о том, что после его смерти открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.
Доводы истца Малчаненко А.В. о том, что ФИО5 обещал составить завещание на имя ФИО7, в судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО5 никогда не обещал составить завещание на ее имя, ни он сам, ни она об этом никогда никому не говорили. Все родственники знали о том, что ФИО5 собирается оставить квартиру своему племяннику Молчаненко А.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Малчаненко А.В. к Молчаненко А.Г. о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности ? доли на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие доводы Малчаненко А.В. о том, что срок для принятия наследства после умершего ФИО5 пропущен им по уважительной причине.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Малчаненко А.В. в иске к Молчаненко А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ,в ? части недействительным, признании права собственности на ? доли на <адрес> отказать.
Снять арест с <адрес>, корпус 4, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Ставрополя.
О принятом решении уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: