Дело № 2-707/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием:
истца Коначковой Н.А.,
представителя истицы Коначковой Н.А. адвоката Туаевой С.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившей удостоверение №
ответчика Коначкова С.Ю.,
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коначкова Н.А, к Коначков С.Ю. об определении доли в праве общей собственности, взыскании стоимости доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Коначкова Н.А. обратилась в суд с иском к Коначкову С.Ю. об определении доли в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ 2114, 2008 года выпуска в размере ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, взыскании стоимости доли в праве собственности на указанный автомобиль в сумме 97000 рублей, суммы оплаты за выполненную работу по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что Коначкова Н.А., вступила в брак с Коначковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Произведена регистрация расторжения брака. От брака супруги имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик никакой материальной помощи сыну не оказывает. В период брака супругами Коначковыми совместно был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, который после расторжения брака остался у ответчика. Соглашение о добровольной выплате стоимости доли в праве общей собственности на имущество между истцом и ответчиком не достигнуто.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости среднестатистического автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Альянс-плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
В судебном заседании истица Коначкова Н.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснила, что на свадьбу им была подарена квартира, которую в последующем они продали, из части денег супругами была приобретена автомашина <данные изъяты>, остальную сумму денег потратили на собственные нужды. В период брак ответчик Коначков С.Ю. долгое время нигде не работал, затем в течение полугода он стажировался. Истица же вышла на работу, как только ребенку исполнилось полтора года. После расторжения брака несовершеннолетний ФИО1 проживает с истицей, которая содержит и занимается воспитанием ребенка, ответчик после расторжения брака длительное время не оплачивал алименты, ребенка берет к себе только один раз в три месяца. В настоящее время Коначков С.Ю. алименты оплачивает. Коначкова Н.А., работая постоянно вкладывала деньги в машину.
Кроме того, истицей оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты> и услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Просила определить долю Коначкова Н.А, в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере ? доли, взыскать с Коначков С.Ю., стоимость доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Коначковой Н.А. – адвокат Туаева С.А. в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ребенок находится на иждивении истицы. Обращение с иском в суд вызвано тем, что в настоящее время Коначкова Н.А. вынуждена снимать жилье, где и проживает с несовершеннолетним ребенком. В случае удовлетворения требований Коначковой Н.А., она будет иметь возможность обратиться в банк за получением кредита и приобрести жилье. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Коначков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Коначковой Н.А. От брака они имеют сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Утверждение истицы о том, что автомашина приобретена на совместные денежные средства не соответствует действительности, поскольку на приобретение автомашины ВАЗ 2114, 2008 года выпуска деньги ему дала его мать Коначкова Н.А., которая после смерти отца получила в наследство акции ОАО «Автовокзал». Указанные акции она продала, а деньги подарила ему. Кроме того родители ответчика постоянно помогали его семье материально, поскольку они снимали жилье, он работал стажером в милиции, у них родился ребенок. Супруги Коначковы не могли самостоятельно приобрести автомашину <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является женой брата истицы Коначковой Н.А. Она общается с истицей. Ей известно, что на свадьбе супругам Коначковым была подарена квартира, в которой они собирались сделать ремонт и жить. Однако потом Коначковы стали снимать жилье, которое оплачивали родители. После смерти отца истица вышла на работу. О том, что родители продали квартиру и выделили им деньги на приобретение автомашины свидетельнице известно от Коначковой Н.А. и Коначкова С.Ю. Об акциях ОАО «Автовокзал» ФИО9 ничего не известно.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она является подругой Коначковой Н.А. и ей известно, что после смерти отца была продана квартира, часть денежных средств полученных от продажи квартиры были переданы супругам Коначковы для приобретения <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что ответчик Коначков С.Ю. является ее родным братом. Автомашина <данные изъяты> не могла быть приобретена на совместные денежные средства супругов Коначковых, поскольку в тот момент, они оба не работали, ФИО2 оплачивала им съем квартиры. В период приобретения Коначковыми автомашины <данные изъяты> были проданы квартира №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности матери ответчика Коначковой Н.А. и квартира №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности отцу ответчика, Коначкову С.Ю. и ФИО2, однако вырученные деньги были потрачены на строительство, а не на приобретение автомашины ВАЗ 2114, 2008 года выпуска. После смерти отца Коначкова С.Ю. их мать вступила в наследство и стала акционером ОАО «Автовокзал». ФИО4 продала акции ОАО «Автовокзал» и подарила деньги Коначкову С.Ю., которые и были потрачены на приобретение автомашины ВАЗ 2114, 2008 года выпуска. Договор дарения денежных средств, заключенный между Коначковым С.Ю. и ФИО4 она составляла сама. Согласно договору денежных средств была передана сумма в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчик Коначков С.Ю. приходится ей родным сыном, а истица ФИО4 – бывшая невестка, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 2114, 2008 года выпуска, деньги на приобретение, которого были подарены ею Коначкову С.Ю. Ее муж являлся акционером ОАО «Автовокзал». После его смерти ФИО4 вступила в наследство. В последствии акции ОАО «Автовокзала» в количестве 150 штук были проданы, а деньги в сумме <данные изъяты> от продажи акций ею подарены сыну. Автомашина <данные изъяты>, была продана, ввиду каких-то неполадок с двигателем.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по сути исковых требований приходит к следующему.
Судом установлено, что Коначков С.Ю. и Коначкова Н.А. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.
От данного брака имеется один ребенок – сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство №).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коначковым С.Ю. и Коначковой Н.А., расторгнут, что подтверждается, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (актовая запись №).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами Коначковыми был приобретен автомобиль <данные изъяты>.
Из копии паспорта транспортного средства серии № усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Коначкова С.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ, п.2 ст.256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доводы истца Коначковой Н.А. о том, что автомашина <данные изъяты> была приобретена в период брака на общие доходы супругов, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
В обоснование этих доводов истцом не представлено доказательств, что денежные средства, выплаченные в счет приобретения автомашины, являются общим доходом супругов.
Истцом Коначковой Н.А. в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие ее доводы о том, что супругам Коначковым на свадьбу была подарена квартира, которую они в последующем продали и приобрели автомашину.
В материалах дела действительно имеется договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4, Коначков С.Ю., ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, а не являлась совместной собственностью супругов Коначковых.
Кроме того договор купли-продажи квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., а автомашина ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что супруги Коначковы проживали на съемной квартире, Коначкова Н.А. полтора года находилась в декретном отпуске и не работала, со слов истица которые подтвердил ответчик Коначков Н.А., он в период брака длительное время не работал, являлся стажером, родители им помогали материально.
Представленные истцом доказательства, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО10 предоставленные истцом, отражают лишь субъективное мнение свидетелей истца или сведения, ставшие им известными со слов самого истца.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Коначков С.Ю. и ФИО4 обладали достаточным количеством денежных средств, необходимых для приобретения автомашины.
Согласно представленному ответчиком договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Коначков С.Ю. был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО4 передала безвозмездно Коначкову С.Ю. денежные средства в размере 250000 рублей. В день заключения договора дарения денег был приобретен автомобиль ВАЗ 2114, 2008 года выпуска.
Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Коначковым С.Ю. за <данные изъяты> ФИО11
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака за счет личных средств одного из супругов – Коначков С.Ю., подаренных ему ФИО4, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО2, кроме того это подтверждается фактическими обстоятельствами дела достоверно установленными в судебном заседании, а именно договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Коначкова Н.А, в иске к Коначков С.Ю. об определении доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере ? доли, отказать.
Коначкова Н.А, в иске к Коначков С.Ю. о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, отказать.
Коначкова Н.А, в иске к Коначков С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: