Дело № 2-715/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алфёровой Н.Е.,
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алфёровой Н.Е. Удовиченко О.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сапуновой Ю.Ю. Лукьяновой И.Ю.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Н.Е. к Сапунова Ю.Ю. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Сапунова Ю.Ю. к Алфёровой Наталье Евгеньевне о расторжении договора задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Алфёрова Н.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Сапуновой Ю.Ю. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, Алфёрова Наталья Евгеньевна, в качестве покупателя земельного участка заключила письменный договор о задатке с Сапунова Ю.Ю. , которую как продавца представляла ФИО1. Сапунова Ю.Ю. получила от неё в качестве задатка денежную сумму <данные изъяты> за продаваемую ею дачу, расположенную в <адрес>, площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Сапунова Ю.Ю., будучи недобросовестной стороной договора, свои обязательства выполнила ненадлежащим образом. При оформлении прав на недвижимое имущество (земельный участок для ведения садоводства) она существенно занизила площадь земельного участка для того, чтобы по территории приобретаемого Алфёровой Н.Е. земельного участка можно было проложить автодорогу. Уменьшение площади земельного участка до <данные изъяты> нашло документальное отражение в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Переговоры, предусмотренные п. 3 договора, по поводу возникших разногласий и требования Алфёровой Н.Е. о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка не привели к достижению согласия об исполнении условий предварительного договора купли-продажи земельного участка в части отступного или уменьшения цены земельного участка пропорционально уменьшению его площади. Узнав, что ответчица в одностороннем порядке нарушает принятые обязательства, Алфёрова Н.Е. в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовала уменьшения покупной цены соразмерно площади, на которую уменьшился земельный участок (на 2 сотки из 12). Алферову Н.Е. не устраивает то, что ответчица в одностороннем порядке нарушила свои обязательства о предмете договора. Такое нарушение является существенным на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка». Помимо документов, приведённых Алфёровой Н.Ю. выше, доказательствами, которые могут быть положены в обоснование её иска, являются членские книжки садовода № и № на имя ответчицы. Площадь каждого из садовых земельных участков составляла по <данные изъяты>, то есть, как написано в документах <данные изъяты> В сумме площадь двух участков, о приобретении которых договорились стороны, составила <данные изъяты>, что и было оговорено в договоре о задатке. Подлинники этих книжек находятся у ответчицы. Кроме того, постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на изменение границ земельного участка по заявлению ответчицы Сапуновой.
Алфёрова Н.Е. просила суд: 1) Взыскать с ответчицы Сапунова Ю.Ю. в её пользу <данные изъяты> в качестве двойной суммы задатка как со стороны получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о задатке; 2) Взыскать с ответчицы Сапунова Ю.Ю. в её пользу <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов за оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя (адвоката) при подготовке иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Алфёрова Н.Е. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ответчицы Сапунова Ю.Ю. в её пользу <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов за оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя (адвоката) при подготовке иска и дополнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчицы Сапунова Ю.Ю. в её пользу <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Алфёрова считает, что за неисполнение своих денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ей уплатить проценты за необоснованно удерживаемую сумму двойного задатка и приводит расчёт процентов, который выглядит следующим образом: Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Ставка рефинансирования: <данные изъяты>. Проценты итого за период = <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Алфёрова Н.Е. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ответчицы Сапунова Ю.Ю. в её пользу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представление её интересов при рассмотрении иска в размере <данные изъяты> и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчицы Сапунова Ю.Ю. в её пользу проценты за неправомерное пользование её денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указала, что общую формулу расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами можно представить в следующем виде: П=(УСБН Х С Х ЧД)/36000 где: П – проценты занеправомерноепользованиечужими денежными средствами; УСБН - учетнаяставка банковского процента на деньисполнения денежного обязательства в месте нахождениякредитора (если иное не предусмотренозаконодательством или договором); С - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств; ЧД- число дней, прошедшихсмомента,когдаденежные средства должны были быть уплачены кредитору, домоментауплаты неправомерноудерживаемых сумм(еслииное не установлено законом, иными правовыми актами или договором). Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году – 360 (см. п. 2 совместное постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100). В данном случае: П = (8 Х 120 000 Х 588) / 36000 = 15680. При этом днём наступления срока исполнения обязательства ответчицы по уплате суммы долга считает ДД.ММ.ГГГГ, то есть день направления ей ответчицей проекта договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Алфёрова Н.Е. первоначальные исковые требования с учётом уточнений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным выше.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алфёровой Н.Е. Удовиченко О.А. первоначальные исковые требования Алфёровой Н.Е. с учётом уточнений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сапунова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сапуновой Ю.Ю. Лукьянова И.Ю. исковые требования Алфёровой Н.Е. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку площадь земельного участка изменилась во время проведения межевых работ.
Сапуновой Ю.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Алфёровой Н.Е. о расторжении договора задатка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1, действующей по доверенности в интересах Сапунова Ю.Ю. , и Алферова Н.Е. был заключён договор о задатке. В соответствии с вышеуказанным договором Алфёрова Н.Е. передала Сапуновой Н.Ю. <данные изъяты> в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, предназначенного для ДНТ, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. После заключения договора о задатке Сапунова Ю.Ю. приступила к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При межевании площадь участка уменьшилась, так как не бралась в расчёт придомовая территория. ДД.ММ.ГГГГ на имя Алфёровой Н.Е. было направлено письмо с просьбой сообщить о готовности завершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ Сапуновой Ю.Ю. было получено письмо с просьбой направить в адрес Алфёровой Н.Е. проект договора купли-продажи земельного участка с указанием кадастрового номера и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на имя Алфёровой Н.Е. было отправлено письмо с проектом договора купли-продажи земельного участка и копиями правоустанавливающих документов на передаваемый участок. ДД.ММ.ГГГГ Сапуновой Ю.Ю. был получен ответ, в котором Алфёрова Н.Е. требует произвести соразмерное уменьшение цены, так как уменьшилась площадь продаваемого земельного участка, но фактически она осталась прежней и соответствует документам – членским книжкам садовода Садового товарищества «Грушовое» № и №, в соответствии с которыми заключался договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование является незаконным, так как в соответствии со ст. 555 части II Гражданского кодекса от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ цена недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи. Следовательно, она может быть изменена только по соглашению сторон. Сапунова Ю.Ю. не имеет намерения изменять цену договора и сообщила об этом в письме Алфёровой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объяснила незаконность требований Алфёровой Н.Е. и повторно предложила завершить сделку купли-продажи, либо расторгнуть предварительный договор без применения ст. 381 части I Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Так как она не имеет намерений изменять предмет договора. Данное письмо было получено Алфёровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ответа на это письмо по сегодняшний день не последовало.
Сапунова Ю.Ю. просит суд расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сапунова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сапуновой Ю.Ю. Лукьянова И.Ю. встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Алферова Н.Е. встречные исковые требования Сапуновой Ю.Ю. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алфёровой Н.Е. Удовиченко О.А. против встречного искового заявления возражала и суду показала, что считает требования Сапуновой Ю.Ю. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между Алферова Н.Е. и Сапунова Ю.Ю. в лице её представителя по доверенности ФИО1 был заключён договор о задатке, согласно которому Алфёрова Н.Е. передала Сапуновой Ю.Ю. задаток в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка, предназначенного для ДНТ, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом в ч. 4 вышеназванной статьи указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. С момента подписания договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ никакого существенного изменения обстоятельств не произошло, поскольку об изменении площади земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, Сапуновой Ю.Ю. было известно ещё до момента подписания договора о задатке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола уполномоченных собрания № от ДД.ММ.ГГГГ дачного некоммерческого товарищества «Грушовое», а также справкой дачного некоммерческого товарищества «Грушовое» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было принято постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Сапуновой Ю.Ю. в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов в дачном некоммерческом товариществе «Грушовое», расположенного по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Грушовое», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства. Между тем, Сапунова Ю.Ю. во встречном исковом заявлении указывает, что площадь земельного участка «фактически осталась прежней и соответствует документам – членским книжкам садовода Садового товарищества «Грушовое» № и № в соответствии с которыми заключался договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ» Членские книжки являются подтверждением уплаты членских взносов, а не правоподтверждающими документами в части площади земельного участка, коими являлись вышеуказанные справка и протокол, положенные в основание постановления и существовавшие на момент заключения договора о задатке. На основании изложенного, нет ни одного основания для расторжения договора о задатке по заявлению Сапуновой Ю.Ю. Изменение существенного условия предварительного договора купли-продажи, а именно – условия о предмете, произошедшее по вине Сапуновой Ю.Ю., повлекло за собой неисполнение ею договора. Такие изменения в установленном законом порядке в предварительный договор не вносились, вследствие чего у Сапуновой Ю.Ю. нет никаких оснований понуждать Алфёрову Н.Е. к заключению договора купли-продажи на новых для неё условиях. А отказ Алфёровой Н.Е. от заключения такого договора не может повлечь за собой расторжения предварительного соглашения, поскольку для этого нет оснований, предусмотренных действующим законодательством. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных Сапунова Ю.Ю. требований о расторжении договора задатка отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Алфёровой Н.Е. к Сапуновой Ю.Ю. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сапуновой Ю.Ю. к Алфёровой Н.Е. о расторжении договора задатка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алферова Н.Е. и Сапунова Ю.Ю. в лице её представителя по доверенности ФИО1 было заключено в письменной форме соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащего Сапунова Ю.Ю. земельного участка, предназначенного для ДНТ, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Площадь земельного участка подтверждалась членскими книжками садовода садового товарищества «Грушовое» № и №.
В п.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что покупатель Алфёрова Н.Е. передает продавцу Сапуновой Ю.Ю. задаток в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Сапуновой Ю.Ю. в адрес Алфёровой Н.Е. было направлено письмо, содержащее просьбу сообщить о готовности совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ Алфёровой Н.Е. на имя Сапуновой Ю.Ю. направлен ответ на письмо, содержащий просьбу направить в её адрес проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с указанием кадастрового номера и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сапуновой Ю.Ю. в адрес Алфёровой Н.Е. был направлен проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка с указанием кадастрового номера: №, при этом площадь земельного участка отличалась от оговоренной в предварительном договоре и составила <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением площади земельного участка, оговоренной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Алфёрова Н.Е. предложила Сапуновой Ю.Ю. произвести соразмерное уменьшение цены, за которую продаётся земельный участок. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Сапунова Ю.Ю. от предложенных условий отказалась, ссылаясь на то, что площадь земельного участка фактически не изменилась.
Однако согласно свидетельству о праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка составляет 982 кв.м.
Таким образом, от продажи земельного участка в указанной в предварительном договоре площади Сапунова Ю.Ю. отказалась; факт получения задатка в сумме <данные изъяты> не отрицала; задаток Сапунова Ю.Ю. Алфёровой Н.Е. не возвратила.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.1ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а не авансом. Таковой она названа в подписанном сторонами соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Алфёровой Н.Е. и продавцом Сапуновой Ю.Ю. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи земельного участка и выдается в счет оплаты стоимости земельного участка.
Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка было допущено стороной, получившей задаток, т.е.продавцом Сапуновой Н.Ю., суд на основании п.2 ст.381 ГК РФ считает необходимым возложить на нее обязанность уплатить покупателю Алфёровой Н.Е. двойную сумму задатка.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что договор о задатке Алфёровой Н.Е. нарушен не был, поскольку денежная сумма в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ею Сапуновой Ю.Ю. выдана полностью.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что об изменении площади земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, Сапуновой Ю.Ю. было известно ещё до момента подписания договора о задатке, что подтверждается выпиской из протокола уполномоченных собрания № от ДД.ММ.ГГГГ дачного некоммерческого товарищества «Грушовое», справкой дачного некоммерческого товарищества «Грушовое» от ДД.ММ.ГГГГ, каталогом координат и схемой границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, картой (планом) земельного участка, имеющимся в материалах землеустроительного дела.
Учитывая изложенное, с момента подписания договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ существенного изменения обстоятельств не произошло.
Оснований для расторжения вышеназванного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
К представленным стороной ответчика доказательствам – справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола уполномоченных собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Грушовое», выпискам № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в части площади земельного участка они противоречат имеющимся в материалах дела ранее выданным ДНТ «Грушовое» выписке из протокола уполномоченных собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу принятия постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Сапуновой Ю.Ю. в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов в дачном некоммерческом товариществе «Грушовое», расположенного по адресу: <адрес>.
Обязательства по выплате ответчиком двойной суммы задатка являются денежными, в связи с чем за неисполнение данного обязательства сторона, в чью пользу должно быть исполнено данное обязательство, вправе требовать возмещения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Соответственно с Сапуновой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате двойной суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сапунова Ю.Ю. в пользу Алферова Н.Е. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сапунова Ю.Ю. в пользу Алферова Н.Е. проценты за неправомерное пользование её денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сапунова Ю.Ю. в пользу Алферова Н.Е. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сапунова Ю.Ю. в пользу Алферова Н.Е. судебные расходы на представление её интересов при рассмотрении иска в размере <данные изъяты>.
Сапунова Ю.Ю. в иске к Алферова Н.Е. о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: