Дело № 2-178/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: истца Луценко Е.А., его представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Луценко А.А.,

представителя ООО КПК «Славия» в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Орион», ООО КПК «Славия» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Товариществу собственников жилья «Орион», Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» о признании права собственности на квартиру.

Иск мотивирован следующим.

Между ФИО1 и ответчиками ТСЖ «Орион» и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (далее - ТСЖ «Орион, ООО КПК «Славия») заключен договор инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 10076 кв. м (из них квартиры - 6186 кв. м, офисы -691 кв. м, автомобильная подземная стоянка 843 кв. м, места общего пользования - 2356 кв. м).

Согласно условиям договора, ТСЖ «Орион» обязывалось создать (построить) и передать ФИО5 однокомнатную <адрес> общей площадью 41,7 кв. м не позднее четвертого квартала 2009 г. плюс шесть месяцев, а ФИО1 - принять и оплатить через ООО КПК «Славия» указанную квартиру в размере 1042 500 руб., из них 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а 442 500 руб. с рассрочкой до окончания строительства (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1).

Свои обязательства по договору ФИО1 полностью выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО КПК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Кроме того, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего в должности юриста ООО КПК «Славия» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К с окла<адрес> руб., в счет погашения задолженности истца по договору была направлена его заработная плата за 2010 г. в размере 52 200 руб. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, он не введен в эксплуатацию, а квартира истцу не передана.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение условий договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выполнение истцом инвестиционного обязательства, ответчиками обязательство по передаче ему квартиры не исполнено, квартира не передана.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец как сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении обязательства ответчиками вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена подлежащая передаче истцу квартира, не завершено (идет внутренняя отделка), план дома, содержащий его описание и процент готовности, как и технический паспорт в этой связи отсутствуют, в связи с чем, спорное жилое помещение в настоящее время не может быть квалифицировано с точки зрения Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 15,16 ЖК РФ) в качестве квартиры, право собственности на которую подлежит государственной регистрации. Однако нормы ст. ст. 15, 16 ЖК РФ к правоотношениям сторон в данном случае не подлежат применению, поскольку исковые требования направлены на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ). Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-34.

Поскольку договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома заключен истцом в целях приобретения квартиры для проживания, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»), он является потребителем, и его исковые требования вытекают из защиты прав потребителей. Доля его квартиры в общей площади дома, исходя из соотношения площади квартиры и общей площади дома, составляет 417/10760.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 417/10760 доли в незавершенном строительством 96-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью 41,7 кв. м.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, и в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период рассмотрения дела, просил признать за ним право собственности на завершенный строительством объект – <адрес>, общей площадью 41, 7 кв.м в 96-квартирном жилом доме по <адрес>, поскольку жилой дом по <адрес>, сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что как видно из прилагаемой карточки счета 86 «на объект строительства жилой дом по <адрес>, контрагент ФИО1» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № им было внесено в кассу ООО «КПК «Славия» 53 200 руб. Поскольку деньги внесены им лично, то какого-либо правового значения источник получения им этой суммы не имеет. Если же считать, что указанные денежные средства были предоставлены ему ФИО2 из состава своей заработной платы, то само по себе это обстоятельство также не влечет недействительность произведенной им оплаты, поскольку ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой приведены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не содержит запрета на выплату организацией-должником долга по заработной плате, образовавшегося до введения наблюдения. Кроме того, ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таких обстоятельств по делу не установлено. В этой связи в случае оспаривания конкурсным управляющим выплаты заработной платы ФИО2 или ее направления на погашение его задолженности по договору инвестирования основания для приостановления или отложения производства по делу отсутствуют, тем более что в этом случае будет нарушено правило о разумном сроке судопроизводства.

Полагает, что нельзя согласиться с надуманной позицией конкурсного управляющего, согласно которой оплата суммы 53 200 руб. по договору инвестирования не может быть зачтена в счет исполнения его денежного обязательства ввиду того, что она произведена за счет средств другого лица.

Ни закон, ни заключенный между ним и ответчиками договор не содержат запрета на исполнение его за счет других лиц, тем более что ООО КПК «Славия», фактически приняв и оприходовав названную сумму, выразило свое согласие на такой способ исполнения договора.

Что касается не предоставления доказательств расходования 52 300 руб. на нужды строительства дома, в котором находится спорная квартира, то и это не дает основание для вывода о неисполнении им своих обязательств по полной и своевременной оплате квартиры, так как он в принципе не может нести ответственность за действия контрагентов по договору. Более того, из указанной выше бухгалтерской карточки усматривается, что произведенные им платежи были направлены именно на финансирование строительства дома.

В возражениях конкурсного управляющего содержатся не соответствующие действительности сведения о получении ФИО2 заработной платы от ООО КПК «Славия» по расчетной ведомости за сентябрь 2010 г. в сумме 18 891 руб. 95 коп. В случае предоставления конкурсным управляющим расходного кассового ордера или ведомости на названную заработную плату их следует рассматривать как фальсифицированные доказательства. Утверждения конкурсного управляющего о производстве зачета заработной платы ФИО2 в сумме 53 200 руб. в счет оплаты по его договору инвестирования за подлежащую передаче квартиру основаны на неправильной квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако требование ФИО2 по заработной плате не является гражданско-правовым, в силу чего на него не могут распространяться нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требование выплаты заработной платы к ООО КПК «Славия» не является встречным относительно денежного требования ТСЖ «Орион» как стороны, обязанной создать и передать ему в собственность квартиру. Из договора инвестирования следует, что ООО «КПК «Славия» осуществляет только техническую функцию приема и учета денег инвесторов (п. 2.3). Направление заработной платы одного лица в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору другого лица законом не запрещено, если имеется их взаимное согласие. Если считать, что имел место зачет заработной платы в счет оплаты за квартиру, то в силу ст. 410 ГК РФ для его осуществления достаточно заявления лишь одной из сторон. Наличие заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится волеизъявление о направлении заработной платы в счет оплаты моей квартиры, конкурсный управляющий не оспаривает.

Следовательно, позиция конкурсного управляющего о недоказанности зачета ввиду отсутствия акта сверки не основана на законе. Закон гуманен, и не в коей мере не запрещает выплату заработной платы, в том задержанной, в период наблюдения (ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Кроме того, как указывалось в первоначальных объяснениях, ошибочно выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника (ст. 137 ТК РФ). Доказательством внесения суммы 53 200 руб. (что оспаривается конкурсным управляющим) является карточка счета 86 ООО КПК «Славия» за подписью главного бухгалтера ФИО6, в которой поименованы все приходные кассовые ордера, по которым им вносилась оплата за квартиру, в том числе ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную выше сумму.

Просил заявленные им исковые требования удовлетворить по указанным выше основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия».

Согласно договору, ТСЖ «Орион» обязывалось построить и передать ему однокомнатную <адрес>, а ФИО1 принять и оплатить указанную квартиру в кассу ООО КПК «Славия» (п. 2.3 Договора). Сумма договора составляет 1 042 500 руб.

Обязательства по договору исполнялись (денежные средства вносились в кассу ООО КПК «Славия») в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ внесено 600 000 руб. (квитанция к ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ внесено 50 000 руб. (квитанция к ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ внесено 300 000 руб. (квитанция к ПКО №) и 40 300 руб. (квитанция к ПКО №). Итого обязательства выполнены на сумму 990 300 руб. Остаток составил 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, отец истца, ФИО2, работавший в ООО КПК «Славия» юристом, обратился к генеральному директору ООО КПК «Славия» ФИО11 с заявлением о направлении из причитающейся ему заработной платы за январь-декабрь 2010 года, суммы 52 200 руб. в счет погашения задолженности по договору инвестирования. Бухгалтерии ООО КПК «Славия» было поручено произвести зачет по данному заявлению. Однако, в бухгалтерию акт зачета, на основании которого должны были осуществляться бухгалтерские проводки, представлен не был. Кроме того, согласно расчетной ведомости за сентябрь 2010 года, ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 18 891,95 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 95 копеек). Итого, на конец 2010 года, ООО КПК «Славия» имела задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 34 371,92 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один рубль 92 копейки), и, следовательно, невозможно было зачесть сумму в 52 200 руб. по договору инвестирования.

Кроме того, Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КПК «Славия» была возбуждена процедура наблюдения, и задолженность (на ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО2 была включена в реестр кредиторов, во вторую очередь с суммой 25 671,92 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 92 копейки).

Так как условия договора инвестирования строительства выполнены ненадлежащим образом, и за истцом ФИО1 имеется задолженность в сумме 52 200 руб., просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Орион», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Орион» ФИО8 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Орион» - Застройщиком, ФИО1 - Инвестором и ООО КПК «Славия» - Заказчиком был заключен договор инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> №.

Согласно условиям указанного выше договора Застройщик обязуется передать, а инвестор обязуется принять и оплатить однокомнатную <адрес> общей площадью 41,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость квартиры составляет 1 042 500,00 рублей. Инвестор оплатил в счет стоимости квартиры по договору инвестирования 990 300,00 рублей.

Остаток суммы задолженности в размере 52 200,00 рублей до настоящего времени не оплачен, согласие на зачет в счет оплаты квартиры суммы заложенности по заработной плате юриста в ООО КПК «Славия» Застройщик не давал.

Откуда истцом взята площадь 10076,00 кв.м. из них квартиры - 6186 кв.м., офисы - 691,00 кв.м. Застройщику не понятно, а истцом не доказано, что указанные площади полагаются ему в соответствии с условиями договора.

Вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ отношения подпадают под понятие инвестиций, регулируемых Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Строительство спорного объекта на сегодняшний момент не завершено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений последнего.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности в РФ, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности в РФ, субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

При этом незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Кроме того, моментом окончания действия договора инвестирования является завершение строительства и ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Следовательно, договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска не исполнен ни Застройщиком, ни Инвестором.

В свою очередь для признания права собственности, исходя из перечисленных выше норма права с учетом правовой природы заключенного сторонами договора инвестирования для признания права собственности необходима полная оплата объекта инвестирования (квартиры) и ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, иск заявлен не правомерно и преждевременно.

Истцом не доказан и не обоснован размер доли в жилом доме, на который он просит признать право собственности, при этом прося признать право собственности на долю, истцом неверно указан вид права.

Обращает внимание суда на следующее, что Застройщику принадлежит проектно-сметная, техническая и разрешительная документация на многоквартирный жилой дом по <адрес>. В целях строительства жилого дома по <адрес>, ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» были заключены следующие договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика на строительство 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

В связи с заключением перечисленных выше договоров, второй ответчик - ООО КПК «Славия» был включен в состав сторон по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на сегодняшний день указанные выше договоры расторгнуты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика на строительство 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>, направленным ТСЖ «Орион» в адрес ООО КПК «Славия», в соответствии со статьей 782 Гражданского Кодекса РФ застройщик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика на строительство 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

При этом застройщиком поставлено условие о том, что договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон, вытекавшие из данного договора прекращенными с момента получения ООО КПК «Славия» данного уведомления.

Уведомление получено ООО КПК «Славия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>, ТСЖ «Орион» в соответствии со статьей 1051 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомил ООО КПК «Славия» об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора простого товарищества и наличием сомнений в том, что окончание строительства жилого дома будет осуществлено в разумные сроки, установленные сторонами в договоре простого товарищества.

Согласно повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес> и передаче затрат и документов, направленного ТСЖ «Орион» в адрес ООО КПК «Славия», застройщик просил возвратить всю документацию и затраты по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес> в адрес ТСЖ «Орион».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК «Славия» постановила передать всю проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию в адрес ТСЖ «Орион». Приказ согласован временным управляющим ООО КПК «Славия» - ФИО7

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 Гражданского Кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Орион» заявлено об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика на строительство 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>. Следовательно, обязательства, вытекающие из указанного договора, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1051 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право товарища отказаться от бессрочного договора простого товарищества, которое должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Орион» заявило об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

Следовательно, обязательства, вытекающие из указанного договора, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением всех обязательств ООО «КПК «Славия» в отношении строящегося жилого дома, ООО «КПК «Славия» исключена из состава сторон договора инвестирования дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав сторон договоров инвестирования утвержден в лице Застройщика - ТСЖ «Орион» и Инвестора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Ставропольского каря по иску ООО КПК «Славия» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Арбитражным судом СК по делу А63-8838/2010 ООО КПК «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что также прекращает действие договора простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. В связи с чем, ООО КПК «Славия» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, Застройщик ТСЖ «Орион» сообщает о том, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«0029-Э» от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом (лит. «А»), расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передаст объект инвестирования истцу по соответствующему акту - квартиру по договору после произведения оплаты в адрес ТСЖ «Орион». На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО КПК «Славия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 по ходатайству истца ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он работал в ООО КПК «Славия» с конца 2009 года до начала 2011 года. Между ООО КПК «Славия» и ТСЖ «Орион» был заключен договор о совместной деятельности, дом находился на балансе у ООО КПК «Славия», все платежи проходили через кассу ООО КПК «Славия». На момент заключения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО КПК «Славия», приобретал квартиру для своего сына ФИО1 Цена договора составляла более 1 млн. рублей. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ФИО2 работал в ООО КПК «Славия» по совместительству, он вносил платежи по договору инвестирования №. В своем заявлении он попросил, чтобы его заработная плата принималась в счет оплаты за <адрес> по адресу: <адрес>. Точную сумму денежных средств внесенных ФИО2 в счет оплаты за квартиру на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ФИО2 обратился к нему для того, чтобы узнать остаток задолженности по платежам за квартиру. Он вызвал бухгалтера, чтобы выяснить оставшуюся задолженность. По счету 86 в должниках истец не числился, тогда он попросил бухгалтера распечатать копию счета 86 и вручить ее ФИО2 В случае внесения инвестором оплаты по договору, бухгалтерией предприятия обязательно должен быть оформлен приходный кассовый ордер и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Почему на сумму 52 200 рублей ФИО1 не выдали приходно-кассовый ордер, он не знает, должны были ему выдать обязательно. В оборотно-сальдовой ведомости указано, что истцом произведен полный расчет за квартиру. Последний раз зарплата выдавалась в октябре 2010 года. В сентябре ФИО2 заработную плату получать не мог, поскольку была тяжелая финансовая ситуация. Он лично контролировал выдачу заработной платы, бухгалтер приходила к нему и они решали вопрос о том, кому в первую очередь необходимо выплатить зарплату. Пояснил, что ему известно, что вся бухгалтерская документация изъята, где она находится ему не известно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ в частности указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (Общество) с одной стороны и Товарищество собственников жилья «Орион» (Товарищество) с другой стороны, соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для строительства 96-ти квартирного дома в городе Ставрополе по <адрес>.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора общие дела сторон ведутся Обществом, которое является лицом, уполномоченным сторонами на ведение дел в отношении настоящего Договора. Под ведением дел по совместной деятельности следует понимать совершение как учетных (ведение книг) так и юридических действий (совершение сделок).

В соответствии с п. 5.4 Договора ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается Обществу, т.е. ООО КПК «Славия».

Пунктом 7.1. Договора установлено, что стороны отвечают по всем общим обязательствам солидарно.

Согласно п. 8.1. Договора настоящий Договор заключен на период строительства 96-ти квартирного жилого дома, вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела также установлено, что ТСЖ «Орион» (Застройщик), ФИО1 (Инвестор) и ООО КПК «Славия» (Заказчик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования и строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес> (далее – Договор).

На основании п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать, а Инвестор принять и оплатить однокомнатную <адрес> общей площадью 41, 7 кв.м., этаж третий по адресу: <адрес> на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 2.1. Договора цена квартиры по настоящему договору на момент его подписания определена сторонами в размере 1042500 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади 25000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Инвестор обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме 1 042500 рублей следующим образом:

- 600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 442500 рублей с рассрочкой до окончания строительства.

Пунктом 3.1.1 установлено, что Застройщик обязуется передать Инвестору однокомнатную <адрес>, общей площадью 41, 7 кв.м., этаж третий по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязанность передать объект инвестирования лежит согласно Договору на Застройщике, т.е. ТСЖ «Орион».

Пунктом 3.2.1. установлено, что Инвестор обязуется своевременно произвести расчеты в соответствии с п. 2.2. Договора.

Таким образом, из содержания вышеуказанного Договора инвестирования, заключенного с ФИО1 следует, что на истца (Инвестора) возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а Застройщик принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 произвел частичную оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей (фискальный чек отсутствует);

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей (фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40300 рублей (фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего ФИО1 внесено в кассу ООО КПК «Славия» в счет оплаты по Договору 990 300 рублей.

Вышеуказанная сумма в ходе судебного разбирательства ответчиками - ТСЖ «Орион», ООО КПК «Славия», не оспаривалась.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру на оставшуюся сумму - 52200 рублей, либо иной финансовый документ, свидетельствующий об оплате по Договору, истцом ФИО1 не представлены, однако представитель истца ФИО2 указывает, что оплата по Договору произведена истцом в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 ссылается на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО КПК «Славия» ФИО11, в котором он обращался с просьбой направить причитающуюся ему зарплату за период с января по декабрь 2010 года в счет погашения задолженности ФИО1 по договору инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>., и на котором имеется резолюция ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтерии «Произвести зачет по договору инвестирования», а также на копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 ООО КПК «Славия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой напротив фамилии ФИО1 в Графах «Сальдо на начало периода» и «Сальдо на конец периода» указана сумма 1043500, 00.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд не может принять указанные представителем истца документы в качестве доказательств по настоящему делу ввиду нижеследующего.

Так, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО КПК «Славия» на должность юриста на постоянной основе с тарифной ставкой 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КПК «Славия» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2010 года ООО КПК «Славия» по заработной плате, представленной конкурсным управляющим ФИО7, юристу ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 18891, 95 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Из раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» Реестра требований кредиторов ООО КПК «Славия», составленного конкурсным управляющим ФИО7, видно, что в сведениях о кредиторах второй очереди за номером 27 указан ФИО2, перед которым у ООО КПК «Славия» имеется задолженность по заработной плате в размере 25671, 92 рубля, что прямо указывает на то, никакого зачета заработной платы ФИО2 в счет Договора инвестирования ФИО1 не было.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы представителя истца ФИО2 о том, что заработной платы в 2010 году он не получал, поскольку она была направлена в счет погашения задолженности по Договору инвестирования, заключенному с ФИО1, являются несостоятельными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, надлежащих доказательств, а именно финансовых документов, свидетельствующих о внесении ФИО1 или по его обязательствам ФИО2 денежных средств в размере 52200 рублей по Договору инвестирования, не представлено.

Резолюция генерального директора ООО КПК «Славия» ФИО11 на заявлении юриста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего акта зачета или иного документа, также не может являться подтверждением произведенного зачета.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО КПК «Славия» ФИО11 также подтвердил, что в случае внесения инвестором оплаты по договору, бухгалтерией предприятия обязательно должен быть оформлен приходный кассовый ордер и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Утверждение истца и его представителя о том, что для осуществления зачета заработной платы в счет оплаты за квартиру достаточно заявления лишь одной из сторон со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, не может быть принято судом во внимание, т.к. указанная норма закона регулирует правоотношения по встречным требованиям, которые возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами, т.е. для осуществления такого зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, на момент подачи ФИО2 заявления о направлении его заработной платы в счет оплаты по Договору, действовали положения Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2 которого, стороны, т.е. ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия», имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел.

Однако как следует из возражений председателя ТСЖ «Орион», Застройщику, т.е. ТСЖ «Орион», не было известно о том, что заработная плата юриста ООО КПК «Славия» ФИО2 будет зачитываться в счет оплаты по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Красногвардейского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО КПК «Славия» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору инвестирования, судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Орион» заявило об отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простого товарищества) и с учетом требований ст. 1051 Гражданского кодекса с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон – ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия» по указанному договору прекращены. Вся проектно-сметная, техническая и исполнительная документация приказом ООО КПК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с конкурсным управляющим ООО КПК «Славия» ФИО7, передана ТСЖ «Орион».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО КПК «Славия» не является Заказчиком строительства жилого дома по <адрес>.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ТСЖ «Орион», на основании которого Комитет градостроительства администрации <адрес> разрешил ТСЖ «Орион» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной председателем ТСЖ «Орион» на имя инвестора ФИО1, Застройщик, т.е. ТСЖ «Орион», уведомляет ФИО1 о сдаче жилого дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и о готовности передать объект недвижимости – <адрес> при условии погашения имеющейся задолженности в размере 52200 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Каких либо актов или иных подлинных документов, свидетельствующих об окончательном расчете ФИО1 по Договору №, суду не представлено.

Более того, как указывалось выше у ООО КПК «Славия» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 произвел оплату по Договору в полном объеме, суду не представлено, приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору ФИО1 выполнены ненадлежащим образом, а значит, отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 не утратил возможность урегулировать свои правоотношения с ТСЖ «Орион» путем внесения недостающей денежной суммы в размере 52200 рублей, от чего уклоняется в настоящее время, принять <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи и произвести регистрацию права собственности на указанную недвижимость в Управлении Росреестра по СК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Орион», Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» о признании права собственности на <адрес> общей площадью 41, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Непомнящая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ