№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 год г. Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А., при секретаре судебного заседания Касиловой Н.С., с участием представителя истца Воронцова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело по иску Непомнящей А.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Непомнящая А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада-210740», № под управлением Непомнящего Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Лада-217230», №, под управлением Сарваняна А.А., признанного виновным в совершении данного ДТП. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 38208,35 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8273,38 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20000 рублей; в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 1718,05 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 руб.; в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности в размере 900 рублей. В судебное заседание истец Непомнящая А.С. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Непомнящей А.С. Представитель истца Воронцов В.Н. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не представил заявления с указанием уважительности причин неявки или просьбой об отложении слушания по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – представитель ООО «СК «Согласие». Выслушав представителя истца Воронцова В.Н, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, «Лада-210740», № под управлением Непомнящего Д.А., и а\м средства «Лада-217230», №, под управлением Сарваняна А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сарваняна А.А., что подтверждается материалами, составленными ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Сарваняна А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. На счёт истца поступила денежная сумма в размере 14 138 руб. 00 коп. Будучи не согласным с оценкой страховщика Непомнящая А.С. обратилась для проведения независимой экспертизы в автономную некоммерческую организацию «Ставропольская автомобильная экспертиза», согласно отчету которого сумма материального ущерба составила 52 346 руб. 35 коп., где 45241 руб. 35 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 7 105 руб. 00 коп. - дополнительная утрата товарной стоимости (отчет № А/046/03/2012 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Непомнящей А.С. «Лада-210740», № были причинены технические повреждения, которые согласно отчету эксперта № А/046/03/2012 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составили 52346,35 руб., из которых страховщик уже выплатил Непомнящей 14 138 руб. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 38208,35 рублей (52346,35 руб. – 14 138 руб.). В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Однако согласно определению Верховного Суда РФ № 23-В11-3 от 13.05.2011 г. «В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8273,38 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 38208 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1718 руб. 05 коп., отказав во взыскании процентов за просрочку в размере 8273,38 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Непомнящей А.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Непомнящей А.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38208,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 1718,05 руб., а всего в сумме 54 946 руб. 40 коп. В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку в размере 8273,38 руб. и части расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья Л.А.Шевелев