Дело №2-4414/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 17 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием представителя истца Малаховой Т.И. Кияшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Т.И. к ответчику ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Т.И обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате ДТП т/с FORD Форд «Фокус» принадлежащее ей, получило механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан Нурбагандов Р.М., управлявший ВАЗ 21093, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ № оформленный филиалом ОСАО «Россия» в г. Ставрополе).

Величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) была определена специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Кривокобыльским И.А. членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и составила <данные изъяты>) рубль (Отчет №).

Истица обращалась с заявлением, о прямом возмещении вреда, в пределах страховой суммы <данные изъяты>) рублей, в филиал ОАО Страховой компании «Ростра», в которой была застрахована её гражданская ответственность как владелицы транспортного средства.

Страховая выплата произведена не была.

Затем ею был подан иск о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд города Ставрополя к страховой компании «Ростра». Требования Малаховой в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб.

У страховой компании «Ростра» решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011 года в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение и вступает в силу со дня его опубликования в «Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам». Решение было опубликовано в приложение к Вестнику ФСФР № 99 от 28.12.2011.

Вред, причиненный истице в результате ДТП возмещен не был, страховая выплата не произведена.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда Нурбагандова Р.М. в рамках договора ОСАГО, потребовав произвести выплату страхового возмещения, в размере суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя со страховой компании «Ростра».

Однако ОСАО «Россия» до настоящего времени не произвело оплату и на обращение истицы о страховой выплате не ответило, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истица Малахова Т.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Кияшкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Малаховой Т.И. по тем же основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Малаховой Т.И.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается повесткой о вызове в судебное заседание с отметкой в получении и уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истицы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Малахова Т.И. является собственником автомобиля марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер № 2005 года изготовления, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло ДТП, столкновение автомобилей марки FORD Форд «Фокус» регистрационный знак №, под управлением водителя Малахова А.А.(доверенность, совершенная в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО бланк серии ВВВ №, оформленный филиалом ОАО СК «Ростра» <адрес>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т/с) и ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением водителя Нурбагандов Р.М..

Виновным лицом, в нарушении Правил дорожного движения (пункт 9.10), согласно постановлению об административном правонарушении 26П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Нурбагандов Р.М., не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истицы, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Владелец автомобиля ВАЗ 21093 Нурбагандов Р.М. застраховал свою гражданскую ответственность, в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. В результате столкновения транспортному средству принадлежащему истице причинен вред, автомобиль получил механические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, а у истицы возникло право на получение страховой выплаты в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее — Закон об ОСАГО).

Величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) была определена специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Кривокобыльским И.А. членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и согласно отчету № составила <данные изъяты>) рубль.

Малахова Т.И. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (Далее — Правила ОСАГО), обратилась с заявлением в филиал ОАО СК «Ростра» г. Ставрополь в котором просила свою страховую компанию осуществить прямое возмещение вреда, в пределах страховой суммы <данные изъяты>) рублей.

Данное заявление было принято. Однако страховщик ОАО СК «Ростра» в нарушение п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения не рассмотрел.

После чего Малахова Т.И. обратилась с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. В данной части её требования были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в сумме <данные изъяты> руб. Суд принял, с согласия представителя истицы, оценку восстановительного ремонта, предложенную страховой компанией.

У страховой компании «Ростра» решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011 года, вступившим в силу 28.12.2011, отозвана лицензия на осуществление страхования, что является в соответствии с пунктом 1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

В этой связи, Малахова Т.И. не реализовав право на прямое возмещение убытков, обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату, в размере определённом Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Ответчик в нарушение п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения не рассмотрел.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Впоследствии арбитражный суда города Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«Б» признал ОАО Страховая компания «РОСТРА» (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей. Истица заявила требования в сумме, не превышающей данный размер.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик расчет взыскиваемой суммы, доказательства исполнения им обязательства, либо оплаты возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, а также возражений относительно заявленных требований суду не представлял. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с Ответчика расходов на оплату госпошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.12г. № 17 указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее –Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд

РЕШИЛ:

Иск Малаховой Т.И. к ответчику ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с Ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия», в пользу Малаховой Т.И., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: И.С. Юрин

<данные изъяты>