Дело №2-4371/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С. при секретаре Бутько Е.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № Блиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Гриценко И.В., Романченко И.Я., Медведева С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Гриценко И.В., Романченко И.Я., Медведева С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Просит суд досрочно взыскать сумму ссудной задолженности в связи с неисполнением ответчиком Гриценко И.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинова А.И., исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гриценко И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гриценко И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком Гриценко И.В. должно производится ежемесячно. Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки кредитования с суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Гриценко И.В. было представлено поручительство граждан Романченко И.Я., Медведева С.В.. Между банком и поручителями были заключены договоры поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и ответчик Гриценко И.В., включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед банком солидарно. Пункт 5.2.5 Кредитного договора предусматривает право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Гриценко И.В., ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям. А договор предусматривает соответствующие условия. Кроме того, представитель истца пояснил, что при заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. В настоящее время банк не получает прибыли на которую рассчитывал, а ответчики не соглашаются добровольно своевременно и в полном объеме погашать задолженность. Действия банка направленные на внесудебное решение возникшей ситуации положительного результата не принесли. Заемщик и поручители, которые приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита заемщиком на требования сотрудников банка добровольно погашать кредит отказывались. Банком неоднократно предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, в том числе направлялись требования, однако указанные требования игнорируются и не исполняются. Исчерпав все досудебные средства и не имея законных методов принудительного воздействия на ответчиков банк обратился за защитой своих интересов в суд. Согласно произведенного банком расчета сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. просроченные проценты – <данные изъяты> руб. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. итого: <данные изъяты> копеек, Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Ответчики Гриценко И.В., Романченко И.Я., Медведева С.В. будучи извещенными, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства заемщика по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им. Однако обязательства по погашению указанных сумм надлежащим образом Гриценко И.В. не исполнены. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Как следует из ст. 363 ч. 1, ч. 3 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Романченко И.Я., Медведевой С.В. дублируют ГК РФ в части солидарной ответственности поручителей (п. 2.2.) и не содержат условий о каком либо другом размере ответственности. Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Гриценко И.В., Романченко И.Я., Медведева С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью. Досрочно взыскать с Гриценко И.В., Романченко И.Я., Медведева С.В., в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. просроченные проценты – <данные изъяты> руб. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гриценко И.В., Романченко И.Я., Медведева С.В., солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Судья Юрин И.С. <данные изъяты>