Дело № 2-4327/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием:

представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – Гицеевой Н.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ходосовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Чаплыгина Н.А., Ходосовой Н.Н., Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с иском к Чаплыгиной Н.А., Ходосовой Н.Н., Иванову А.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копейки и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – Гицеева Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чаплыгина Н.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>) рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> (Девятнадцать) процентов годовых на неотложные нужды. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц – Ходосовой Н.Н. и Иванову А.Ю. на основании договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно. Ответчиком не выполняются условия вышеупомянутого кредитного договора в части погашения основного долга согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. До предъявления настоящего иска предпринимались все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате объявленной суммы невозвращенного кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, начисленных на дату уведомления. Однако объявленная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке. Неоднократные нарушения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчики Чаплыгина Н.А., Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчиков.

Ответчик Ходосова Н.Н. исковые требования признала и просила суд при рассмотрении настоящего дела, учитывать ее тяжелое материальное положение, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить заявленные ко взысканию пени (неустойки).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО) и Чаплыгина Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19 (<данные изъяты>) процентов годовых на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору заключены договор поручительства физических лиц Ходосовой Н.Н. и Иванову А.Ю. на основании договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Свои обязательства Ставропольпромстройбанк-ОАО согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Чаплыгина Н.А. не выполняла своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> копейки, общая сумма пеней – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2. договора; а также пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2. договора. На основании п.10.2 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% (Две десятых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

Согласно договорам поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязаны отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Чаплыгиной Н.А. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель, согласно п. 1.1 указанных договоров и согласно ст. ст. 322-326 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Ходосовой Н.Н., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.Ю. дублируют нормы ГК РФ в части солидарной ответственности поручителя и не содержат условий о каком-либо другом размере ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчикам Чаплыгиной н.А., Ходосовой Н.Н., Иванову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении всей суммы долга, однако ответа на письмо не поступило, в указанный в требовании срок задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о досрочном взыскании в солидарном порядке с Чаплыгиной н.А., Ходосовой Н.Н., Иванову А.Ю. задолженности по кредитному договору. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1072 рубля 96 копеек, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в п. 10.2. Кредитного договора, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывает материальное положение ответчика и посильные меры, предпринимаемые им для погашения образовавшейся задолженности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени в сумме 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 96 до суммы 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Суд находит обоснованным, предоставленный истцом расчет задолженности в части сумм основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением Чаплыгиной Н.А. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет истца на основании ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 334, 361, 363, 353, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чаплыгина Н.А., Ходосовой Н.Н., Иванову А.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

просроченный кредит – <данные изъяты> копейки;

просроченные проценты – <данные изъяты> копейка;

проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> копейки;

общая сумма пеней – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Чаплыгина Н.А., Ходосовой Н.Н., Иванову А.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Чаплыгина Н.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Юрин