Дело № 2-4586/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего – судьи Капориной Е.Е., при секретаре Федоровой А.Н., с участием: представителя истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Бондаренко М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Поляничевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Поляничевой А.А. о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к Поляничевой А.А. о взыскании штрафа. В обосновании исковых требований указано, что ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя установлено, что за физическим лицом Поляничевой А.А. числится задолженность по уплате штрафа за неуплату налогов (сборов), пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>. Должнику в порядке досудебного урегулирования спора по уплате штрафа было предложено погасить задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налогоплательщиком оставлены без внимания. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Поляничевой А.А. задолженность по уплате штрафа в размере <данные изъяты>. Представитель истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Бондаренко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Поляничева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ранее истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В декабре 2009 года она направила в ИФНС письмо о том, что её деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью она не занималась, доходов от деятельности не получала и, следовательно, обязанности в уплате единого налога не имела. Задолженности по уплате налога за нею не числилось, что подтверждается актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленные налоговым законодательством, она направляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с нулевой доходностью. Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении с ссылкой на статьи 122 и 346 Налогового кодекса РФ являются не обоснованными и не находят своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. ИФНС нарушила предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ досудебный порядок взыскания задолженности, а именно не уведомив истца, начислила штраф по единому вмененному налогу, составляющему 00 рублей 00 копеек в размере 2000 рублей. Кроме того, штраф начислен с нарушением налогового законодательства, так согласно статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет. Таким образом, если данная сумма равна нулю, то и штраф за несвоевременное представление декларации также составляет 0 рублей. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Поляничева А.А. состояла на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ей был присвоен ИНН №. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Поляничева А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что с указанного времени она предпринимательской деятельностью не занималась, доходов от деятельности не получала и, следовательно, обязанности в уплате единого налога не имела. Как следует из решений ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, штраф наложен за нарушение Поляничевой А.А. сроков предоставления налоговой декларации за период: первый квартал 2010г. и второй квартал 2010г. В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа (ч.1 ст. 119 НК РФ). Вместе с тем, ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо, квитанции об отправки ценного письма и уведомления о вручении свидетельствующие о том, что налоговая декларация за первый квартал 2010г. направлена в ИФНС по промышленному району ДД.ММ.ГГГГ, за второй квартал 2010г. направлена ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком своевременно приняты меры к предоставлению налоговой декларации, а следовательно в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Поляничевой А.А. о взыскании штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья: Е.Е. Капорина .