Дело №2-4570/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Фёдоровой А.Н., с участием: представителей истца Малкандуевой А.З. – Маирова О.К., Бозиева М.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Евстифеева С.А., третьего лица Юсупгаджиева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Малкандуевой А.З. к Евстифееву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Малкандуевой А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Евстифееву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут водитель транспортного средства ВАЗ-11183, регистрационный знак - №, Юсупгаджиев М.Б., оказывая таксомоторные услуги, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, на 331 км. + 0 м. вышеназванной дороги, в нарушение требований п.п. 1.5, 2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, легкомысленно относясь, не снизив скорость и не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «Мерседес-Бенц» регистрационный знак - №, с прицепом «Кроне» под управлением водителя Питько С.Н., двигавшимся во встречном направлении. В результате совершенного Юсупгаджиевым М.Б. дорожно-транспортного происшествия, дочь истицы – Малкандуева Ф.З. получила тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многофрагментарными переломами черепа с повреждением вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами головы, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили причиной её смерти на месте происшествия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и осужден Юсупгаджиев М.Б., водитель автомашины ВАЗ-11183, регистрационный знак №. Так, в соответствии с указанным приговором, Юсупгаджиев М.Б. свою вину признал на стадии предварительного следствия, в связи с чем, дело было рассмотрено судом в особом порядке и Юсупгаджиев М.Б. был осужден приговором суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Собственником, указанного транспортного средства являлось ООО «Калина», однако на основании договора пользования автомобилем с последующим выкупом в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем владел ответчик Евстифеев С.А.. В силу п.п. 4.2.4. вышеприведённого договора в период действия договора пользователь (ответчик) несёт самостоятельную материальную и иную ответственность перед обществом и третьими лицами за причинённый вред как законный владелец источника повышенной опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов уголовного дела следует, что причиной столкновения транспортного средства под управлением Юсупгаджиева М.Б. с автопоездом стало нарушение осужденным в совокупности требований ряда пунктов ПДД РФ. Также, материалами уголовного дела установлено, что у Юсупгаджиева М.Б. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Причинённые тяжкие телесные повреждения дочери истицы, которые повлекли её смерть, состоят в прямой причинной связи с совершенным Юсупгаджиевым М.Б. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения им правил дорожного движения. Пренебрежительное отношение работника ответчика к своим обязанностям по соблюдению ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, нанесло истице глубокую моральную травму, пошатнуло веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, нарушило её душевное и психическое равновесие. ДД.ММ.ГГГГ истица утратила своё дитя, как и утратила часть своей жизни. Её чувства можно было сравнить только со своей личной смертью. Когда ей сообщили о смерти дочери, она испытала такой шок, от которого никогда не сможет оправиться. Истица постоянно находится в стрессовом состоянии и поэтому она потеряла нормальный сон. Все упомянутые переживания, неблагоприятно отразились и на её здоровье. На основании изложенного, просит суд взыскать с Евстифеева С.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Истец Малкандуевой А.З. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. Представители истца Малкандуевой А.З. - Маиров О.К., Бозиев М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Евстифеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак - № на момент ДТП принадлежал ОО «Калина». За рулем находился Юсупгаджиев М.Б., который вину свою признал и понес наказание. Его вины в происшедшем ДТП нет и не может быть. Просил в удовлетворении иска отказать полностью. Представитель третьего лица ООО «Калина» в судебное заседание не явился, представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации. Третье лица Юсупгаджиев М.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИП Евстифеев С.А. заключили договор аренды автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак - №,. Он не помнит сколько составлял его водительский стаж на момент заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Юсупгаджиева М.Б. был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Малкандуева Ф.З. По мнению Юсупгаджиева М.Б. данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным не в результате его незначительного стажа вождения, а в связи с тем, что он заснул за рулем. Просил вынести судебное решение в соответствии с законом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Юсупгаджиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с п.1,3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Калина», двигаясь по Федеральной дороге «Кавказ», со сторон г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, 331 км. + 600 м. вышеуказанной автодороги, относящейся к административной территории Минераловодского района, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не снизил скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне», регистрационный знак №, под управлением Питько С.Н., двигавшимся впереди в попутном направлении, создав тем самым опасность для движения и причинил вред, что запрещено п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-11183 Малкандуевой Ф.З., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многофрагментарными переломами черепа с повреждением вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами головы, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной её смерти на месте происшествия. Указанным приговором суда Юсупгаджиев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истица Малкандуевой А.З. является матерью Малкандуевой Ф.З., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак № являлось ООО «Калина» (которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц), однако на основании договора пользования автомобилем с последующим выкупом в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем владел ответчик Евстифеев С.А.. В силу п.п. 4.2.4. указанного договора, в период его действия пользователь (ответчик) несёт самостоятельную материальную и иную ответственность перед обществом и третьими лицами за причинённый вред как законный владелец источника повышенной опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев С.А. передал автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак № в аренду Юсупгаджиеву М.Б. Данный факт ответчиком не опровергается. В этой связи, доводы ответчика, о том, что он не являлся собственником указанного автомобиля, не имеют значения для разрешения дела, так как Естифеев С.А. являлся законным владельцем автотранспортного средства Таким образом, лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный Малкандуевой А.З., является Евстифеев С.А. В соответствии со с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Малкандуевой А.З., суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Евстифеева С.А. в пользу истца Малкандуевой А.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Евстифеева С.А. подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как заявленное требование является требованием неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Малкандуевой А.З. – удовлетворить частично. Взыскать с Евстифеева С.А. в пользу Малкандуевой А.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Евстифеева С.А. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .