Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Шматько А.С.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности
Шматько А.С. Яниной Е.В.
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шматько А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИАЗ Центра, подполковником милиции ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Центра автоматической фиксации правонарушений Правил дорожного движения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шматько А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Шматько А.С., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что размер наложенного на него штрафа превышает максимальный штраф, предусмотренный за данное правонарушение санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, что противоречит Конституции РФ и КоАП РФ.
Так же указал, что Шматько А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, так как указанное транспортное средство было передано другому лицу. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шматько А.С. поддержал требования, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи собственником автомашины «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал ее другому лицу и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не мог управлять транспортным средством «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того размер наложенного штрафа превышает максимальный штраф, предусмотренный за данное правонарушение санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, что противоречит Конституции РФ и КоАП РФ. Просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИАЗ Центра, подполковником милиции ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Шматько А.С. – Янина Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в жалобе, просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИАЗ Центра, подполковником милиции ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шматько А.С. не мог управлять автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в это время он находился на работе.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснения свидетеля ФИО5 подтвердил, дал аналогичные пояснения.
Суд, выслушав Шматько А.С., его представителя Янину Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Центра автоматической фиксации правонарушений Правил дорожного движения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шматько А.С. управляя транспортным средством «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты>., при разрешенной скорости 90 км/час. Таким образом, Шматько А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена» №, имеющим функции фото, - видеосъемки, работающим в автоматическом режиме.
За совершение правонарушения на Шматько А.С. наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Шматько А.С. оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, указывая, что за рулем транспортного средства «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился не он, поскольку автомашина была передано другому лицу еще ДД.ММ.ГГГГ
Судом проверены доводы Шматько А.С. о том, что в указанное в постановлении время он не мог управлять автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако они не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения Шматько А.С. являлся собственником автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Шматько А.С. не представлено документов подтверждающий его доводы о том, что транспортное средство «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано другому лицу, так заявителем не представлено никакого договора по отчуждению указного имущества, а из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, в результате чего Шматько А.С, положил открытый на свое имя счет денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Шматько А.С. в подтверждение своих доводов также представил заявление о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении отсутствуют сведения о том, кем, и когда принято указанное заявление.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили доводы заявителя Шматько А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак Т 246 ХХ 26, он не мог управлять указанным транспортным средством, поскольку находился на работе. Суд с сомнением относится к данным показаниям, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шматько А.С. и свидетели ФИО6 и ФИО5 работают вместе, кроме того свидетель ФИО6 находится в подчинении у Шматько А.С.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств о его непричастности к управлению автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак Т 246 ХХ 26, который на момент совершения административного правонарушения находился в его собственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.
Постановление в отношении Шматько А.С. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении и фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеозаписи.
Наказание Шматько А.С. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Так, согласно ч. 3.1 ст. 3.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем <данные изъяты>.
Следовательно, наказание Шматько А.С. в виде штрафа в размере <данные изъяты>, назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 3.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления начальника Центра автоматической фиксации правонарушений Правил дорожного движения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Центра автоматической фиксации правонарушений Правил дорожного движения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шматько А.С. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шматько А.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вручения.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: