№ 12-152/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 04 мая 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием заявителя Чернова А.В.,
представителя заявителя Чернова А.В. Николаевой Н.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Чернов А.В. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Свою жалобу Чернов А.В. мотивирует тем, что фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Считает, что требование сотрудника являлось незаконным, поскольку в соответствии с п. 137 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 утв. 31.12.2009 г. направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование по основаниям, предусмотренным КоАП РФ осуществляется сотрудниками ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии 2 понятых.
Согласно Приложению № 6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. № 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; показание специальных диагностических средств.
Ни один из вышеперечисленных критериев в протоколе об административном правонарушении не был указан.
Кроме того исходя из материалов дела, граждане ФИО3 и ФИО4 имеют неопределенный статус, так как им не были разъяснены их права и обязанности. Таким образом, указанные протоколы являются недействительными и юридически ничтожными, подлежат исключению из доказательной базы.
Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, так как медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствовании соответствующей формы, что еще раз подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД.
Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления, Чернова А.В. на медицинское освидетельствование.
Кроме того Чернов А.В. в своей жалобе указывает, что ему не были не только не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 и т.д., но и явно нарушены инспекторами ДПС.
При привлечении Чернова А.В. к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы ст. 28.2, 25.7 КоАП РФ, а именно сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование на месте, в нарушение вышеизложенных предписаний, так как в материалах дела отсутствует соответствующий акт освидетельствования. Таким образом, инспектором не было получено надлежащим образом законных оснований для направления Чернова А.В. на медицинское освидетельствование. В силу того, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления на медицинское освидетельствование, следует, что и само направление на медицинское освидетельствование, как следствие, являлось незаконным.
Между тем сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не проводилось и даже не предлагалось.
Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако доказательств того, что Чернову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте нет.
Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Чернова А.В. на медицинское освидетельствование.
Считает, что действия Чернова А.В. не являются виновными, так как доказательств того, что он действовал с умыслом, не имеется.
В судебном заседании Чернов А.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения обстоятельствам изложенным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он является инвалидом второй группы в следствии заболевания полученного в период военной службы и ему нельзя употреблять спиртное, при рассмотрении дела мировым судьей заявителем были представлены документы подтверждающие данный факт. Также Чернов А.В. признал свою вину, в том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя Чернова А.В. – Николаева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не проводилось и даже не предлагалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако доказательств того, что Чернову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте нет. Свидетеля ФИО3 и сотрудника ФИО7 не было в заседаниях суда первой инстанции.
В протоколе указаны в графе основания для отстранения запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. По двум этим признакам сложно судить о состоянии человека. По материалам дела четко видно что административное правонарушении было по времени в 10 часов утра, т.е. Чернов по сути должен был употребить большое количество алкоголя, (если брать во внимания те основания которые сотрудники отобразили в протоколе), а в объяснениях Чернов пишет «Выпил пива, ехал на работу». Чернов утверждает, что написал, то что сказали сотрудники.
Кроме того граждане ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями. Как следует из 2 рапортов и 2 объяснений, указанные лица изначально были приглашены в качестве свидетелей. Исходя из ст. 25.7 КоАП РФ.
Согласно КоАП РФ граждане не могут совмещать две различные юридические функции – а именно быть свидетелями и понятыми одновременно.
Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, так как медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствующей формы, что еще раз подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД.
А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства.
Кроме того считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих вину Чернова А.В. и состав административного правонарушения не существует.
Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его напарником ФИО7 была остановлена машина под управлением Чернова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно и у него была неустойчивая поза. Чернов А.В. пояснил, что он действительно употребил спиртные напитки. ФИО6 Чернову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Чернов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Чернова А.В., у которого изо рта исходил запах алкоголя, а также наблюдалось нарушение речи, неустойчивая поза и покраснение глаз, в связи с чем Чернов А.В. был отстранен от управления автомобилем. Также Чернову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который имелся в другом экипаже. Водитель пояснил, что он действительно употребил спиртные напитки и в освидетельствовании нет смысла. Отказ Чернова А.В. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании в присутствии понятых, которые присутствовали с момента остановки автомашина <данные изъяты> и до того как материал был полностью оформлен, а автомашина была отогнана на штраф стоянку. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи понятых и свидетелей предусмотрены только в случае если водитель отказывается от подписи и дачи объяснений.
Суд, выслушав представителя заявителя Чернова А.В., представителя заявителя Николаеву Н.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чернова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чернова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чернов А.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе также имеется объяснение Чернова А.В. о том, что он выпил пива, ехал на работу, от прохождения экспертизы отказывается с протоколом согласен. Как указывает заявитель в своей жалобе, и поясняет в судебном заседании, он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако пройти медицинское освидетельствование на месте ему никто не предлагал.
Мировой судья обосновано указал, что критически относится к пояснениям Чернова А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему никто не предлагал, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными объяснениями Чернова А.В. и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что Чернову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, однако Чернов А.В. от прохождения освидетельствования отказался, что и было отражено в протоколе.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нем не указан ни один из критериев, которые в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрасоцразвития РФ о внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» дают основание считать водителя не трезвым, также был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Чернов А.В. вел себя не адекватно, то есть его поведение не соответствовало обстановке.
Свою жалобу Чернов А.В. так же обосновывает тем, что все материалы административного правонарушения являются ничтожными доказательствами, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ, а именно статус ФИО3 и ФИО4 не определен, им не были разъяснены их права, также не соответствуют действительности, поскольку указанные лица были приглашены в качестве понятых, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей.
Довод Чернова А.В. о том, что ему его права не были разъяснены опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Чернова А.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия сотрудника милиции по направлению Чернова А.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения обоснованны, поскольку Чернов А.В., при наличии у него признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и действия Чернова А.В. квалифицированны верно по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Кроме того мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания были учтены: характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.
Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев является законным и обоснованным, а доводы изложенные заявителем в жалобе несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья: Соколовский А.Ю.
Копия верна. Судья: