Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,
при секретаре Самоденко С.А.,
с участием Михайлова В.В., его представителя – Николаевой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Михайлов В.В. с указанным постановлением не согласился и просил его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы на постановление указал следующее. Постановление мирового судьи было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст.29.1 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Михайлов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло ДТП. Он ехал по главной дороге по <адрес>. В его машину в левое крыло врезался автомобиль под управлением ФИО3 Михайлов В.В. вызвал милицию. Через некоторое время сотрудники ДПС приехали, осмотрели место ДТП и начали склонять Михайлова В.В. к тому, что он выпивший. В протоколе сказано, что он отказался дышать в трубку, но это ему никто не предлагал сделать, да и самой трубки он не видел. Когда произошло ДТП, он позвонил своему другу, так как был напротив его дома, друг подошел и все время был рядом. На предложение пройти освидетельствование, он согласился, друг изъявил желание поехать с Михайловым В.В. и быть свидетелем, но ему сотрудники ГИБДД отказали. Освидетельствование проводила медсестра, которая не меняла мундштук как положено по закону, только протерла его, второй раз было то же самое. Так же, как он понял, у сотрудников ГИБДД были с врачом дружеские отношения. Освидетельствование проходило без понятых и без свидетелей. После того как оформили документы он сам лично загнал машину на эвакуатор. Инспектор ДПС неоднократно Михайлову В.В. намекал, чтобы тот ему заплатил, даже друзья ФИО3 тоже предлагали заплатить инспектору деньги и разойтись. Он не прошел переосвидетельствование, поскольку это происходило поздно ночью, к тому же он не знал, что освидетельствование можно пройти в другом медицинском учреждении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Михайлова В.В. – Николаева Н.А., действующая по доверенности, жалобу по изложенным основаниям поддержала, пояснила, что привлечение Михайлова В.В. к административной ответственности не законно, поскольку он его не совершал. Михайлову В.В. не предлагалось на месте пройти освидетельствование, подышать в трубку. Так же, Михайлов В.В. утверждает, что сам заезжал на эвакуатор, что опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не позволили бы этого сделать лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проходило с существенным нарушением закона, не было понятых и свидетелей, так же была нарушила процедура освидетельствования: не менялся мундштук. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г.Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования, по указанию дежурной части они с напарником были направлены на место ДТП по <адрес>. Прибыв на место ДТП, в ходе оформления документов, когда Михайлов В.В. сел к ним в машину, они почувствовали исходивший от него, запах алкоголя. После чего они уточнили у Михайлова В.В., что тот выпивал, на что, Михайлов В.В. ответил, что ничего не употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но Михайлов В.В. отказался, по совету друга, который также находился в нетрезвом состоянии. В присутствии двух понятых Михайлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в Ставропольский краевой наркологический диспансер, где перед освидетельствованием медсестра спрашивала у Михайлова В.В., употреблял ли тот алкогольные напитки, на что от Михайлова В.В. последовал отрицательный ответ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Михайлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Михайлов В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.4).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Михайлова В.В. явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Указанный протокол составляется в порядке ст. 27.12 КоАП РФ именно в отношении лица, управляющего транспортным средством, если имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Как указано в самом протоколе Михайлов В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Факт, отказа Михайлова В.В. от прохождения освидетельствования на месте также подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3 (л.д.8,9), отобранными, в порядке, предусмотренном законом, при этом им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, был составлен акт медицинского освидетельствования №, в соответствии с которым у Михайлова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.6).
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, проводилось в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке. Кроме того, при ознакомлении с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. своего несогласия с имеющимся заключением не выразил, был ознакомлен, о чем в акте имеется его подпись.
Ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обязывает суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Вина Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.62-63) и ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова В.В. исходил резкий запах алкоголя.
Доводы Михайлова В.В., служащие по его мнению основанием для отмены постановления о том, что на самом деле он управлял автомобилем будучи в трезвом состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.
В связи с этим суд в данном случае расценивает позицию Михайлова В.В. как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе Михайлова В.В. о том, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку находит, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. Мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу, которые полностью подтвердились представленными доказательствами вины Михайлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании чего суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В. Теппоева