Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,
при секретаре Самоденко С.А.,
с участием Ремаренко Е.В., представителя Управления федеральной антимонопольной службы по СК Неботовой И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихенького О.Л. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихенького О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо - директор <данные изъяты> Ремаренко Е.В. признана нарушившей положения Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые выразились в заключении ранее срока муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директор <данные изъяты> Ремаренко Е.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указав следующее. Являясь должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с законом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, она приняла решение о подписании муниципальных контрактов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ею действительно допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, при этом не влечет за собой никакого вреда охраняемым общественным отношениям. В штате <данные изъяты>, директором которой она является, нет юриста и эта должность не предусмотрена штатным расписанием, все контракты визирует юридическая служба Министерства образования края. Полагает, что у Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК имелись все основания удовлетворить ее ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью.
В судебном заседании директор <данные изъяты> Ремаренко Е.В. поддержала доводы жалобы, изложенные в письменном виде, пояснила, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с законом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, она приняла решение о подписании муниципальных контрактов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При подготовке контрактов им оказывали помощь ФИО2 – начальник дополнительного отдела образования и ФИО5 – руководитель отдела дополнительного образования и воспитания. В первом экземпляре проекта муниципального контракта расписываются руководитель Управления образования и юристы, экономисты, а им присылают лишь электронный вариант, для заполнения реквизитов, а именно банковские реквизиты и название. Этим занимается главный бухгалтер. В тоже время ни суммы, ни срок действия контрактов не проставляются. Всеми этими вопросами занималось Управление образования. Чтобы муниципальные контракты были заключены правильно в соответствии с законом, ответственное лицо главный бухгалтер подготовил черновой вариант проекта и сдал его ФИО2 на проверку. ФИО2 просмотрела, в части его соответствия действующему законодательству, и передала на подпись ФИО5. После этого к ним пришло уведомление, о том, что проект утвержден, и они поехали в Управление образования вместе с печатью, где подписали контракты и проставили печати. Один экземпляр контракта отдали им в канцелярию. На ФИО5 была оформлена доверенность на представление интересов <данные изъяты>. Сроки на заключение муниципальных контрактов устанавливались Управлением образования СК. Она подписывала уже готовые экземпляры муниципальных контрактов, и была уверенна, что контракты соответствуют законодательству, так как они проверялись юристами и были подписаны руководителем Управления образования. Считает, что у Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК имелись все основания удовлетворить ее ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью. Причиной пропуска ею срока для обжалования послужило послеоперационное лечение в Ставропольском краевом клиническом онкологическом диспансере. Просит суд ей, Ремаренко Е.В., восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление управления Федеральной антимонопольной службы по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее, Ремаренко Е.В. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>; отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК действующая по доверенности Неботова И.Ю., возражала против доводов жалобы, пояснила, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, факт правонарушения установлен. Считает постановление законным и обоснованным. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Ремаренко Е.В. знает, отношения между ними нормальные. Так как в школах не предусмотрены должности юриста, экономиста, то Управление образования оказывает им помощь в составлении муниципальных контрактов. Существует определенный порядок заключения муниципальных контрактов. С ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является учреждение (школы, гимназии). До этого Управление образования Администрации г. Ставрополя готовило тексты, образцы, расчет стоимости исходя из утвержденного бюджета, проект муниципального контракта, котировочную заявку. Этот проект отдавался в образовательное учреждение, они заполняли свои реквизиты, вбивали данные. После этого контракт согласовывался с Управлением, где его проверяли экономисты, юристы, курирующие данные вопросы. Только после этого контракт согласовывали с руководителем Управления образования Администрации г. Ставрополя. Без подписи руководителя Управление образования Администрации г. Ставрополя или директора заявки не принимались Комитетом экономического развития торговли. После проведения торгов выдавались протоколы, согласованные с юристом и руководителем Управления образования. Лимит рассчитывался по каждому месяцу. Бюджет утверждали только в декабре, в связи с чем они не могли подавать котировки ранее, поэтому и были вынуждены подавать котировки и заключать муниципальные контракты в январе. Протокол составлялся Комитетом экономического развития торговли. Так как в протоколе указанно, что муниципальный контракт необходимо заключить по истечению 2 дней, именно поэтому он был заключен с нарушением сроков. Все было сделано в рамках протокола. Произошла оплошность, умышленно причинить вред никто не желал, пояснить, почему, произошла такая ошибка, не может, поскольку необходимо все проанализировать, сверить с датами.
Суд выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что должностным лицом - директором <данные изъяты> Ремаренко Е.В. были заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст.3.1 Положения о контрольно-ревизионном комитете администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением Главы Администрации г.Ставрополя от 15 июля 2010 г. N 1910 контрольно-ревизионный комитет осуществляет контроль за соблюдением муниципальными заказчиками города Ставрополя, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд, или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, по результатам проведенных контрольных мероприятий готовит заключения, акты, справки.
Так, на основании удостоверения контрольно-ревизионного комитета администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем руководителя отдела контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд ФИО9 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверкой было выявлено, что <данные изъяты> нарушены требования пункта 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 кода № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем: через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № был размещен на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № был размещен на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, контракты, по итогам рассмотрения, котировочных заявок, должны были быть заключены не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты>, в лице директора Ремаренко Е.В. ранее срока, установленного законом, заключены муниципальные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
Нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихеньким О.Л. составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор <данные изъяты> Ремаренко Е.В. признана нарушившей положения Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые выразились в заключении ранее срока муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что Ремаренко Е.В. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Согласно справки ГУЗ Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер, Ремаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении № с амбулаторным переводом (л.д.10) в связи с чем, суд считает возможным восстановить Ремаренко Е.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствие с п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия наступления вреда и последствий суд приходит к выводу, что совершенное директором <данные изъяты> Ремаренко Е.В. административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения прав и законных интересов участников, представивших котировочные заявки и находит его малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихенького О.Л. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению ввиду малозначительности совершенного Ремаренко Е.В. правонарушения. Суд считает возможным освободить Ремаренко Е.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ремаренко Е.В. срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихенького О.Л. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В..
Жалобу Ремаренко Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихенького О.Л. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В. - удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК Тихенького О.Л. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.
Освободить должностное лицо - директора <данные изъяты> Ремаренко Е.В. от административной ответственности и объявить ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в десятидневный срок через Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Судья Н.В. Теппоева