Дело № 5-116/2011 в отношении Емельяненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2011 года в 15 часов 00 минут Емельяненко А.В. управляя автомобилем №, регистрационный знак №, на улице Серова в районе пересечения с ул. Черняховского г. Ставрополя, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Долгашова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Долгашов А.В. получил закрытую краниоцервикальную травму в виде сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтек и ссадина левого плеча, которые могли быть получены в условиях ДТП и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Своими действиями Емельяненко А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В судебном заседании Емельяненко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные пояснения по факту совершенного им административного правонарушения, указав, что 15 января 2011 года, он в 15 часов 00 минут двигался по <адрес> <адрес> на разрешающий сигнал светофора, дорогу ему преградил автомобиль «Honda civic», под управлением как он узнал в последствии Долгашова А.В. После ДТП Долгашов, представившись сотрудником ФСБ, стал требовать с него деньги в сумме 150 000 рублей. Он отказал ему в этом и предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Примерно через час, к месту аварии прибыли сотрудники милиции.

Разбирательство по факту ДТП продолжалось до 1 марта 2011 года и окончилось составлением протокола об административном правонарушении 26ПМ025374, составленном в отношении него. Согласно указанного документа 15.01.11 г., в 15 часов 00 минут на <адрес> он совершил правонарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, ПДД РФ - выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора в результате чего, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, водитель Долгашов А.В. В результате ДТП Долгашову А.В. согласно заключения БСП№183 был причинен легкий вред его здоровью.

В составленном протоколе неуказан не один свидетель в ДТП, хотя со мной в машине находились три человека, которые в ходе проведения административного расследования подтверждали, что я ехал на разрешающий сигнал светофора. Кроме этого, все мои ходатайства заявленные в ходе рассмотрения дела об административном нарушении не нашли своего отражения в материалах административного расследования.

Через несколько дней после ДТП, передвигаясь по <адрес>, мы заметили, что светофор на перекрестке улиц Серова и проезда Черняховского не исправен, разрешающий сигнал светофора горит одновременно и для автомашин <адрес>, и для автомашин на <адрес>. Об этом им было сообщено сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время указанные светофоры были заменены на новые, установить причину их замены сотрудники ГИБДД, с их слов, не сочли нужным. Так же о его просьбе просмотреть запись видеонаблюдения ему ответа не предоставили.

Непонятно какие телесные повреждения мог получить в результате ДТП Долгашов, если после аварии на нем не было признаков травм, да и в период проведения расследования Долгашов не казался больным, неоднократно угрожал ему со своими знакомыми при встречах и по телефону. Данные угрозы прекратились только после подачи им заявления в УВД по г. Ставрополю.

Сотрудники милиции Промышленного района разъяснили, что при получении телесных повреждений кого то из участников ДТП сотрудники ГИБДД обязаны сообщить о ДТП в территориальный орган внутренних дел, однако это сделано не было, информация о ДТП зарегистрировано лишь в ОБ ДПС ГИБДД. Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает, что на момент ДТП у Долгашова ни каких телесных повреждений не было, а если и были, то полученные не по моей вине.

Потерпевший Долгашов А.В. пояснил суду, что лица, находившиеся на момент ДТП 15.01.2011 г. в транспортном средстве <данные изъяты> в свидетельских показаниях указали, что ранее были знакомы с водителем Емельяненко А.В. несколько лет (т. е. являются давними приятелями). Ввиду этого может прослеживаться заинтересованность в даче их свидетельских показаний в пользу водителя Емельяненко А.В.

На момент совершения ДТП 15.01.2011г. у Емельяненко А.В. период срока действия полиса ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял, истёк, что подтверждается постановлением о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ более шести месяцев назад, а следовательно он даже не имел права осуществлять движение на данном транспортном средстве.

После совершения ДТП, по его инициативе, инспектором ОБДПС капитаном Токмаковым ему и Емельяненко А.В. были выданы под расписку направления в ККНД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошёл, а Емельяненко А.В. в установленные сроки там не появился, не выполнив требования инспектора ОБДГТС в следствии чего, возможно, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что данный факт может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, возможно, косвенно указывает на нахождение Емельяненко А.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Свидетели данного ДТП: ФИО2 и ФИО3, с которыми он ранее не был знаком, в своих показаниях указали, что автомобиль Хонда Цивик выезжал на перекрёсток пересечений <адрес> на разрешающий (зелёный) ему сигнал светофора.

Свидетель данного ДТП ФИО4, с которым он ранее не был знаком, в своём показании указал, что переходя <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) ему сигнал светофора, он увидел приближающийся с большой скоростью к перекрёстку пересечений <адрес> автомобиль <данные изъяты>, которому примерно за 15 метров до данного перекрёстка горел запрещающий (красный) сигал светофора, но данное Т/С продолжило движение, выехав на указанный перекрёсток, где и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Учитывая данные свидетельские показания, характер повреждений, места расположений автомобилей до и после ДТП и отсутствии тормозного пути у транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> возможно предположить, что прослеживается факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ: п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 14.1 (водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по пешеходному переходу).

Водитель Емельяненко А.В., согласно протоколу об административном правонарушении № 26 ПМ 025374, нарушил ПДД РФ п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров. .), п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 6.2 (... красный сигнал светофора запрещает движение).

Считает, что совокупность вышеперечисленных нарушений ПДД РФ водителем Емельяненко А.В. и стала причиной совершения им ДТП и считаю, что Емельяненко А.В. является недисциплинированным водителем, который по своей халатности, грубо нарушил ПДД РФ, в следствии чего, ему был причинён лёгкий вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга и другие множественные травмы и ушибы.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК Кибалко А.А. указал на необходимость лишения Емельяненко А.В. права управления транспортным средством, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновных действий правонарушителя Емельяненко А.В. потерпевшему Долгашову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевшего, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Виновность Емельяненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 000011, схемой ДТП от 15.01.2011 г., пояснениями потерпевшего Долгашова А.В., имеющимися в материалах объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2

Согласно заключению эксперта от 11.02.2011 г. № 183 в результате дорожно-транспортного происшествия Долгашов А.В. получил закрытую краниоцервикальную травму в виде сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтек и ссадина левого плеча, которые могли быть получены в условиях ДТП и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в момент совершения Емельяненко А.В. административного правонарушения находились с ним в автомобиле и согласно данными ими пояснениями знакомы с Емельяненко А.В. не менее 7 лет каждый, кроме того они находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания рассматриваются судом как способ оказания содействия Емельяненко А.В. уйти от ответственности.

Доводы Емельяненко А.В. о неисправности светофора в момент совершенного им административного правонарушения не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство Емельяненко А.В. не представлены.

Показания Долгашова А.В., объяснение свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 в которых они подтвердили, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 проехал перекресток на красный цвет светофора, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> судом признаются достоверными и согласующимися с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Емельяненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, так согласно списку нарушений Емельяненко А.В. 25.06.1984 г. рождения он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Емельяненко А.В., определенных ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24., ст.29.10КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Емельяненко Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец