Дело № 5- 474\11 Постановление по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 16 марта 1963 г. рождения, уроженца Воронежской области, совхоз « Начало России», гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ТСЖ « Союз» сантехником, проживающего в г. Ставрополе, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Установил: 24 сентября 2011 г. примерно в 13 час.50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т 751 ОУ 26 регион, двигаясь по ул. Ленина в районе дома № 431\5 в г. Ставрополе, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2121 регистрационный знак Т 084 СМ 26 рег. под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо. В результате созданной помехи автомобиль ВАЗ 2121 допустил столкновение в автомобилем Ауди А-6 регистрационный знак Т 062 АМ 26 регион под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ 2121 и Ауди А-6 получили технические повреждения, а водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 06.10. 2011 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Показал, что в указанное протоколе время и в указанном месте он двигался по ул. Ленина в районе дома № 431\5 И ему необходимо было совершить поворот налево для заезда в шиномонтажную мастерскую. . ОН двигался со скоростью 50-60 км\час и при подъезде к шиномонтажной мастерской сбавил скорость движения. Впереди него транспортных средств не было. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2121. Он посчитал, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2121 и его скорость движения, позволяет совершить левый поворот. Он притормозил, включил левый поворот и стал пересекать встречную полосу движения, въехал на парковку перед шиномонтажной мастерской. Он увидел, что встречный автомобиль «Нива» свернул влево и, выехал на встречную для него полосу движения и столкнулся с автомобилем Ауди А-6, который следовал за ним, ФИО1 Частично признает вину в связи с тем, что с ним столкновения не произошло, а водитель ФИО4 недолжен был принимать влево, он должен был выполнить п.101. Правил дорожного движения в РФ, снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не совершать каких-либо маневров. Потерпевший ФИО3 с показаниями ФИО1 не согласился и показал, что он двигался по ул. Ленина в районе психиатрической больницы на технически исправном автомобиле ВАЗ 2121 в районе дома № 431\5 в сторону ул. Индустриальная со скоростью не превышающей 50-60 км\час. В попутном направлении транспортных средств не было, видимость не ограниченная, его движению никто не мешал, опасности для движения он не обнаруживал. В качестве пассажира у него на заднем сидении находился его сын возраста 5-ти лет. Он видел, что навстречу ему движется автомобиль ВАЗ 2109 голубого цвета. Он также обратил внимание, что водитель этого автомобиля смотрит влево. Но он не показывал никаких сигналов, не перестраивался, не менял темпа движения. Когда они почти поравнялись, и находились напротив шиномонтажной мастерской, автомобиль ВАЗ 2109 вдруг резко, не снижая скорость, не перестраиваясь, не показывая сигнала поворота налево, повернул влево. Он, понимая, что столкновение с ним неизбежно, вынужден был резко принять влево, т.к. в его автомобиле находился ребенок, с целью избежать лобового столкновения и при этом он столкнулся с автомобилем Ауди А-6 под управлением ФИО5 Он не может сказать, какое было расстояние между ним и автомобилем ВАЗ 2109, когда последний стал совершать левый поворот. Ему кажется, что это не более 3-5 метров. Он не может также сказать, какое расстояние было от левого по отношению к его направлению движения края ул. Ленина, когда автомобиль ВАЗ 2109 свернул влево. Место столкновения с автомобилем Ауди А-6 определено по осыпи грязи –под колес и он понимает, что это неверно, но схему подписал, т.к. полагался на знания инспектора ДПС. После столкновения ФИО1 подошел и признал, что он виноват в столкновении, т.к. не пропустил его и при маневре создал ему помеху для движения. Он считает, что виновен ФИО1, который грубо нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и при повороте налево не уступил ему дорогу, что и стало причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Ауди А-6. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании 11 ноября 2011 г. показала суду, что она 24 сентября 2011 г. примерно в 13 час. 50 мин, двигалась по ул. Индустриальной в сторону ул. Ленина. В районе дома № 431\5 по ул. Ленина перед ней двигался автомобиль ВАЗ 2109 голубого цвета. Они какое-то время продолжали движение, не мешая друг другу. Вдруг автомобиль ВАЗ 2109, который двигался впереди нее в попутном направлении, неожиданно резко, не показывая сигналов поворота, не снижая скорости, не перестраиваясь, совершил левый поворот. Она успела только подумать, что у автомобиля что-то случилось, т.е. с самим автомобилем что-то произошло, настолько внезапен был для нее этот маневр и сразу произошло столкновение с ее автомобилем автомобиля ВАЗ 2121, который двигался во встречном направлении. Она считает виновным ФИО1, который создал опасность для движения ФИО3, водителю ВАЗ 2121, вынужденному применил маневр влево, чтобы избежать лобового столкновения. Подтверждает, что на месте ДТП ФИО1 признавал, что столкновение произошло по его вине, что он не уступил дорогу водителю ФИО3 Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается также схемой места ДТП, являющейся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, из которой следует, что автомобиль ФИО3 Ваз 2121 после столкновения располагался таким образом на проезжей части, что его заднее левое колесо находилось в 2.6 м от левого, по ходу его движения края проезжей части. Ширина полосы движения 3.2 м, ширина автомобиля ВАЗ 2121 2 метра Изложенное означает, что фактически его транспортное средство своей основной частью находилось на полосе своего движения, т.к. на встречной полосе движения находилась его передняя часть, что говорит о вынужденности его маневра влево. При проведении административного расследования дознавателем опрашивался свидетель ФИО6, объяснения которого оглашались с согласия сторон. Из этих объяснений следует, что он находился на ул. Ленина возле шиномонтажной мастерской, где работает. Мимо него проехал автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, который без включения сигнала поворота налево, без снижения скорости совершил резкий поворот налево прямо перед автомобилем Нива. Водитель Нивы во избежание столкновения резко затормозил и его отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем Ауди черного цвета и развернуло поперек дороги. Вина ФИО1 в нарушении ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств подтверждается административным протоколом, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью. В судебное заседание приглашался в качестве специалиста автоэксперт ФИО7, который показал суду, из обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении можно сделать вывод, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.1.5 и 8.8. Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД, но в области безопасности движения имеется такой довод, как совершение вынужденного маневра, что можно усмотреть в действиях водителя ФИО3, т.к. следует учитывать, что в его автомобиле находился пятилетний ребенок. Об этом может свидетельствовать и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, на что указывает схема места ДТП. Из этого можно сделать вывод, что выезд ФИО3 на полосу встречного движения не был полным. Он совершил маневр, который, как указывалось выше, мог быть вынужденным. Ознакомившись с материалами административного дела, он может сказать, что их совершенно недостаточно для назначения автотехнической экспертизы, поскольку схема не отражает привязку измерений в каким-либо объектам, следы(тормозные, юза, форму и размер осыпи грунта). Место ДТП определено по следам осыпи грунта, что представляется неверным. Он полагает, что упущения невосполнимые, что приведет к невозможности получения заключения автотехнической экспертизы. При изученной им дорожной ситуации и обстоятельствах дела, выезд ФИО3 скорее всего был вынужденным. Оценивая показания участников ДТП, суд находит, что потерпевший ФИО3 находился в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 осознавая реальную опасность лобового столкновения и зная, что в его автомобиле малолетний ребенок, для предотвращения большей опасности, совершил вынужденный маневр, в связи с чем доводы ФИО8 о том, что виновником столкновения является ФИО3 суд оценивает критически и не принимает как основание освобождения ФИО1 от административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение ПДД, предусмотренное п. 1.5, 8.8, повлекшее столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью его. Наказание ФИО1 судом назначается с учетом положений п.4.1,4.2,4.3 КоАП РФ: с учетом характера совершенного правонарушения, отношения к содеянному, тяжести наступивших последствий и позиции потерпевшего ФИО3, который, понимая ситуацию и зная, что у ФИО1 не имеется иной профессии, что работая сантехником, он ездит на автомобиле по вызовам граждан, просил не применять самое строгое наказание. Суд считает необходимым назначить наказание в штрафа в сумме одна тысяча пятьсот рублей, которая подлежит уплате в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд Постановил: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в сумме одна тысяча пятьсот рублей. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты уплаты: Расчетный счет:ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя, УФК по СК/ОГИБДД УВД по г. Ставрополю, ИНН: 2635130373,ОКАТО: 07401000000, р/сч:40101810300000010005, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК: 040702001, КПП: 263501001,КБК:18811630000010000140 Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок. Судья Л.П. Аграфенина