ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда гор. Ставрополя Селицкая Н. В.,
при секретаре Черченко Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда дело об административном правонарушении в отношении
Рындина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рындин А. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Рындин А. В. 15 октября 2010 года в 05 часов 30 мин. управляя а/м DAEWOO MATIZ р/з <данные изъяты>, двигаясь по ул. Лермонтова г. Ставрополя в районе дома № 365, согласно выводам автотехнической экспертизы № 1965/4-4, двигался со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий и допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести
В судебном заседании Рындин А. В. пояснил, что с протоколом он не согласен, считает, что правила дорожного движения были нарушены велосипедистом ФИО1, который создал помехи для движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 15 октября 2010 года в 05час. 30 мин. он ехал на велосипеде на работу в горбольницу №3. Выезжая из парка и подъезжая к пешеходному переходу - «зебре», он видел автомобиль, который в этом время проезжал «лежачего полицейского». Считая, что автомобиль остановится, он продолжил движение на велосипеде по «зебре», но автомобиль набирал скорость, в результате задел заднее колесо его велосипеда, он упал, получил телесные повреждения, в том числе перелом пальца на ноге. Считает, что Рындина А.В. следует лишить права вождения автомобилем пожизненно
Суд, выслушав Рындина А. В., потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дело об административном правонарушении в отношении Рындина А. В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступило из ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.
Виновность Рындина А. В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, из которых следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, согласно которых велосипедист неожиданно выехал на пешеходный переход; актом судебно-медицинского обследования №, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у ФИО1, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что «в рассматриваемой дорожной ситуации действия велосипедиста ФИО1, описанные в постановлении, не соответствовали требованиям п.п. 24.4, 1.5 абз. 1 и 1.3 Правил дорожного движения». При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, «в момент возникновения опасности для движения, заданный в определении о назначении экспертизы, при скорости движения автомобиля 5 км/ч его удаление от места наезда на велосипедиста составляло 2,9…2,3 м., а при скорости движения автомобиля 10 км/ч его удаление от места наезда на велосипедиста составляло 5,7……4,6 м. Водитель автомобиля располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на велосипедиста в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Действия водителя, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения».
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Рындина А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 п. 4 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Рындин А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Вместе с тем суд учитывает, что потерпевший ФИО1 в данном случае также нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного суд считает правильным назначить Рындину А.В. наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить Рындина А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Селицкая Н. В.