ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшего Б., представителя потерпевшего адвоката Томилиной О.А., представившей ордер № и удостоверение №, осужденного Окулова В.В., защитника адвоката Борисовой Ю.П., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Карон- Брыкиной К.А. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Окулова В.В. - адвоката Борисовой Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области Бесединой Т.Н., которым Окулов Вячеслав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холост, работающий водителем в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда с Окулова В.В.в пользу Б. взыскано 3000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Окулов В.В., указанным выше приговором, признан виновным в нанесении побоев Б. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов Окулов В.В., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанес Б. два удара правой рукой в область левой стороны грудной клетки и один удар ногой по правой кисти. Действия Окулова В.В. были направлены на причинение физической боли потерпевшему, в результате чего Б. испытал физическую боль, но при этом вред здоровью не был причинен.
Осужденный Окулов и его защитник Б.1 в апелляционной жалобе просили отменить обвинительный приговор, обосновав её тем, что Окулов не совершал указанного преступления и при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм УПК. Свои требования они поддержали в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании потерпевший Б.. и его представитель адвокат Т. возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить обвинительный приговор в отношении Окулова без изменения.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, допросив потерпевшего Б. и осужденного Окулова, свидетелей Б., Окулову, Королёва, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора мирового судьи в отношении Окулова из-за несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Осужденный Окулов, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционного суда не признал себя виновным в указанном преступлении и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Б. является его соседом. Б. постоянно курит в подъезде на протяжении многих лет, отравляет воздух, который проникает в квартиры, на замечания жильцов подъезда не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он с матерью Окуловой находился дома. Почувствовав сильный запах табака, они спустились с четвертого этажа на третий. На площадке третьего этажа увидели Б., который курил. Он попросил Б. не курить, так как его мать Окулова является инвалидом, и табачный дым негативно сказывается на ее здоровье, на что Б. ответил, чтобы он шел домой, выпил валерьянки и заменили входные двери в квартире. Он сказал Б., что тот ведет себя как «идиот с двумя высшими образованиями» и сказал, что напишет заявление участковому милиционеру, а Б. пообещал написать заявление на него в суд. После этого они с матерью ушли. Б. он не бил, нецензурной бранью не оскорблял. На лестничной площадке кроме него, его матери и Б. никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с матерью ОКУЛОВ В.В. возвращались из церкви, со службы. В подъезде они на лестничном марше видели соседа Королева, который спускался сверху. Также в подъезде на лестничной площадке между третьим и вторым этажами он увидел курящего Б.. Он, его мать Окулова сделали замечание Б. и попросили его не курить в подъезде, на что Б. не отреагировал. Он с матерью зашли к себе домой. В дальнейшем, он и другие жители их подъезда обратились с заявлением к участковому милиционеру, с просьбой принять меры в отношении Б., чтобы тот не курил в подъезде. С Бородкиным он знаком около 30 лет, отношения с ним были добрососедские, вместе проводили досуг, неприязненных отношений к нему не испытывает.
В обоснование своих выводов о виновности Окулова в нанесении побоев Б., мировой судья, привел в качестве доказательств, крайне противоречивые и неубедительные показания потерпевшего Б. и его матери, а также заключение эксперта №, справку из травматологического пункта ММУ ГКБ им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты амбулаторного больного Б..
Так, в приобщенном к настояшему уголовному делу отказном материале, в своем заявлении и опросе от ДД.ММ.ГГГГ в Управление милиции № 2 УВД по г. Самаре Б. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 часов он находился на лестничной площадке между вторым и третьими этажами <адрес> в <адрес>. В это время с нижних этажей поднимались Окулов и его мать ОКУЛОВ В.В.. Окулов стал предъявлять ему претензии по поводу сигареты, дымящейся в консервной банке на подоконнике подъезда. Он попросил его успокоиться. Окулов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать кулаками. Пытаясь уклониться от конфликта, он стал перемещаться к двери своей квартиры. ОКУЛОВ В.В. догнал его и нанес удары в область левой половины груди. При этом мать О. усугубляла ситуацию, мешая ему закрыть дверь квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.00 часов он находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес> в <адрес>, когда в это время с четвертого этажа спускались Окулов и его мать О. Окулов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и продолжил рукоприкладство, в результате чего он получил ушиб 4-го пальца правой руки. Ему удалось скрыться в своей квартире.
В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами дома, расположенного по адресу: <адрес> Окулов, используя малозначительный повод стал обвинять его в нарушении общественного порядка, заключавшего в том, что он якобы оставляет недокуренные сигареты. На его возражения, тот стал оскорблять его. Чтобы прекратить конфликт, он попытался уйти. ОКУЛОВ В.В. схватил его за одежду, стал толкать, препятствовать тому, чтобы он ушел. После этого тот дважды ударил его правой рукой в подключичную область левой стороны. Он попытался прикрыться от его ударов рукой. Свои действия Окулов сопровождал нецензурной бранью, был настроен агрессивно. Свои действия Окулов прекратил после вмешательства соседей. В этот же день он обратился в травматологический пункт ММУ ГБК № 2, где ему был установлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб 4-го пальца правой кисти.
В судебных заседаниях у мирового судьи потерпевший Б. давал показания отличные от показаний, которые он изложил в своих заявлениях и опросе данному участковому милиционеру. Так, Б. в судебных заседаниях у мирового судьи пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Окулов – его сосед по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11.00 часов он пригласил к себе в квартиру Королева, проживающего в этом же подъезде, чтобы тот починил розетку в коридоре. Придя к нему домой, Королев вспомнил, что забыл необходимый ему инструмент дома и вернулся за ним. Он решил подождать Королева на лестничной площадке, оставив дверь приоткрытой. Находясь на лестничной площадке третьего этажа, он увидел, что с четвертого этажа спускается Окулов вместе со своей матерью. Окулов подошел к нему, стал обвинять в том, что он не убирает окурки, оскорблял его нецензурной бранью. В это время вернулся Королев и продолжил чинить розетку в коридоре. Чтобы избежать конфликтной ситуации, он стал отступать к двери, в это время Окулов нанес ему два удара правой рукой в область левой стороны грудной клетки. Он пытался защититься от ударов и прикрыл тело рукой, тогда Окулов правой ногой нанес ему удар по правой кисти. Увидев конфликтную ситуацию, Королев попытался их разнять, после чего ему удалось закрыть железную дверь. Кроме Королева, в квартире находилась его мать Б., которая видела происходящее через приоткрытую дверь, но не стала вмешиваться. На площадке около квартиры стояла мать Окулова, которая Окулова подстрекала. Вечером этого же дня он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ММУ ГКБ № 2 им. Семашко, где ему поставили диагноз: «ушиб левой половины грудной клетки, ушиб 4-го пальца правой кисти». В травматологический пункт ММУ ГКБ № 2 им. Семашко обратился ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, так как до этого времени плохо себя чувствовал. Скорую медицинскую помощь не вызывал, так как знал, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ больница им. Семашко была дежурной и «скорая помощь» доставила бы его туда при его вызове. У него много друзей медиков, от которых ему стало известно о том, что больница им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурной.
В судебном заседании апелляционного суда потерпевший Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он К., ОКУЛОВ В.В. не видел. Окулов ассоциируется у него только с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов к нему в квартиру пришел его сосед К., чтобы починить розетку. Королев забыл необходимый ему инструмент и спустился за ним к себе в квартиру, расположенную в том же подъезде на первом этаже. Он вышел на лестничную площадку и стал ожидать Королева, двери в свою квартиру не закрывал. Он услышал, что на четвертом этаже открылась дверь, в это время К. поднимался к нему в квартиру, прошёл с инструментом в его квартиру. Одновременно с четвертого этажа спустились Окуловы, одетые в уличную одежду. Окулов в его адрес стал выражаться нецензурной бранью, высказывал претензии, чтобы он прекратил курить в подъезде. Он словесно пытался успокоить Окулова, на что тот начал махать руками и ногами. Он стал пятиться назад, пытаясь найти вход в свою квартиру. Окулов 2 раза нанёс ему удары рукой в грудь и ногой в туловище, когда он закрывал рукой. Королев увидев конфликт, встал между ними и сказал «брэк», и ему удалось закрыть дверь своей квартиры. Происходящее видела также его мать Б., которая в драку не вмешивалась. Во время драки ОКУЛОВ В.В. находилась за спиной Окулова. По поводу разногласий в числах совершения преступления, Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него болело место удара и он перепутал число 19 и 20 января при опросе его в милиции, настаивает на том, что все происходило только 20 января.
Мать потерпевшего, свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она находилась дома вместе с сыном Б. и соседом Королевым, который чинил розетку в коридоре. Королеву понадобились дополнительные инструменты, и он вернулся к себе в квартиру. Б. вышел на лестничную площадку, оставив дверь квартиры приоткрытой. В этот момент она услышала возбужденный голос Окулова, который выражался нецензурной бранью. Б. сказал Окулову, чтобы тот выпил валерьянки и успокоился. После чего Окулов напал на ее сына, нанеся один удар рукой в левую часть грудной клетки. После случившегося у Б. распух палец, болела грудная клетка, в тот же день он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт больницы им. Семашко.
В судебном заседании апелляционного суда свидетель Б.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим сыном Б. дома. Примерно в 10 часов 15 минут к ним домой по просьбе ее сына пришел сосед Королев, чтобы починить розетки в коридоре. Королеву понадобился дополнительный инструмент, и он пошел за ним к себе домой на первый этаж. Королев пошел за дополнительным инструментом после того, как отремонтировал 2 розетки на кухне. Через некоторое время она услышала возбужденные голоса. Она вышла в коридор своей квартиры и увидела, как с четвертого этажа спускается Окулов в возбужденном состоянии, в это время Королев поднимается по лестнице по направлению к их с сыном квартире. Окулов стал предъявлять претензии к Б., возможно о курении, выражался нецензурной бранью. Б. предложил Окулову выпить валерьянки. Она в это время находилась в дверном проеме комнаты своей квартиры. Королев был в коридоре квартиры, чинил розетку. Королев, услышав конфликтную ситуацию, решил ее предотвратить. Королев в это время находился посередине квартиры, Б. стоял в проеме входной двери. Королев сделал шаг к входной двери, сказал: «брэк», пытался развести Б. и ОКУЛОВ В.В., но как именно, она не видела, так как у нее был ограниченный обзор. Она не может сказать, как все происходило, так как была третьей в ряду, то есть перед ней стоял Королев, перед Королевым стоял Б.. Она видела движения тела Окулова – рук и ног, тот их применял не один раз, сын оборонялся. Окулов применял, и руки и ноги в отношении ее сына Б.. Б. Окулова не бил. Окулова и Б. разнял К.. Входную дверь в квартиру закрыл Б., в квартире он потряхивал рукой от боли. После этого по закрытой входной двери раздавались удары. Королев к ним домой приходил только ДД.ММ.ГГГГ Она утверждает, что Окулов нанес ее сыну точно один удар, так как это она установила после медицинского освидетельствования, но как был поврежден палец ее сына Б., она не видела.
Свидетель ОКУЛОВ В.В., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она вместе с сыном ОКУЛОВ В.В. находилась дома. Почувствовав запах табачного дыма, она вышла в подъезд, чтобы посмотреть, откуда идет запах, вслед за ней из квартиры вышел сын. Спустившись с четвертого этажа на третий, она увидела Б., который курил на лестничной площадке. Она сделала замечание Б., на что Б. стал высказываться в ее адрес в оскорбительной неуважительной форме, порекомендовал установить новые входные двери в квартиру и выпить валерьянки. На площадке в этот момент никого не было. Б. сказал, что у ее сына Окулова будут проблемы, а она пообещала, что напишет заявление в милицию на Б.. После этого она с сыном ушли домой. На площадке в этот момент никого не было, К. и Б. она не видела. Ее сын Окулов, Б. не бил, нецензурной бранью в адрес последнего не выражался. В апелляционном суде свидетель О. дополнила, что банку с окурками сигарет, в которую Б. ложил окурки, она высыпала на порог квартиры Б..
Свидетель К. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что о конфликте между Окуловым и Б. ему ничего неизвестно. Б. ему о нанесенных ему телесных повреждениях не рассказывал. Возможно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел домой к Б., чтобы починить розетки. В квартиру зашел вместе с Б.. Входные двери квартиры Б. были незапертые. В какой именно день ремонтировал розетки, не помнит, так как приходил к Б. несколько дней, когда не работал. Он работает посменно. В квартире Б. необходимо было отремонтировать 3 розетки, 2 на кухне и 1 в коридоре. Розетки начал ремонтировать с кухни, Б. возле него постоянно не находился, где тот был не видел. Отремонтировав 2 розетки на кухне, ему понадобился дополнительный инструмент, за которым он пошел к себе домой на первый этаж. Взяв из дома инструмент, он поднялся к квартире Б.. Б. находился на лестничной площадке. Он зашел в квартиру Б. и стал занимать ремонтом розетки в коридоре квартиры. Через некоторое время услышал, как Окулов и его мать просили Б. не курить в подъезде. Б. в это время находился с Окуловыми в подъезде. Он нецензурной брани не слышал, на лестничную площадку не выходил. Когда он ремонтировал розетку в коридоре, то Б.2 находилась с ним в коридоре квартиры. Он не видел, чтобы Б.2, открывала входную дверь квартиры и выходила на лестничную клетку. Когда он починил розетку в коридоре квартиры Б., пошел к себе домой, дверь за ним закрыл Б.. Какие-либо жалобы Б. на свое здоровье не высказывал, также не рассказывал о каком-либо конфликте. Когда он вышел из квартиры Б., то на лестничной площадке никого не было. Ударов по двери квартиры Б. не слышал. Драки между Б. и Окуловым не видел, никого не разнимал. Выгораживать кого-либо у него смысла нет, неприязненных отношений ни к Окулову, ни к Б. не испытывает, дает правдивые показания, что никого не разнимал и драки не видел. Значение слово «брек» ему неизвестно, его значение узнал только в суде. На него Окулов какого-либо давления не оказывал. Летом при случайной встрече на лестнице с Окуловыми, Окулов ему пояснил, что будет суд, и ему надо будет явиться по повестке. В связи с чем, его будут вызывать в суд, Окуловы ему не рассказывали. О конфликте между Б. и Окуловым узнал только в суде.
Свидетель К. своими показаниями фактически подтвердил показания осужденного Окулова В.В., свидетеля О.
Из справки травматологического пункта ММУ ГКБ им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут обратился за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: «Ушиб левой половины грудной клетки, ушиб 4-го пальца правой кисти».
Согласно заключению эксперта №м/1838 от ДД.ММ.ГГГГ у Б. по данным представленных на исследование медицинских документов объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб 4-го пальца правой кисти» выставленный ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБ-2 им. Семашко, объективными клиническими признаками, характерными для «ушиба», не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора Окулова В.В. необоснованно положены только крайне противоречивые и неубедительные показания потерпевшего Б. и его матери Б.. Необоснованно отвергнуты показания осужденного Окулова и его матери О. о том, что Окулов не наносил каких-либо телесных повреждений Б.. Их показания в этой части подтвердил свидетель К..
Не противоречат показаниям осужденного Окулова, свидетелей ОКУЛОВ В.В. и К. выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что у Б. не установлено каких-либо телесных повреждений. Суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения и противоречия следует толковать в пользу обвиняемого и считает, что виновность Окулова в причинении побоев Б. не доказана. Согласно норм УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.06г «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
Сомнения виновности осужденного Окулова, не устранимы, а выводы о виновности лица не могут быть основаны на предположениях, которые имеют место по настоящему уголовному делу, так как утверждения стороны частного обвинителя о виновности Окулова, по мнению суда, носят предположительный характер и исследованными в суде материалами дела не подтверждаются. Вышеизложенное, суд не может признать совокупностью доказательств, достаточной для убедительного и неоспоримого вывода о том, что осужденный Окулов совершил инкриминируемое ему деяние и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Окулов к совершению к совершению данного преступления не причастен.
Напротив, анализ исследованных доказательств, позволяют сделать вывод, что суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Окулова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а поэтому приговор мирового судьи в отношении него подлежит отмене, а Окулов подлежит оправданию.
При таких обстоятельствах гражданский иск Б. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 306 и 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Отменить обвинительный приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Самарской области в отношении Окулова Вячеслава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оправдать Окулова Вячеслава Вячеславовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.
Гражданский иск Б. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
.