П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
уг.дело №
2 февраля 2011 года. г. Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С, подсудимого Зайцева Д.С., адвоката Трушиной И.Т представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Сергиевской А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ланских С.Н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным по ст.115 ч.2 п. «а», 73 УК РФ и назначении наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, условно с испытательным сроком в 8 месяцев с возложением ряда обязанностей, периодически являться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного на регистрацию и не менять своего места жительства без уведомления этого органа
Зайцева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование средне-специальное, ранее не судимого, временно не работающего, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №48 Самарской области Ланских С.Н от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.С был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и было ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, условно с испытательным сроком в 8 месяцев с возложением ряда обязанностей, периодически являться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного на регистрацию и не менять своего места жительства без уведомления этого органа.
Осужденный Зайцев Д.С не согласился с приговором мирового судьи в отношении него признавшего его виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья при постановлении приговора не выяснил позицию потерпевшего Ч., который не был допрошен в судебном заседании, а значит он как осужденный был лишён права примириться с потерпевшим и загладить причинённый его действиями моральный вред. В связи с поданной жалобой просит суд апелляционной инстанции вынесенный обвинительный приговор в отношении Зайцева Д.С отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов осужденного Зайцева Д.С и его адвоката изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения государственного обвинителя Хайровой Л.С, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №48 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о признании виновным Зайцева Д.С в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, мировой судья руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального права, с учётом доказательств представленных органами предварительного расследования, заключениях экспертов и специалистов, свидетелей обвинения и показаний потерпевшего данных тем на предварительном следствии, были соблюдены все необходимые требования предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства, которые были изложены в приговоре мирового судьи. Представленными на рассмотрение мирового судьи материалами уголовного дела было подтверждено наличие в действиях Зайцева Д.С состава преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Непосредственно подсудимым Зайцевым Д.С из хулиганских побуждений были причинены умышленные телесные повреждения потерпевшему Ч., повлекшие лёгкий вред его здоровью.
Мировой судья, принимая решение о назначении наказания исходил не только из требований закона, но и из имущественного положения подсудимого только отслужившего в рядах Российской Армии, его семейного положения, наличия инвалидности у его матери, свой вывод аргументировал и мотивировал, что соответствует требованиям уголовно-процессуального права, назначил наказание без реального его исполнения, с учётом позиции потерпевшего Ч., который на всём протяжении предварительного следствия не высказывал намерений о примирении с подсудимым Зайцевым Д.С и оснований для отмены вынесенного мировым судьёй приговора апелляционная инстанция не находит. Довод Зайцева Д.С о том, что он был лишён возможности примирения с потерпевшим не обоснован на действующем законодательстве, инициатива о примирении должна исходить в данном случае только от потерпевшего Ч., который такого ходатайства не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка №48 Самарской области Ланских С.Н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Зайцева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: