ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием частного обвинителя М., его представителя адвоката Башаровой З.В., обвиняемой Чернышовой Р.Г., адвоката Инжеватова М.А., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе Чернышовой Р.Г. уголовное дело в отношении
Чернышовой Розы Григорьевны, ..
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка .. .. от .. Чернышова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В своей жалобе Чернышова оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что каких-либо повреждений М. не причиняла, а сама явилась жертвой преступных действий последнего. Мировой судья, вынося в отношении Чернышовой обвинительный приговор, не располагала бесспорными и достаточными доказательствами вины обвиняемой.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, полагаю, что приговор мирового судьи в части признания Чернышовой виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подлежит отмене с вынесением по обвинению Чернышовой оправдательного приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор мирового судьи в отношении Чернышовой основывался на: заявлении и показаниях самого М. о причинении ему в ходе конфликта с бывшей тещей, Чернышовой, телесных повреждений; акте медицинского освидетельствования о наличии у М. телесных повреждений; а также на показаниях свидетеля Носова о том, что ему стало известно от М. о причинении тому в ходе конфликта с Чернышовой телесных повреждений.
Однако, признавая Чернышову виновной в причинении побоев М., мировой судья не оценила всей совокупности исследованных доказательств, а вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обвинительный приговор не содержит описания преступных действий Чернышовой, признанных судом доказанными; имеется лишь ссылка на заявление М., содержащее обвинение Чернышовой.
Судом же апелляционной инстанции установлено следующее.
.. примерно в 18 часов в .. на почве сложившихся личных неприязненных отношений между Чернышовой и М. произошел конфликт, в ходе которого М. толкнул Чернышову на кресло, хватал ее за руки и за шею, нанес несколько ударов руками по телу, причинив пострадавшей кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, а также ссадину на левой верхней конечности, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью.
.. М. обратился в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» для медицинского обследования, по результатам которого было констатировано наличие у М. кровоподтеков на мошонке, лице, туловище и правом бедре, а также ссадины на лице, туловище и в паховой области, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью.
Эти обстоятельства установлены следующими доказательствами.
Подсудимая Чернышова пояснила, что М. является ее бывшим зятем. От брака с дочерью подсудимой у него имеется сын .., который после расторжения брака проживает с Чернышовой и ее дочерью. До случившегося М. периодически появлялся в квартире подсудимой и устраивал скандалы, вел себя агрессивно. В день случившегося он вновь появился по месту жительства ФИО1 и потребовал, чтобы подсудимая посмотрела какие-то документы, одновременно выразив желание пообщаться с ребенком. Чернышова отказалась ознакомиться с документами и попыталась созвониться с дочерью, чтобы спросить у нее разрешение на общение М. с ребенком. На это последовала неадекватная реакция М., который толкнул ее в кресло, хватал за шею и руки, наносил удары руками по телу. Находившаяся в квартире знакомая подсудимой Г. пыталась оттащить М.. Чернышовой удалось вырваться. Она подошла к окну и стала звать на помощь. После этого конфликт был исчерпан. М. вместе с ребенком вышел на улицу для общения. От полученных насильственных действий М. у подсудимой образовались телесные повреждения. В ответ каких-либо насильственных действий в отношении М. она не совершала. Он обратился на освидетельствование спустя 3 дня после случившегося, и мог получить эти повреждения при других обстоятельствах. М., пытаясь привлечь Чернышову к ответственности, тем самым мстит ей за то, что она в свою очередь привлекла его к уголовной ответственности.
Свидетель Г. дала аналогичные показания, утверждая, что именно М. применял насилие к Чернышовой. Последняя же не смогла оказать какого-либо сопротивления, тем более ответить М. каким-либо насилием.
Свидетели П. и М.З. подтвердили, что .. при встрече с Чернышовой узнали от нее об ее избиении бывшим зятем, М.. Свидетели видели на руках и теле ФИО1 кровоподтеки и синяки.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от .., у Чернышовой обнаружены кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, а также ссадина на левой верхней конечности (л.д.4-12).
В своем заявлении Чернышова просит привлечь к уголовной ответственности М. за причинение ей побоев (л.д.2-3).
Таким образом, из содержания перечисленных источников доказательств следует, что именно М. причинил Чернышовой побои, а сама подсудимая не применяла к М. какого-либо насилия.
Частный обвинитель М. в суде пояснил, что действительно в указанное время появился по месту жительства своей бывшей супруги и бывшей тещи, с которыми проживал сын М.. Он намеревался погулять с сыном. В квартире находились Чернышова, Г. и сын. Между М. и Чернышовой произошел конфликт, вызванный оскорблениями в его адрес со стороны бывшей тещи. Она случайно, размахивая руками, толкнула сына. М. направился к нему, а Чернышова, препятствуя ему в этом, схватила М. за мошонку рукой и стала хватать его руками за тело и лицо, в результате чего у него образовались телесные повреждения. Пресекая насильственные действия подсудимой, М., схватив ее за руки, усадил в кресло. Впоследствии узнав, что Чернышова подала заявление в милицию, он обследовался у врачей и подал встречное заявление. О случившемся М. рассказал своему знакомому Н..
Свидетель Носов проинформировал суд, что летом 2010 года от своего знакомого М. узнал о причинении ему телесных повреждений бывшей тещей, Чернышовой. Свидетель не помнит, были ли у М. какие-либо телесные повреждения.
В своем заявлении М. просит привлечь Чернышову к уголовной ответственности за причинение ему побоев (л.д.25-26).
Согласно акту судебно-медицинского обследования от .., у М. обнаружены кровоподтеки на мошонке, лице, туловище и правом бедре; а также ссадины на лице, туловище и в паховой области; которые не повлекли какого-либо вреда здоровью (л.д.27-28).
Анализ представленных суду стороной обвинения доказательств в сопоставлении их с доказательствами, представленными стороной защиты, позволяет прийти к выводу о недоказанности обвинения Чернышовой в причинении побоев М..
Обвинение основано на показаниях самого М., а также на показаниях свидетеля Носова и акте медицинского обследования. Между тем, М. заинтересован в исходе дела в свою пользу, а его показания о применении к нему насилия, опровергаются не только самой Чернышовой, но и свидетелем Г.. Свидетель Н. не был очевидцем случившегося, а знает о происшедшем со слов самого М.. При этом показания этого свидетеля не подтверждают наличие у М. каких-либо повреждений. В акте же медицинского обследования констатируется лишь сам факт наличия повреждений, однако время их причинения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оправдании Чернышовой по обвинению ее в причинении побоев М., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за непричастностью подсудимой к совершению этого преступления.
При этом суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ о том, что: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана; все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367 ч.3 п.2 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка .. .. от .. в части признания Чернышовой Р.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить.
Чернышову Розу Григорьевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдать за ее непричастностью к совершению преступления.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий-