. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием частного обвинителя Ярового А.В., обвиняемого Спицына С.А., адвоката Ханеева Ф.Н., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе Спицына С.А. уголовное дело в отношении Спицына Сергея Алексеевича, .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка .. Самарской области от .. Спицын признан виновным в том, что .. примерно в 24 часа он, находясь во дворе .. по ул. .. .., в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым Яровым А.В. умышленно нанес последнему удар кулаком в левую скулу, причинив физическую боль, и удар кулаком в переносицу, причинив потерпевшему кровоподтек и ссадину на спинке носа, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего. В своей жалобе Спицын оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что каких-либо повреждений Яровому не причинял, а сам явился жертвой преступных действий последнего. Мировой судья, вынося в отношении Спицына обвинительный приговор, не располагала бесспорными и достаточными доказательствами вины обвиняемого. Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, полагаю, что приговор мирового судьи о признании Спицына виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подлежит отмене с вынесением по обвинению Спицына оправдательного приговора по следующим основаниям. Обвинительный приговор мирового судьи в отношении Спицына основывался на: заявлении и показаниях самого Ярового о причинении ему ранее незнакомым Спицыным телесных повреждений; акте медицинского обследования и заключении эксперта о наличии у Ярового телесных повреждений; а также на показаниях свидетелей Я.С., Я.З., Я.Ю., Ш. и Ш. о том, что ранее им незнакомый Спицын затеял ссору и нанес потерпевшему удары кулаком в лицо; сам же Яровой А. и другие лица телесных повреждений Спицыну и его супруге не причиняли. Однако, признавая Спицына виновным в причинении побоев Яровому А., мировой судья ненадлежаще оценила всю совокупность доказательств, необоснованно признав достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и относясь критически по надуманным основаниям к показаниям самого подсудимого и свидетелей защиты. Судом же апелляционной инстанции установлено следующее. В ночь с 7 на .. в ответ на правомерное замечание Спицына о нарушении покоя граждан (в автомобиле, на котором прибыл Яровой со своими знакомыми и родственниками, громко играла музыка) ФИО5 и его брат Я.С., находившиеся во дворе .. по ул. .. .., стали выражаться в адрес Спицына нецензурно, а затем Я. С. ударил Спицына по голове рукой, отчего последний упал. Яровой А. наступил ногой на кисть левой руки Спицына и с силой надавил на большой палец левой руки, причинив перелом основания основной фаланги первого пальца левой кисти, после чего Яровые А. и С. нанесли ногами многочисленные удары по телу, голове и конечностям лежащего Спицына. Увидев избиение супруга, на улице появилась С.Т., которая попыталась оказать помощь своему мужу, поднимая его. На это Яровой С. нанес С.Т. удар кулаком в лицо. Эти обстоятельства установлены следующими доказательствами. Подсудимый Спицын пояснил, что отдыхал со своей семьей, супругой и несовершеннолетним сыном, в квартире, расположенной в .. по ул. .. .., когда услышал с улицы громко играющую музыку. Время было ночным, и подсудимый вышел на улицу, увидев там компанию ранее ему незнакомых парней и девушек. Из автомобиля, находившегося около них, громко доносилась музыка. С.Т., разговаривая с ФИО5, сделал замечание, на что последовали нецензурная брань, а затем и удар со стороны спины по голове. Он упал. ФИО5 наступил ему на руку, а потом вместе с Я.С. и третьим парнем нанес множество ударов ногами. С.Т. потерял сознание и очнулся лишь в своей квартире. Каких-либо ударов ФИО5 подсудимый не наносил. Свидетель С.Т. дала аналогичные показания, дополнив, что супруг ударов никому не наносил, а на его замечания Я.С. нанес ему удар кулаком по голове, отчего муж упал. Яровой А. наступил ему на руку, после чего ФИО5 с двумя другими парнями стали наносить удары ногами. Она выбежала на улицу, пытаясь оказать помощь своему мужу, на что Я.С. ударил ее кулаком в лицо (л.д.151-152- оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ). Свидетель С.А. подтвердил показания предыдущего свидетеля и подсудимого. Отец свидетеля лишь сделал замечание компании парней и девушек, на что его стали избивать, а когда на улице появилась мать свидетеля, ей тоже нанесли удары (л.д.152-154- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ). Согласно актам судебно-медицинских обследований, у Спицына обнаружены перелом основания основной фаланги первого пальца левой кисти, кровоподтеки в окружности правого глаза и в правой надбровной области, а также ссадины на лбу справа и на левом коленном суставе. У Спицыной выявлены следующие повреждения: рана на переносице, кровоподтеки на фоне напряженного болезненного отека на правой щеке, а также на лбу справа, в окружности левого глаза, в правой и левой подключичных областях, на левом плече (л.д.34-45,46-47). В приговоре .. районного суда .. от .. отражено в частности, что .. в 00 часов 31 минуту во дворе .. по ул. .. Я.С.. ударил Спицына в голову, отчего последний упал, а Яровой А. наступил ему на руку, после чего братья ФИО5 совместно с другим лицом нанесли пострадавшему множество ударов по голове, телу и конечностям; когда же на улице появилась С.Т., ФИО5 с третьим лицом нанесли и ей удары кулаками в лицо. Таким образом, из содержания перечисленных источников доказательств следует, что именно Яровой А. совершил в отношении Спицына противоправные насильственные действия, а сам подсудимый не наносил каких-либо ударов Яровому. Частный обвинитель Яровой А. в суде пояснил, что он со своими родственниками и знакомыми вернулся с реки Волга на автомашине к своему месту жительства. Выкладывали из автомашины вещи. В автомобиле тихо играла музыка. В этот момент проходил ранее незнакомый Спицын, который стал выражать в грубой форме недовольство тем, что играла музыка. На заинтересованные вопросы Ярового А. о личности Спицына со стороны последнего последовал удар рукой в скулу. Затем Спицын набросился на Я.С., повалив его. Когда же, пытаясь помочь брату, ФИО5 взял С.Т. за плечи, подсудимый вновь ударил его кулаком в лицо, отчего образовалось повреждение. Сам Яровой А. и находившиеся на улице его родственники и знакомые ударов Спицыну и появившейся на улице его супруге не наносили. Свидетели обвинения, Я.С., Я.З., Я.Ю., Ш. и Ш., подтвердили показания Ярового А., утверждая, что насилия к Спицыным не применялось, а напротив сам Спицын нанес удары Яровому А. (л.д.141-151- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ). В своем заявлении Яровой А. просит привлечь Спицына к уголовной ответственности за причинение ему побоев (л.д.2-4). Согласно акту судебно-медицинского обследования, у Ярового А. обнаружены кровоподтек и ссадина на лице, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью (л.д.5-6). Из заключения эксперта усматривается, что у Ярового А. установлены кровоподтек и ссадина на спинке носа. Кровоподтек образовался до трех суток на момент осмотра в Бюро СМЭ от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, а ссадина- до двух суток от направленного по касательной воздействий твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Эти повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью Ярового (л.д.65-68). Анализ представленных суду стороной обвинения доказательств в сопоставлении их с доказательствами, представленными стороной защиты, позволяет прийти к выводу о недоказанности обвинения Спицына в причинении побоев Яровому. Обвинение основано на показаниях самого Ярового, а также на показаниях перечисленных свидетелей обвинения, акте медицинского обследования и заключении эксперта. Между тем, Яровой заинтересован в исходе дела в свою пользу, а его показания о применении к нему насилия, опровергаются не только самим Спицыным, но и свидетелями защиты, а также представленными стороной защиты материалами, содержание которых приведено выше. Свидетели же обвинения являются родственниками и знакомыми частного обвинителя, а поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу него. Кроме того, само содержание этих показаний подтверждает вывод суда об их недостоверности и субъективности, поскольку в них категорически отрицается применение насилие к Спицыну и его супруге, хотя материалами дела, в том числе и приговором .. суда .. от .., установлено иное. Сами по себе акт медицинского обследование и заключение эксперта подтверждают наличие повреждений у Ярового, однако не свидетельствуют о том, что эти повреждения причинены Яровому при изложенных им обстоятельствах. Противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей защиты, которые являлись бы существенными и повлияли бы на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено, а ссылки мирового судьи на такого рода противоречия являются надуманными и несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу об оправдании Спицына по обвинению его в причинении побоев Яровому, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению этого преступления. При этом суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ о том, что: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана; все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367 ч.3 п.2 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: приговор мирового судьи судебного участка .. .. от .. о признания Спицына С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить. Спицына Сергея Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдать за его непричастностью к совершению преступления. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий-