ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения 23 июня 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Тимофеева А.Н., адвоката Барабановой Т.А., частного обвинителя Кутузова А.И., при секретаре Петрищевой Д.О., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кутузова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка .. .. С.. от .., которым Тимофеев Александр Николаевич, .., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: указанным выше приговором мирового судьи Тимофеев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по частному обвинению Кутузова в том, что Тимофеев .. в 16 часов около остановки общественного транспорта «Метро Кировское», недалеко от .. нанес неустановленным предметом удар по переносице Кутузову, причинив легкий вред здоровью. Исковые требования Кутузова оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе частный обвинитель Кутузов просит отменить решение, принятое мировым судьей, и вынести обвинительный приговор с удовлетворением исковых требований, мотивируя это тем, что мировым судьей неправильно определено место происшествия. Не принято во внимание постановление отдела милиции, которым установлено причинение Кутузову повреждения Тимофеевым. Показания подсудимого о времени, когда он покинул свое рабочее место .., являются противоречивыми. Мировой судья должным образом не проверила показания свидетеля ФИО1 (..) о том, что она и подсудимый ушли с рынка встречать свою мать в 15 часов 30 минут ..; тогда как свидетель К. видел, как подсудимый в этот день закрыл свой контейнер в 16 часов 20 минут. Показания подсудимого и свидетеля ФИО1 при сопоставлении их с другими доказательствами не являются достоверными. В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Тимофеев ходатайствует об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку обвинение не подтверждено совокупностью доказательств. Свидетели обвинения К. и В. не были очевидцами причинения Кутузову повреждений. Рассмотрев жалобу и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя Кутузова удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Тимофеева состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, мотивировав это отсутствием очевидцев случившегося; аргументировано поставив под сомнения показания самого подсудимого и свидетеля обвинения П., а также обоснованно сославшись на сложившиеся между подсудимым и частным обвинителем неприязненные отношения. Каких-либо новых данных, опровергающих такой вывод, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получено. Так, из показаний частного обвинителя Кутузова усматривается, что он не видел в момент нанесение удара человека, который этот удар наносил; а лишь обратил внимание на обежавшего его Тимофеева после нанесения удара. Согласно же показаниям свидетелей обвинения П. и К., они не были очевидцами случившегося, а знают о происшедшем со слов других лиц, в том числе и подсудимого. Заключением эксперта устанавливается лишь сам факт наличия у Кутузова закрытого перелома спинки носа, однако само по себе это заключение не свидетельствует о причинении данного повреждения Тимофеевым (л.д.85-88). Подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления, утверждая, что .. вместе со своей сестрой, также работавшей на рынке, должен был подготовиться к встрече матери и ушел вместе с сестрой с рынка пораньше. С Кутузовым после того, как они ушли с рынка, Тимофеев не встречался. Сведения, содержащиеся в указанных показаниях, подтвердила и свидетель ФИО1. Кутузов и Тимофеев не отрицают наличия между ними неприязненных отношений, вызванных осуществлением коммерческой деятельности по реализации товаров на рынке, что подтверждено и показаниями свидетеля Колесникова. Таким образом, достоверных и объективных данных о причинении Кутузову легкого вреда здоровью Тимофеевым не получено, что в соответствии со ст.ст. 302 и 14 УПК РФ исключает признание привлекаемого к уголовной ответственности лица виновным в совершении инкриминируемых ему действий. Ссылки жалобы на допущенные мировым судьей нарушения, в том числе и при оценке доказательств, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений мировым судьей не допущено. В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены. Доводы заявителя о том, что мировой судья не учла содержащиеся в постановлении органа дознания сведения о причинении Кутузову повреждений Тимофеевым, не являются значимыми, поскольку не влияют на решение вопроса о виновности подсудимого по результатам судебного следствия, а не по итогам проведенной органом дознания проверки, которая носила предварительный характер и по результатом которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Т.к. не доказана вина подсудимого в причинении телесных повреждений Кутузову, то мировым судьей правомерно принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований частного обвинителя. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка .. .. от .. в отношении Тимофеева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова А.И..- без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд.