ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В. с участием частных заявителей Радченко Д.А. и Ярмеевой Л.З., адвоката Карамзиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Радченко Д. А. постановление мирового судьи судебного участка №47 Самарской области Ромадановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Радченко Дмитрия Александровича в пользу Ярмеевой Лидии Закариевны взыскано 10 000 рублей имущественного вреда за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Ярмеевой З.Л. по ст.129ч.1 УК РФ по основаниям ст.24.ч.1п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с чем Ярмеева обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 10000руб, причиненного уголовным преследованием. Указанное заявление Ярмеевой было удовлетворено, постановлением мирового судьи судебного участка №47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко Д.А. в пользу Ярмеевой Л.З. взыскано 10000руб имущественного вреда за оказание юридической помощи.

Частный обвинитель Радченко, оспаривая правильность выводов мирового судьи, просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что после его отказа от обвинения, Ярмеева не заявляла ходатайств о возмещении ей расходов связанных с услугой адвоката, была согласна с прекращением дела, постановление мирового судьи не обжаловала. В порядке гражданского судопроизводства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ярмеевой было отказано в возмещении расходов, связанных с услугой адвоката и требований о возмещении морального вреда.

В апелляционном суде Радченко поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, отказать Ярмееовй в удовлетворении ее заявления, считает, что ее требования не основаны на законе. В мировом суде он отказался от обвинения не в связи с отсутствием в действиях Ярмеевой состава преступления,, а в связи с тем, что простил ее, т.е. примирился с ней. Он не хотел, чтобы у Ярмеевой была судимость, т.к. у них растет общая дочь, карьере и жизни которой может повредить наличие судимости у матери. Он юридически недостаточно грамотен, поэтому не смог надлежащим образом оформить свое заявление. Последствия прекращения дела не за примирением, а в связи с отсутствием в действиях Ярмеевой состава преступления, ему судья не разъяснила.

Заявитель Ярмеева поддержала свои требования о взыскании с Радченко имущественного вреда за оказание юридической помощи в связи с ее привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению Радченко.

Заслушав участников процесса, адвоката Карамзину Ю.В., просившую отказать в удовлетворении требований Радченко, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Радченко подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления Ярмеевой, она намерена использовать свое право на реабилитацию от уголовного преследования, закрепленного главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается только государством, актами реабилитации являются оправдательный приговор, а также постановление опрекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, право на реабилитацию также имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24ч.1п. 1,2,5,6, ст.27п.п. 1,4-6 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию не распространяется на лиц, дела в отношении которых прекращены в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование по настоящему делу осуществлялось не от имени государства, а в частном порядке, путем подачи заявления в соответствии со ст.318 ч.1 УПК РФ. Кроме того из показаний в суде частного обвинителя Радченко следует, что он отказался от обвинения за примирением с Ярмеевой, а не потому, что в ее действиях отсутствовал состав преступления. Данное заявление Радченко ничем не опровергнуто. О том, что в действиях Ярмеевой отсутствует состав преступления в мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано. Сама Ярмеева была согласна с таким прекращением дела, не требовала вынесения оправдательного приговора. Из материалов дела не усматривается, что частному обвинителю разъяснялись последствия прекращения дела в связи с отказом от обвинения. Сам он не имея юридического образования и не будучи надлежащим образом проинформированным судом, не знал как правильно оформить прекращение дела.

Поскольку с достаточной полнотой не установлена вина Радченко в причинении необоснованного уголовного преследования в отношении Ярмеевой, суд считает, что он не должен нести ответственность по реабилитирующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.367,399, 133,135 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Радченко Дмитрия Александровича в пользу Ярмеевой Лидии Закариевны взыскано 10 000 рублей имущественного вреда за оказание юридической помощи, ОТМЕНИТЬ. Заявление Ярмеевой Лидии Закариевны о возмещении имущественного вреда с Радченко Дмитрия Александровича за оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Радченко удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в 10 в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Председательствующий-