№ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием частного обвинителя Елистратовой О.А., оправданного Кукушкина Г.Г., защитника адвоката Клочковой М.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя частного обвинителя – адвоката Пожидаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Смирновой С.Ю., по жалобе частного обвинителя ФИО3 приговор мирового судьи участка № 37 Самарской области, которым:

Кукушкин Г.Г., <данные изъяты>

-оправдан по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У с т а н о в и л:

Кукушкин Г.Г. частным обвинителем ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Кукушкин Г.Г., находясь в комнате приема пищи типографии ФИО9 выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, тем самым, оскорбляя ее, при этом схватил обеими руками за руки выше локтей и стал выталкивать из комнаты приема пищи. Затем нанес ей 5-7 сильных ударов по предплечьям и вытолкнул из комнаты, отчего ФИО3 ударилась о косяк двери.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Г.Г. был оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Частный обвинитель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести в отношении Кукушкин Г.Г. обвинительный приговор по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, указав, что оправдан Кукушкин Г.Г. необоснованно, обвинение подтверждается показаниями свидетелей и представленными суду материалами дела

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО3 – адвокат ФИО6, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что суд первой инстанции не учел те факты, что нецензурная брань, высказанная в неприличной форме, противоречит общепризнанным правилам поведения людей, ФИО3 нецензурную брань Кукушкин Г.Г. воспринимала как оскорбление, высказывалась брань в присутствии свидетелей, которые в суде подтвердили данный факт. Кукушкин Г.Г. были причинены ФИО3 побои и имели иные насильственные действия, причинившие физическую боль, она обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на боли в голове, в области ударов, у нее имеется заключение судебного медицинского освидетельствования, также в судебном заседании был допрошен свидетель эксперт ФИО4, который опроверг причинно-следственную связь между ее заболеванием и появлением на ее руках кровоподтеков. Действовал Кукушкин Г.Г. целенаправленно, действия его были направлены на причинение ФИО3 физической боли.

ФИО3, поддерживая доводы жалобы, полностью согласилась с изложенным ее представителем просит оправдательный приговор мирового суда отменить, вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании оправданный Кукушкин Г.Г. считает приговор законным и обоснованным, пояснил, что вину не признает, в адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражался, не оскорблял ее, ударов ей не наносил, а просто пытался выставить ее из комнаты, т.к. ФИО3 кричала на него. Умысла на оскорбление ее и причинение ей телесных повреждений у него не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Так, суд первой инстанции, вполне обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Кукушкин Г.Г. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена доказательствами, и все сомнения на основании ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО3 в суде первой инстанции и частично подтвержденных ею в суде апелляционной инстанции, в процессе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений, на ее замечание Кукушкин Г.Г. ответил, что будет принимать пищу когда хочет и что не надо до него «дое…» и нецензурно ее послал, при этом схватил руками за обе ее руки выше локтей и стал выталкивать из комнаты, после чего толкнул ее, отчего та ударилась головой о косяк, затем нанес по руке ее 5-7 ударов. В суде апелляционной инстанции пояснила, что головой о косяк она не ударялась, а ударилась рукой об косяк. Очевидец происшедшего ФИО13 в части оскорблений в суде первой инстанции пояснил, что Кукушкин Г.Г. послал ее матом, других оскорблений он не слышал. Каких либо других доказательств в этой части частный обвинитель не предоставила. Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение в части нанесения оскорбления потерпевшей, не нашло своего подтверждения, потерпевшей не было представлено доказательств того, что Кукушкин Г.Г. высказывал в адрес потерпевшей выражения, связанные с негативный оценкой ее личности, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ предусматривает собой унижение чести и достоинства именно лица, выраженное в неприличной форме. Употребление нецензурной брани в процессе ссоры, не дающей оценки конкретно действиям либо личности самой потерпевшей, не образует состав вышеуказанного преступления. Что касается побоев, то о нанесении целенаправленных ударов Кукушкин Г.Г. ей, говорит потерпевшая только в суде первой инстанции, на уточняющие вопросы защитника в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции пояснила, что «вцепившись в руки, выталкивал ее из комнаты». Об этом говорил в суде первой инстанции и свидетель очевидец ФИО13 со слов потерпевшей говорил свидетель ФИО16, об этом свидетельствует и акт медицинского освидетельствования, где отражено со слов потерпевшей, что Кукушкин Г.Г. схватил ее за руки и вытолкнул из комнаты, докладная записка потерпевшей, объяснительная Кукушкин Г.Г., объяснительная ФИО13, а также описание в заключении эксперта кровоподтеков на левом плече потерпевшей в количестве 4 штук и правом плече в количестве 3 штук. Кровоподтек на левом предплечье, со слов потерпевшей образовался после удара о косяк, когда ее толкнул Кукушкин Г.Г., выталкивая из комнаты. Мировой суд вполне обоснованно под сомнение поставил утверждение потерпевшей в суде первой инстанции о том, что она от толчка ударилась о косяк двери головой. На голове никаких повреждений не обнаружено. Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции указала, что ФИО3 сама стучалась в дверь комнаты, ударяя по двери руками и плечами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае умысел Кукушкин Г.Г. был направлен на удаление потерпевшей из комнаты приема пищи, а не на причинение физической боли ФИО3, поэтому в его действиях отсутствует и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, которая характеризуется умышленной формой вины. Причинение побоев или иных насильственных действий по неосторожности не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Судом первой инстанции дана оценка и быстрому возникновению кровоподтеков на теле потерпевшей, что объясняется ее заболеванием. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО17 в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому она не подлежит удовлетворению, оправдательный приговор в отношении Кукушкин Г.Г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО12 в отношении Кукушкин Г.Г., которым он был оправдан по ст.ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Председательствующий -