П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 ноября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самара Романовой О.В., подсудимого Лашина А.М., защитника Штейнерт С.А., представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы подсудимого Лашина А.М., при секретаре Бородиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Самара на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области Мелкумовой Э.Г. от 09.09.2011 года в отношении

ЛАШИНА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Лашин А.М. обвиняется в совершении двух эпизодов умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ.

09.09.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области Лашин А.М. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, по эпизоду повреждения автомашины <данные изъяты> принадлежащей П., назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, по эпизоду повреждения автомашины «Тойота Королла», принадлежащей Л-1, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Лашину А.М. назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Самара просит приговор мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.09.2011 года в отношении Лашина А.М. отменить, так как мировым судьей не снижен размер причиненного потерпевшим ущерба, а также не мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора назначение наименее строгого вида наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.09.2011 года в отношении Лашина А.М. отменить и постановить новый обвинительный приговор с учетом причиненного ущерба потерпевшим.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.09.2011 года в отношении Лашина А.М. мировым судьей не снижен размер причиненного потерпевшим ущерба и не мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора назначение наименее строгого вида наказания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор, вынесенный мировым судьей в отношении Лашина А.М., является не законным, не обоснованным, подлежит отмене и вынесении другого приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лашин А.М. совершил два эпизода умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Самара при следующих обстоятельствах.

Лашин А.М. в ночь с 11.07.2011 года на 12.07.2011 года, точное время дознанием не установлено, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей П., стоявшей напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес> и при помощи <данные изъяты>, принесенного с собой, порезал четыре колеса вышеуказанной автомашины, повредив при этом четыре шины марки <данные изъяты> стоимостью 1550 рублей за одну шину, на общую сумму 6200 рублей, которые не подлежат восстановлению. Своими действиями Лашин A.M. причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Лашин А.М. в ночь с 11.07.2011 года на 12.07.2011 года, точное время дознанием не установлено, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л-1, стоявшей напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес> и при помощи <данные изъяты>, принесенного с собой, порезал четыре колеса вышеуказанной автомашины, повредив при этом четыре шины марки <данные изъяты> стоимостью 3350 рублей за одну шину, с учетом выполненной работы по замене указанных шин стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 14400 рублей. Своими действиями Лашин A.M. причинил потерпевшему Л-1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

Подсудимый Лашин А.М. в судебном заседании виновным в предъявленном дознанием обвинении признал, не отрицает, что порезал четыре колеса на автомашине «Лада-211440» и автомашине «Тойота Корола».Никаких повреждений лакокрасочного покрытия на обоих машинах не причинял.

Кроме признания своей вины подсудимым Лашиным А.М. в выше предъявленном обвинении, его вина в содеянном подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П., которые были оглашены в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую 11.07.2011 года он поставил около <адрес>. 12.07.2011 года примерно в 08 часов ему позвонили соседи и сообщили, что на его автомашине порезаны все четыре колеса. Выйдя на улицу, он обнаружил, что четыре колеса порезаны ножом, на переднем левом крыле имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту он обратился в милицию, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Затем он обратился в ООО «Игрес-Вилс», где было установлено, что шины всех четырех колес ремонту не подлежат, стоимость четырех новых шин составляет 6200 рублей, которая для него является значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего Л-1, которые были оглашены в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую 11.07.2011 года примерно в 22 часа он поставил около третьего подъезда <адрес> с включенной сигнализацией. 12.07.2011 года ему позвонила жена и сообщила, что на их автомашине проколоты 4 колеса и имеются царапины на капоте, левом переднем крыле и заднем бампере. После этого он обратился в милицию, где ему стало известно, что задержан Лашин A.M., который признался, что порезал колеса. 15.07.2011 года он обратился в ООО <данные изъяты> где после осмотра автомашины была установлена стоимость четырех шин, которая составила 13400 рублей, что является значительным ущербом.

Вина подсудимого Лашина А.М. в предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года, из которого следует, что в ночь с 11.07.2011 года на 12.07.2011 года неустановленный преступник, находясь у <адрес> умышленно повредил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.1).

Заявлением о преступлении от 12.07.2011 года, из которого следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 11.07.2011 года на 12.07.2011 года повредили принадлежащий ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7300 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2011 года, из которого следует, что осматривается автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий П., на котором имеются повреждения: порезаны 4 покрышки, на переднем левом крыле имеется царапина длиной 40 см, разбита правая противотуманная фара (л.д. 6-7).

Протоколом явки с повинной от 18.07.2011 года, из которого следует, что Лашин А.М. признает, что умышленно повредил автомашины «<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10, 65).

Постановлением о производстве обыска и протокол обыска (выемки) от 18.07.2011 года, из которых следует, что изъят наряд-заказ на ремонт автомашины, товарный чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащее П. (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.07.2011 года, из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии заказ - наряда на ремонт автомашины, кассовый и товарный чеки, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 19-23).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.07.2011 года, из которого следует, что оригиналы заказ - наряда на ремонт автомашины, кассовый и товарный чеки, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины <данные изъяты> возвращены владельцу П. (л.д. 24).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года, из которого следует, что в ночь с 11.07.2011 года на 12.07.2011 года неустановленный преступник, находясь у <адрес> умышленно повредил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Л-1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д.54).

Заявлением о преступлении от 12.07.2011 года, из которого следует, что Л-1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 11.07.2011 года на 12.07.2011 года повредили принадлежащий ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2011 года, из которого следует, что осматривается автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Л-1, на котором имеются повреждения в виде царапин на капоте длиной 5 см, на левом переднем крыле длиной 20 см и на задней бампере длиной 10 см (л.д. 59-61).

Постановлением о производстве обыска и протокол обыска (выемки) от 19.07.2011 года, из которых следует, что изъят наряд-заказ на ремонт а/м, товарный чек, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, принадлежащей Л-1 (л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.07.2011 года, из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копия водительского удостоверения на имя Л-1 (л.д. 79-83).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.07.2011 года, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и оригинал водительского удостоверения, возвращены владельцу Л-1 (л.д. 84).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что органами дознания и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено.

Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные доказательства не допустимыми, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лашина А.М. нашла своё подтверждение в содеянном и сомнений у суда не вызывает. Однако предъявленный подсудимому Лашину А.М. дознанием материальный ущерб по обоим эпизодам вменен без учёта всех обстоятельств происшедшего, а представленные доказательства не в полном объеме подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, снизив размер материального ущерба по эпизоду повреждение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей П. до 6200 рублей, по эпизоду повреждение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л-1 до 14400 рублей.

Государственным обвинителем предложено действия подсудимого Лашина А.М. по каждому эпизоду обвинения квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого Лашина А.М. по эпизоду от 11.07.2011 года (повреждение автомашины <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему П.) необходимо квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, снизив размер материального ущерба до 6200 рублей.

Действия подсудимого Лашина А.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение автомашины <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему Л-1) необходимо квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, снизив размер материального ущерба до 14 400 рублей.

Подсудимый Лашин А.М. в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что 11.07.2011 года он порезал все колеса на автомашинах <данные изъяты>

Показания Лашина А.М. полностью подтверждаются показаниями потерпевших, которые суд признает достоверными, так как они объективно отражают события совершенных Лашиным А.М. преступлений и подтверждаются материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для оговора не установлено.

Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что умысел Лашина А.М. был направлен на умышленное повреждение чужого имущества.

Анализ изложенных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, убеждает суд в том, что действия Лашина А.М. по каждому эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый в ходе следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений и установления истины по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Лашин А.М. вину признал, в содеянном раскаивается, протокол явки с повинной, способствовал в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие материальных претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают. Отягчающих обстоятельств по данному делу не установлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора Лашин А.М. осужденный мировым судом к штрафу в сумме 10000 рублей, по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил.

Определяя наказание подсудимому, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание, при этом полагает, что целью наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому полагает возможным, на основании ст. 46 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, назначить Лашину А.М. наказание в виде штрафа.

Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с совершенными преступлениями потерпевшими в ходе дознания и судебного заседания не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, ст. 314 - 317, ст. 361 – 372, ст. 396 - 401 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Промышленного района г. Самара удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.09.2011 года в отношении Лашина А.М. изменить.

Признать Лашина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2011 года повреждение автомашины <данные изъяты> потерпевший П.) в виде штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2011 года повреждение автомашины <данные изъяты> потерпевший Л-1) в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание определить Лашину А.М. в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Лашину А.М. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оригиналы заказ - наряда на ремонт автомашины, кассовый и товарный чеки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего П., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у П., копии заказ - наряда на ремонт автомашины, кассовый и товарный чеки №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оригиналы заказ - наряда, заключение, свидетельство о регистрации транспортном средстве, водительское удостоверение, находящиеся на хранении у потерпевшего Л-1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Л-1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копию водительского удостоверения, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Председательствующий Дешевых А.С.