ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Мухтарова М.Р., обвиняемого Абдуллаева У.Г., потерпевшей О., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке по представлению заместителя прокурора .. А. уголовное дело в отношении

Абдуллаева У., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №.. от .. Абдуллаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 месяца.

В приговоре мирового судьи указано, что Абдуллаев обвиняется в том, что .. примерно в 8 часов 30 минут он, находясь в .. и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6303 И Классик» стоимостью 5990 рублей, принадлежащий О..

Заместитель прокурора .. в представлении просит отменить приговор, обосновывая это неправильной квалификацией действий подсудимого. По мнению автора представления, действия Абдуллаева должны быть квалифицированы как оконченный состав кражи, поскольку подсудимый после завладения предметом хищения имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и реализовал, спрятав сотовый телефон в подъезде дома.

Рассмотрев представление, выслушав участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, полагаю, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

.. примерно в 8 часов 30 минут Абдуллаев, находясь в .. и имея намерение на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6303 И Классик» стоимостью 5990 рублей, принадлежащий О.. Завладев предметом хищения, подсудимый спрятал телефон в подъезде указанного дома.

Подсудимый Абдуллаев вину признал, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый признавал свою вину и дал показания о том, что втайне от других лиц похитил сотовый телефон, который спрятал на лестничном марше в подъезде.

Потерпевшая О. подтвердила, что, когда подсудимый и другой мужчина, забрав для ремонта телевизор потерпевшей, вышли из ее квартиры, то она обнаружила пропажу телефона. Она вышла на улицу, где подсудимый и мужчина грузили телевизор, попросила позвонить на номер ее телефона. Но телефон оказался выключенным. Она вызвала сотрудников полиции, которые при осмотре подъезда обнаружили под ступенькой лестничного марша сотовый телефон. Абдуллаев вначале не признавался в совершении кражи, но затем все же сознался.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Х. показал, что вместе с напарником Абдуллаевым прибыл по вызову по указанному выше адресу для доставки телевизора в ремонт. Они забрали телевизор и вышли на улицу. Там через некоторое время появилась владелец телевизора и попросила набрать ее номер сотового телефона. Она сообщила, что телефон исчез. После набора номера телефон не отвечал. Х. и Абдуллаев вернулись в квартиру женщины. Абдуллаев отрицал, что забирал телефон. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые нашли телефон на лестничном марше. Абдуллаев сознался в краже телефона (л.д.19-20- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель оперативный уполномоченный К. пояснил дознавателю, что по вызову О. выезжал к ее месту жительства. О. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. В квартире находились подсудимый и Х., которые отрицали свою причастность к хищению телефона. При осмотре подъезда на одной из ступенек лестничного марша был обнаружен сотовый телефон. На корпусе телефона были отчетливо видны следы строительных перчаток. На руках Абдуллаева были одеты строительные перчатки. Он признался в хищении телефона и написал явку с повинной (л.д.58-60- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

В своем заявлении О. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее сотовый телефон (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра, в подъезде .. .. на ступеньке лестничного марша, ведущего к квартирам .. и 72, обнаружен сотовый телефон «Нокиа» (л.д.5-10).

Из протокола явки с повинной усматривается, что Абдуллаев добровольно сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона (л.д.14).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Абдуллаев виновен в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества был доведен до конца, о чем свидетельствуют действия Абдуллаева, который, тайно завладев телефоном в квартире, вышел из жилого помещения в подъезд, где спрятал телефон, после чего вышел на улицу. Таким образом, подсудимый распорядился похищенным, спрятав телефон в подъезде.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о квалификации действий Абдуллаева как покушение на кражу является неправильным.

Кроме того, в приговоре мирового судьи изложена фабула обвинения, однако не отражены обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные в ходе судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное преступление небольшой тяжести-, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился в правоохранительные органы с повинной, имеет малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаева.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

представление заместителя прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №.. от .. в отношении Абдуллаева У. изменить.

Признать Абдуллаева У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободив Абдуллаева У,Ф. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон оставить в распоряжении Окуневой, а перчатки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-