П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Самара 19 января 2011г. Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., с участием частного обвинителя, потерпевшей: Брыкиной Ю.С., осужденного Брыкина А.В., его защитника Телятникова Н.В., при секретаре Строгановой М.Т., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брыкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ерофеевой Е.В. от 22.11.2010г., которым Брыкин А.В., <данные изъяты>, не судимый; - признан виновным по ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2010г. Брыкин А.В. признан виновным по ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С приговором суда не согласен осужденный Брыкин А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, основанном на недопустимых доказательствах (Акте и заключении судебно-медицинской экспертизе) и выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Также осужденный считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. В апелляционной жалобе осужденный Брыкин А.В. просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать. В судебном заседании осужденный Брыкин А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он состоял в браке с Б. с 2000г. по 01.10.2010г. В 2007 году он с Б. проживал совместно. 03.09.2007г. они вместе с женой (Б.) гуляли на годовщине свадьбы родственников, где употребляли спиртное. После торжества, они вместе с родственниками пришли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Ночью гости разошлись по домам, а у них осталась ночевать С. Он предложил супруге Б. убрать посуду со стола, на что она начала кричать на него, возмущаться. Его супруга вела себя неадекватно, стала царапать его ногтями, хватая его за руки и шею. Он попытался успокоить Б., удерживал ей руки, на что супруга стала кусать его, поэтому он неумышленно ударил рукой Б. по лицу, отчего у нее пошла кровь. Он извинился перед ней, после чего жена ушла в ванную комнату, оттуда долго не выходила и ему пришлось выбить дверь. Когда он выбил дверь, то увидел, что у Б. на шее висит веревка. Затем Б. вызвала скорую помощь и они вместе поехали в больницу. Он считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он в ответ на неправомерные насильственные действия своей супруги ФИО1, неумышленно нанес ей один удар по лицу. ФИО1 первая нанесла ему удары, отчего у него на лице и теле были ссадины, что подтверждается актом суд-мед. освидетельствования. Кроме того, осужденный считает, что он примирился с Б., так как та в течении 3-х лет не желала привлекать его к уголовной ответственности, а первое гражданское дело о расторжении брака было окончено в 2007 году примирением. Защитник Телятников Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Брыкина А.В., полагая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при отсутствии свидетелей очевидцев происшествия, в действиях Брыкина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.115 ч.1 УК РФ, поэтому Брыкин должен быть оправдан. Кроме того, он считает, что по смыслу ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ мировой судья должна была прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности, а не выносить обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности. Потерпевшая, она же частный обвинитель Б. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу Брыкина А.В. без удовлетворения, так как приговор мирового судьи от 22.11.2010г. она считает законным и обоснованным, а обстоятельства происшествия установленные мировым судьей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выслушав в судебном заседании доводы и показания осужденного Брыкина А.В., доводы защитника Телятникова Н.В., показания потерпевшей Б., исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № от 22.11.2010г. в отношении Брыкина А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. Виновность Брыкина А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., Л., Ю., допрошенных в суде 1-ой инстанции, Актом судебно-медицинского освидетельствования Б. № от 04.09.2007г., фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2010г., фототаблицами к нему, другими материалами уголовного дела. Кроме того, сам осужденный Брыкин А.В. не отрицает причинение телесного повреждения в виде раны губы Б. оценивая свои действия как неосторожные. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Б., так как они объективно подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что ее бывший муж Брыкин А.В. с 2005 года, после рождении их сына, стал ее часто избивать. 03.09.2007г. она с бывшим мужем Брыкиным А.В. находилась на годовщине свадьбы родственников. После торжества она, Брыкин А.В., ее брат с женой Толстых и С. пошли к ним домой продолжать отмечать годовщину. Через некоторое время Толстых ушли, С. легла спать в зал, а она начала убираться на кухне. В это время Брыкин А.В. стал кричать на нее, она не реагировала, пыталась избежать конфликта, так как знала, чем это может закончиться и пошла спать. Муж не пустил ее в комнату, повалил на пол и ударил ее рукой по лицу, разбив губу, отчего у нее сразу потекла кровь. Брыкин А.В. сказал, что не хотел ударить ее так сильно. Она пошла в ванную комнату, чтобы смыть кровь и вызвать с мобильного телефона скорую помощь, так как Брыкин А.В. не давал позвонить ей в скорую помощь со стационарного телефона. Когда скорая помощь приехала они вместе с Брыкиным А.В. поехали в больницу им<данные изъяты>, где ей оказали медицинскую помощь (зашили губу). После больницы она вернулась домой, а утром поехала в БСМЭ для судебно-медицинского освидетельствования. 05.09.2007г. она отмечала свой день рождения в кафе, где гости обратили внимание на разбитую у нее губу. Ее муж, Брыкин А.В., который там присутствовал, извинился при всех за то, что нанес ей удар и не отрицал, что это он разбил ей губу. На вопросы гостей, что случилось, он говорил, что не сдержался. После произошедшего они с Брыкиным А.В. прожили в браке еще 3 года, но она его так и не простила за нанесенное ей повреждение, от удара у нее остался шрам на губе. В 2010г. она решила обратиться в мировой суд для привлечения к уголовной ответственности своего мужа, который не давал ей развода. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 04.09.2007г. и акта судебно-медицинского обследования от 04.09.2007г. следует, что потерпевшая Б. после причинения ей Брыкиным А.В. побоев и телесных повреждений сразу же обратился за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, а затем в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина, а утром следующего же дня обратилась в БСМЭ для ее осмотра и обследования, которое установило наличие телесных повреждений у Б., где пояснила, что 04.09.2007г. в 02 часа дома, муж бил кулаком по лицу, хватал за руки. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 04.09.2007г., фототаблиц к нему, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.09.2010г. у Б. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и мелкие кровоизлияния на внутренней поверхности правого плеча (не менее 10), кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях, рана на верхней губе слева, следствием заживления которой явилось образование рубца. Повреждения – кровоподтеки и мелкие кровоизлияния не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Б. Повреждение – рана по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Б. Допрошенные в суде 1 инстанции свидетели С., Л. и Ю. подтвердили то, что 05.09.2007г. в кафе на дне рождении Б. они спрашивали у Брыкина А.В. почему у Б. разбита губа, на что Брыкин ответил, что он не сдержался. Факт причинения телесного повреждения своей жене Брыкин А.в. не отрицал. Доводы осужденного Брыкина А.В. об оговоре его бывшей супругой с целью получения положительного решения суда по гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску Б. к Брыкину А.В. о расторжении брака и разделе имущества. Доводы осужденного Брыкина А.В. о том, что он причинил легкое телесное повреждение Б. по неосторожности либо в состоянии обороны являются надуманными и ничем не подтверждены. При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и акту судебно-медицинского освидетельствования Брыкина А.В. от 04.09.2007г., обоснованно указав, что наличие у Брыкина А.В. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, в виде ссадин и кровоподтеков еще не свидетельствует о необходимой обороне в действиях осужденного Брыкина А.В., который не выдвигал обвинений в отношении Б. по факту причинения ему указанных побоев. Потерпевшая Б. объяснила наличие 04.09.2007. ссадин и кровоподтеков у Брыкина А.В. тем, что она сопротивлялась его притязаниям и возможно отталкивала его, поцарапав его ногтями рук. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи в отношении Брыкина А.В. не имеется. Действиям осужденного Брыкина дана правильная юридическая оценка по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей Ерофеевой Е.В. было обоснованно начато со стадии назначении судебного заседания, а не повторного принятия заявления частного обвинителя, так как заявление уже было принято судом к рассмотрению, а в ходе судебного разбирательства мировым судьей Ерофеевой Е.В. были заново исследованы все доказательства по уголовному делу. Суд полагает, что назначенное Брыкину А.В. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного Брыкина А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно. Суд обоснованно, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, вынес обвинительный приговор с назначением уголовного наказания и применил требования ст.78 УК РФ, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК Р истекли. В связи с тем, что привлекаемый у уголовной ответственности Брыкин А.В. виновным себя не признавал и о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) не ходатайствовал, то суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ (основания прекращения уголовного преследования), обоснованно продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке до разрешения его по существу, постановив обвинительный приговор и освободив осужденного Брыкина А.В. от наказания. Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2010г. по уголовному делу в отношении Брыкина А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брыкина А.В. оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть приговора тем, что осужденный Брыкин А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ. Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья В. А. Селиверстов Копия верна: судья