П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Самара Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего Мыглан А.В., с участием подсудимого Бояринцева С.О., адвоката Гизатуллиной Г.З., представившей удостоверение и ордер, частного обвинителя и потерпевшей(в одном лице) ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Фанаевой Л.Я., при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе Бояринцевой С.О. уголовное дело в отношении Бояринцев С.О., <данные изъяты> -оправданного по ст.116ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №43 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев С.О.оправдан по ст.116ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из описательной части приговора мирового судьи усматривается, что Бояринцев С.О. обвинялся частным обвинителем ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час.30мин. в <адрес> совершил в отношении нее насильственные действия, чем причинил повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. В своей жалобе частный обвинитель и потерпевшая в одном лице ФИО2 оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя тем, что именно бывший муж Бояринцев С.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час.30мин. по месту жительства в <адрес> стал домогаться ее с намерением изнасиловать, а когда она оказала ему сопротивление, то Бояринцев С.О. избил ее, нанося удары по различным частям тела, хватал и ударял ее телом о пол. Свидетелями этого были ФИО8 и ФИО9, причиненные ей ФИО2 телесные повреждения зафиксированы актом и заключением медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, не учтя их при решении вопроса об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного процесса и исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а оправдательный приговора в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного следствия мировым судьей, с вынесением нового обвинительного приговора, а также удовлетворения требований ФИО2 в части гражданского иска. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час.30мин. в <адрес> встретились ФИО2 и ФИО2, бывшие супруги, между которыми существовали межличностные отношения, пребывающие в состоянии бракоразводного процесса. Когда на требования ФИО2 об интимной близости потерпевшая и частный обвинитель в одном лице ФИО2 ответила отказом, ФИО2 попытался добиться желаемого насильно. В процессе своих действий ФИО2 умышленно, применяя силу, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, хватал ФИО2 за руки, толкал и наносил ей удары по телу и конечностям. Своими действиями причинил ФИО2 физическую боль, а также ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей и на теле, повреждения, не причинившие вреда здоровью. Частный обвинитель и потерпевшая в одном лице ФИО2 настаивала на привлечении к уголовной ответственности Бояринцев С.О. за причиненные ей телесные повреждения. В суде показала, что именно бывший муж ФИО2 в ответ на ее отказ в интимной близости, схватил ее за руки, с применением физической силы с размаху ударил о стену, потом бросил на пол, умышленно наносил удары по телу и рукам. В результате указанных действий ФИО2 у нее образовались ссадины и кровоподтеки на обеих руках, на туловище и колене левой ноги. Сразу же на месте часть из этих телесных повреждений видели на ней старшая дочь ФИО8 и сожитель ФИО9. Кроме того данные телесные повреждения были зафиксированы экспертом. В суде ФИО2 поддержала гражданский иск. Подсудимый ФИО2 в суде показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в суде решался вопрос о расторжении их с Баяринцевой брака. ДД.ММ.ГГГГ утром встретившись с ФИО2 в <адрес> он попытался с ней примириться, стал ее обнимать. ФИО2 его отталкивала, говорила, что болеет венерическим заболеванием. Ни какой одежды на ней он не врал, вступить в половую связь предложила сама ФИО2, умышленно телесных повреждений ФИО2 не наносил, допускает, что она сма, вырываясь от него, могла ударяться о мебель и стены комнаты. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства случившегося, изложенные в показаниях ФИО2 в той части, что знали о том, что между супругами ФИО2 существовали неприязненные отношения, решался вопрос о расторжении брака. ФИО9 показал также, что ДД.ММ.ГГГГ утром по сотовому телефону он слышал шум ссоры между супругами ФИО2 и крик ФИО2 о помощи и о том, что ее бью и насилуют. Оба свидетеля показали также, что прибыли к дому ФИО2, встретили ее непосредственно после конфликта с ФИО2, видели на ней следы побоев в виде кровоточащей ссадины на руке, с ее слов знают, что это телесное повреждение ей причинено ФИО2./л.д.110-111, показания указанных лиц оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ/ Заключением эксперта №м/2009 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у ФИО2 кровоподтеков и ссадин в области левого локтевого сустава, кровоподтеков на правой верхней конечности, на туловище, ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались от ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ 07.05.10г соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не более 3-х суток. Состояние поверхности ссадин на момент данного осмотра соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от одних до 2-х суток. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2/л.д.78-80/ В результате проверки по заявлению ФИО2 УУМ № УМ№ УВД по <адрес> было установлено наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО2, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт в процессе которого действиями ФИО2 ФИО2 были причинены физическая боль и нанесены побои. В действиях ФИО2 не подтверждено наличие заведомо ложного доноса, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ отказано./отказной материал № ск/10 Анализ изложенных выше доказательств методом их сопоставления и оценки убеждает апелляционный суд в том, что ФИО2 виновен в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что именно ФИО2 ей умышленно причинены телесные повреждения с причинением физической боли в виде ссадин и кровоподтеков не повлекших вреда здоровью, об этом ФИО2 сразу сообщила в милицию, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в своем опросе/отказной материал/ Данное заявление ФИО2 подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО9, при этом из представленных на рассмотрение апелляционного суда материалов дела следует, что указанные свидетели видели ФИО2 сразу после встречи с ФИО2, при этом свидетель ФИО8 видела ее непосредственно на месте совершения преступления в квартире, а ФИО9 сразу по выходу из квартиры. Оба свидетеля показали, что видели на ФИО2 телесные повреждения/ протокол л.д.100-101, опросы в отказном материале/. Наличие телесных повреждений на ФИО2, давность причинения которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ подтверждены актом и заключением эксперта/л.д.78-80/. Наличие в указанное потерпевшей время конфликта между нею и ФИО2 не оспаривал и ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при опросе УММ ОМ № УМ № подтвердил, что намеревался совершить с ФИО2 половой акт помимо ее воли, допускал, что при этом ФИО2 могла получить телесные повреждения, когда отмахивалась от него./отказной материал / При таких обстоятельствах мировым судом безосновательно указано, что в ходе судебного следствия виновность ФИО2 в совершении насильственных действий в отношении ФИО2 не нашла своего подтверждения. Необоснованно не учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания этих свидетелей получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу, соответствуют иным исследованным судом доказательствам. Доводы ФИО2 об оговоре со стороны ФИО2 суд не может признать убедительными. В заявлении и в показаниях ФИО2 не установлено состава преступления заведомо ложный донос, что следует из постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.306 УК РФ/отказной материал/ Совокупность вышеприведенных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ. Назначая вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО2, будучи ранее не судимым, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; участковым инспектором в быту характеризуется отрицательно, администрацией детского сада и школы по месту учебы дочери характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Рассматривая гражданский иск, заявленный ФИО2 в части возмещения материального ущерба и морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба составляющего расходы по прохождению судебно-медицинской экспертизы подтверждены оформленными надлежащим образом договором и кассовым чеком, достоверность которых у суда не вызывает сомнения, подлежат полному удовлетворению в размере заявленной суммы 2070рублей. В части возмещения морального вреда требования ФИО2 обоснованы, т.к. действиями ФИО2 ей были причинены моральные и нравственные страдания. Подлежат удовлетворению в сумме 3000руб. с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст.151,1101 ГК РФ. Руководствуясь ст.367 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №43 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Бояринцев С.О. оправдан по ст.116ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления –отменить. Бояринцев С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000/Пяти тысяч/рублей. Меру пресечения оставить подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Бояринцев С.О. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2070рублей/Две тысячи семьдесят рублей/, в счет возмещения морального вреда 3000/Три тысячи/рублей. Приговор может быть обжалован в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Председательствующий-