№ Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара Дата обезличена г.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения - помощника прокурора Романовой О.В., помощника прокурора Хайровой Л.С., подсудимого Антипова С.С, защитника – адвоката Рахманова В.А., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Смирновой С.Ю., а также законного представителя потерпевшего - Г. и его представителя - адвоката Гетунова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АНТИПОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, гражданина РФ, прожив.: ..., телефоны Номер обезличен, имеющего средне техническое образование, женатого, имеющего на иждивении н\л дочь Дата обезличена г. рождения, работающего ... ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Антипов С.С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
Так, Антипов С.С. в ночь с 29 на Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Промышленном районе г. Самары, совместно с М. и Г. употреблял спиртные напитки. Примерно в 01 часов 00 минут между Антиповым и Г. возникла ссора, в ходе которой последний взял со стола нож и замахнулся им на Антипова С.С. с целью причинения тому телесных повреждений. В ответ на активные действия Г., направленные на причинение телесных повреждений Антипову, тот, находясь в состоянии необходимой обороны, схватил своей рукой руку Г., в которой находился нож, а другой рукой и ногой с целью подавления наступательных порывов Г., стал наносить ему множественные удары по телу. В результате оказанного противодействия, Г. упал и выронил нож из руки. Однако, Антипов С.С., невзирая на окончившееся нападение со стороны Г., и имея возможность как прекратить нанесение последнему ударов, так и обратиться за помощью к М., с целью фиксации Г., не стал этого делать, а умышленно продолжил нанесение тому ударов руками и ногами по телу, превышая, таким образом, пределы необходимой обороны. В результате полученных повреждений, Г. скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Г. были причинены следующие телесные повреждения, в том числе разрыв брызжейки тонкой кишки, вызвавший массивную кровопотерю, от которых тот скончался, а именно: сквозное повреждение брызжейки поперечно-ободочной кишки с разрывами сосудов (ветвей брызжейки артерии); переломы 9-10 правых ребер по хрящевом части без повреждения плевры; 9,10 левых ребер по задне-подмышечной линии. Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений. Состояние краев раны соответствует давности образования аналогичных повреждений в период не более одних суток до наступления смерти. Смерть Г. последовала в результате травматического разрыва брыжзейки поперечно-ободочной кишки, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося обильной кровопотерей. Травматический разрыв брызжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, привели к развитию опасного для жизни состояния – обильной кровопотере и имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Г. Смерть Г. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, имеющим признак тяжкого вреда. Переломы ребер не явились опасными для жизни и имеют признак средней тяжести вреда здоровью Г.
Подсудимый Антипов С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 108 ч. 1 УКРФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Полностью поддерживает показания, данные им на следствии. В содеянном раскаивается. При назначении наказания просит учесть, что им частично возмещен моральный вред представителю потерпевшего, отправив по почте 20000 руб. Исковые требования признает частично - на сумму, которую определит суд.
Из показаний Антипова на следствии, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний и по согласию сторон, видно, что он проживает совместно со своей семьей: матерью, женой и ребенком. Все члены семьи находятся у него на иждивении. Он не официально подрабатывает тем, что на ... авторынке покупает, а затем перепродает автомашины. Разница в цене и есть его доход, на который живет семья. Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут к нему домой, где он с семьей снимал квартиру, пришел М., с которым он знаком примерно 10 лет. Тот зашел к нему в гости с бутылкой водки для того, чтобы употребить спиртное. Он и М. употребили 0,5 литра с закуской. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Г., с которым он знаком примерно 10 лет. С Г. они договорились встретиться у того дома. Г. сам пригласил их к себе домой, сказав, что приглашает их на пельмени. Он и М. зашли в магазин, вызвали такси. Такси он вызвал по своему сотовому телефону. После чего они поехали на такси с Г.. Г. проживал по адресу: .... Когда они приехали к Г. и прошли в квартиру, Г. уже находился в состоянии алкогольного опьянения и у того были телесные повреждения на лице, болячки над левой бровью, ссадины и шишка. Увидев Г. в состоянии алкогольного опьянения, они хотели уйти, так как Г. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и может вести себя неадекватно. Видя, что они собираются уходить, Г. уговорил их остаться, обещая много спиртного не пить и вести себя прилично. Они прошли на кухню, где на столе находились пельмени. С собой они принесли графин водки объемом примерно 1,25 литра и сок. У Г. было еще спиртное объемом 0,5 литра – пиво. Все вместе они стали употреблять спиртное на кухне. Они выпили примерно 1\3 или чуть больше графина водки. Он находился за столом спиной к окну, Г. сидел спиной к стене на диване, М. находился напротив Г. спиной к кухонному гарнитуру. Примерно в 01.00 часов у него с Г. произошла ссора, перешедшая в скандал. Инициатором ссоры был Г., который первым стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбительно обзывая его. В ходе ссоры он попытался разговором успокоить Г., но Г. не успокаиваясь, неожиданно схватил со стола нож с черной ручкой, который изъяли при проверке показаний на месте Дата обезличена года, которым они резали закуску, и замахнулся на него. Он, защищаясь, схватил руку, в которой у Г. находился нож и ногой вдоль стола оттолкнул того ногой. Г. откинулся назад, после чего, оббежав стол, вновь замахнулся на него рукой с ножом. Г. был левша и нож находился у того в левой руке. Во время замаха он, продолжая защищаться от нападения Г., поймал руку того правой рукой, и начал наносить удары левой рукой и ногой по телу Г.. Нанося удары левой рукой и ногой, правой рукой он удерживал левую руку Г., в которой находился нож. В один момент Г. и он упали на пол, он остался стоять на колене. Г., не выпуская нож из рук, пытался замахнуться на него ножом. В тот момент он, держа Г. за руку, наносил ему удары по туловищу. Когда Г. ослабил руку, в которой находился нож, и нож выпал, а он по инерции несколько раз ударил Г. руками и коленом ноги по туловищу. Окончив наносить удары, он стал поднимать с пола упавшую посуду. Нож, с которым Г. бросался на него, он также положил в раковину. Увидев на полу и кухонном гарнитуре кровь, он испугался и стал вытирать ее кухонным полотенцем. Куда он дел полотенце точно не помнит, т.к. был в шоковом состоянии. После этого он потряс Г., тот не шевелился, потрогав его пульс, он не прощупывался, он вызвал скорую помощь со своего сотового телефона. Далее приехала скорая помощь. Врачи сказали, что Г. умер, после чего приехали родители и сотрудники милиции. После того как уехала милиция и скорая помощь, он ушел к себе домой по месту жительства. В момент совершения преступления он действительно находился в джинсах голубого цвета и толстовок белого цвета «adidas». М. был сильно пьян и, наверно, не помнит всего. Если бы он не защищался, то Г. однозначно бы убил его ножом. В состоянии алкогольного опьянения тот очень буйный и неадекватный. /т.1л.д.32-35, 39-42, 79-82/
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний свидетеля М. в суде видно, что Дата обезличена года примерно в 19 часов он пришел в гости в Антипову С.С. по адресу, квартиру по которому тот снимает. Он и Антипов выпили 0,5 литра водки, закусили. После употребления спиртного Антипову позвонил Г. и предложил употреблять спиртное вместе, сославшись на то, что у того было день рождения. Они с Антиповым собрались и вызвали такси, вызывал Антипов. Они приехали к дому Г. примерно в 22 – 23 часа. Взяли один литр водки. Они прошли в квартиру Г. на кухню, сели за стол. Кухня расположена по правую сторону после ванной комнаты. После чего они сварили пельмени для того, чтобы закусить. Из закуски была рыба. В ходе употребления спиртного, у них состоялся разговор. Г., после употребления спиртного, стал ссориться, обзывать Антипова «козел, баклан» и другими словами, используя нецензурную лексику. Начал все Г.. На кухне, возле стены на кухонном гарнитуре сидел Г., спиной к окну сидел Антипов, он сидел спиной к кухонному гарнитуру. В ходе разговора, Г. в агрессии схватил нож со стола, которым пользовались во время распития спиртного. Нож у Г. находился в левой руке, это был обыкновенный кухонный нож с черной ручкой, лезвие вместе с клинком длиной примерно 20-25 см., возможно 30 см., лезвие 3-4 см. Г. замахнулся этим ножом на Антипова левой рукой через стол. Антипов правой рукой оттолкнул Г. к стене, возле которой тот сидел. Г. с ножом вскочил из-за стола и побежал на Антипова. Антипов схватил Г. правой рукой за руку, в которой у него был нож, оттолкнул и пнул того ногой. Г. отскочил к стене, оббежал стол, подошел к Антипову ближе, опять набросился на Антипова. Антипов продолжал держать руку Г. с ножом. После чего левой рукой стал наносить Г. удары, и ногами правой и левой в область живота, пытаясь выбить нож и сбить «пыл» Г.. Он, М., стал говорить, чтобы они прекратили, сам испугался и отскочил в сторону. Г. продолжал напирать на Антипова, Антипов продолжал того бить, все это время они передвигались по кухне. В процессе борьбы все что было на столе, упало на пол, стол сдвинулся. Потом Антипов закрутил руку Г.. Г. упал спиной на пол, и в это время нож выпал из его руки. Когда нож упал на пол, Антипов нанес кулаком и ногой в область груди и туловища еще 2-3 удара Г.. После чего Г. совсем успокоился. Антипов поднялся с пола, а у Г. потекла кровь из носа. Антипов сказал «ну все успокоился», отошел от Г. и стал собирать чашки и другие предметы, находящиеся на полу. Потом, Антипов, глядя на Г., сказал: «мне кажется, я его убил», т.к. Г. не подавал признаков жизни. После того как Г. побелел, Антипов пощупал у него пульс, пульса не было. Антипов сказал «По-моему Г. мертв». Антипов сам вызвал скорую помощь и милицию, после чего позвонил родителям. Когда Антипов позвонил родителям, то сказал им, что Г. плохо или Г. умер, точно он не помнит, т.к. все произошло быстро. После чего приехала скорая помощь и милиция. Сколько времени прошло, он точно сказать не может, т.к. был шокирован всем происходящим. Кто вытирая кровь, откуда взялись данные отпечатки вещества бурого цвета, для чего производились замывы, он не помнит. Антипов собирал с пола посуду, убирал и вытирал с пола водку и закуску, рыбу в пластмассой банке. Чем тот вытирал и куда все выкидывал, он не смотрел, т.к. был в шоковом состоянии. Уточнил, что Антипов был одет в спортивный костюм, сверху была куртка черного цвета. В квартире тот раздевался, одежду они вешали на вешалку при входе. Он был одет в черные брюки, кофту зеленого цвета, которая сейчас находится дом. Г. был одет в черные брюки и рубашку серого цвета, возможно был джемпер. Визуально – каких-либо повреждений он у Г. не видел. Г. постоянно с кем-то дрался и у того был какой-то шрам над бровью. Сразу не сообщил родителям и сотрудникам милиции причину смерти, так как не знал ее. После случившегося он, находясь на кухне Г., ничего не убирал, всю посуду с пола и со стола убирал Антипов. Он сам находился в подавленном состоянии, кроме того был пьян, поэтому не может сказать, куда Антипов положил тот самый нож, с которым на него напал Г.. Также при осмотре места происшествия, он находился в подавленном стоянии и пояснить, где находился нож в момент осмотра, не может. Уточнил, что в настоящее время в связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, убирал ли Антипов нож с пола, но на следствии он помнил лучше и поддерживает свои показания в этой части. Из его же показаний на следствии видно, что именно Антипов убирал нож в раковину. /т.1л.д.28-31, 72-75, 138-141, 213-215/.
Из показаний потерпевшего Г. в суде видно, что примерно в 1998 года по 2003 год его сын Г. проживал по адресу: .... В этот период времени сын познакомился с Антиповым Сергеем и познакомил его с ним. Охарактеризовать Антипова может как драчливого и непорядочного человека. Но сам свидетелем этого не был. Антипов неоднократно избивал его сына. Но сын сам об этом не рассказывал, об этом узнавал от других лиц. Однажды, имея доверенность на управление ТС, Антипов угнал без разрешения машину сына и не возвращал ее в течении 20 дней. Место нахождение Антипова им известно не было. Примерно в 2003-2004 годах сын переехал жить по адресу: ... После переезда общение сына с Антиповым не прекратилось. Антипов неоднократно приходил к сыну домой, вместе употребляли спиртные напитки. Ему известно, что уже, проживая по адресу на ..., Антипов несколько раз избивал его сына. Около 5 лет назад Антипов сломал сыну нос и сын лечил травму в Клинической больнице, это ему известно со слов жены Г.2.. У него самого остались какие-то отрывочные сведения. Со слов гражданской жены сына Б.1., прожив.: ..., ему известно, что в июне 2009 года Антипов сильно избил сына. Поводом к драке послужило какое-то высказывание сына, которое не понравилось Антипову и тот со всей силы ударил сына по лицу, сидящего за столом. При ударе ногой голова сына откинулась назад и стукнулась о стену. У сына пошли кровь и тот упал на пол. Со слов соседа по подъезду по имени М., по национальности армянина, ему известно, что Антипов избивал его сына на улице. Время последнего избиения он сказать не может, т.к. эти данные у М. не спрашивал. Сын с заявлением в ОВД не обращался. Дата обезличена года, в ночное время он находился у себя дома, не спал и читал книгу. Примерно в 01.10 часов ночи на сотовый телефон его супруги Номер обезличен поступил телефонный звонок от Антипова с номера Номер обезличен. Телефон взял супруга. Антипов сообщил, что сыну плохо и просил срочно приехать к сыну домой на ул. .... Они стали одеваться. В этот момент на сотовый телефона жены еще раз позвонил Антипов и сказал, что Г. плохо и потребовал прибыть к Г.. Спустя еще какое-то непродолжительное время, уже ему на сотовый телефон поступил звонок от Антипова, тот вновь потребовал прибыть к Г., т.к. тому плохо. Он сказал Антипову, чтобы тот вызвал скорую помощь, тем временем сам стал звонить скорую помощь. Все звонки от Антипова поступали к ним в пределах 10 минут. Он сам дозвонился до оператора станции скорой помощи и оставил вызов по адресу его сына, сообщив, что человек умирает, предположительно от употребления алкоголя. Примерно через 30 минут на личной а\м он с супругой приехали к сыну. Зайдя в квартиру примерно в 01 часов 40 минут, он обнаружил там медработников скорой помощи, одна из которых была женщина. В квартире находились Антипов и М.. Он, войдя, тут же обратился к врачам, спросив, можно ли что-нибудь сделать. Ему ответили, что уже поздно, сделать ничего нельзя. Жена ему потом сказала, что врачи сообщили ей, что причина смерти сердечная недостаточность. Антипов и М. рыдали по поводу смерти Г.. Он и жена у них ничего не спрашивали, т.к. предположили, что сын умер от чрезмерного употребления спиртного. На кухне были разбросаны остатки еды, посуда. Жена спросила у Антипова и М. «что здесь случилось, почему все разбросано?». Антипов ответил «да это он начал выступать». Жена сначала не придала значения этим словам, только позже поняла их смысл. Врачи ушли, они остались вчетвером, плакали по поводу смерти сына. Труп сына располагался на кухне, около стола, головой к входным дверям, ногами в сторону угла у окна. На обеих руках сына в области большого и указательного пальцев были следы крови, под носом была кровь. Была рассечена бровь, но это было у сына еще утром Дата обезличена года, он видел, т.к. приходил к сыну на квартиру. Обеденный стол был сдвинут со своего обычного места и несколько повернут, крышка стола сдвинута в сторону. На столе никаких предметов не было. На полу, отдельных стульях и стенах были мазки кровью, было такое ощущение, что кто-то вытирал кровь. На полу валялись остатки еду: жареной рыбы, в целлофановом мешке 3-4 штучки сушеной рыбы, вилки, маленькие тарелки, пепельница, пустые водочные стопки. На кухонном гарнитуре в мойке находились две банки из-под компота с ягодами, куда были брошены окурки, какая-то посуда была наброшена беспорядочно, рядом с мойкой находился графин с водкой, водки в нем осталось где-то на одну треть. Одна водочная стопка лежала по полу в большой комнате перед входом на кухню. Спустя некоторое время в квартиру прибыл представитель ритуальной фирмы ООО «...» по имени А., заключила с ними договор, оставила свои телефоны. Войдя в квартиру, А. прошла на кухню и они стали обсуждать финансовые вопросы, связанные с погребением. Потом прибыли два сотрудника милиции, составили протокол, он расписался в нем, не читая. Затем, прибыли два представителя ритуальных услуг и вынесли труп Г., погрузив его в машину. Он и его жена неоднократно пытались найти Б.1. – гражданскую жену сына, звонили ей по всем телефонам, но найти ту не смогли. После того, как труп Г. увезли, они с Антиповым пошли искать место жительства Б.1 Но, не зная точного адреса, они найти ее не смогли и вернулись домой. Ничего не убирая в квартире, они рано утром, точное время сказать не может, ушли из квартиры сына, закрыв ее. Вместе с ними вышли и Антипов с М.. Те взяли с собой графин водки. Он и жена вернулись к себе домой, немного отдохнули и днем, Дата обезличена года, они вновь вернулись с квартиру сына. Как они убирались в квартире ни он, ни его жена не помнят, т.к. находились в стрессовом состоянии. Ближе к обеду Дата обезличена года к ним в квартиру приехали сотрудники прокуратуры, стали осматривать квартиру, нашли окровавленное полотенце. Отобрали у них объяснения. В квартире были обнаружены и изъяты окровавленное полотенце и свитер сына.
Считает, что нападение с ножом – это легенда, которую придумали Антипов и М.. Нож нашли только Дата обезличена г., тогда как о нем было известно ранее. Следствие проведено с уклоном в пользу подсудимого. С ножа не были взяты отпечатки пальцев. О том, что нож с пола убирал Антипов, М. сказал после подсказки. Также ему стало известно, что не сын звонил первым, а первым звонил Антипов. Антипов обманывает следствие и суд, говоря, что проживает по ..., на самом деле проживает на .... Также считает, что М. соучастник. Не отрицает, что его сын выпивал, но алкоголиком не был, был задиристым, мог оскорблять собутыльников, но за нож никогда не хватался, убить бы не смог. Сын был худым, вес примерно 60 кг., рост 176 см. нож использовать в тот день они не могли, так как нечего было резать им.
Считает, что Антипов специально замыл следы. Когда приехали в квартиру сына, Антипов вел себя развязно. Им не звонил, прощения не просил. Настаивает на суровом наказании подсудимому, квалификации его действий по другой статье. Просит учесть, что органы следствия специально не сообщили им об окончании следствия и не ознакомили с материалами дела. А также просит взыскать с него в счет возмещения морального вреда 500000 руб. Отказывается принимать от подсудимого денежные средства в суде, чтобы данный факт суд не смог учесть как смягчающее ответственность обстоятельство.
Из показаний свидетеля Г.2. в суде видно, что погибший ее сын, характеризует его только с положительной стороны. С конца 90-х годов по 2003-2004 года ее сын Г. проживал по адресу: .... В мае 2004 года сын ей сообщил, что Антипов Сергей сломал ему нос. После этого Г. лечился в ... и ему делали операцию. Она была знакома с Антиповым. Тот приходил к Г., когда что-нибудь было нужно. Охарактеризовать Антипова она может как непорядочного, завистливого человека, склонного к противоправным действиям. Антипов самоуправно забирал а\м сына и у других соседей. И только после угроз обращения в милицию, Антипов возвращал машины. После смерти сына, от гражданской жены Г. от Б. ей стало известно, что в июле 2009 года Антипов подобным образом, ногами, нанося удары по телу, избил сына. Однако, сама свидетелем конфликтов она не была. В милицию сын не обращался. После переезда по другому адресу: ... Антипов неоднократно приходил к ее сыну домой, вместе они употребляли спиртные напитки. Сын стал злоупотреблять спиртными напитками во время кризиса, когда распалось его дело. Но выпивал не постоянно, было время, когда он не пил. Запоев не было. агрессивным не был. В ночь с 29 на Дата обезличена года они разговаривали с ним по телефону, было все нормально. Дата обезличена года в ночное время она находилась у себя дома. Примерно в 01 часов 10 минут ей на сотовый телефон Номер обезличен поступил звонок от Антипова, который сообщил ей, что ее сыну плохо и нужно срочно приехать к нему домой. Она и муж стали одеваться. В этот момент Антипов снова позвонил и сообщил туже информацию. Спустя еще какое-то время, уже на сотовый телефон ее мужа, опять позвонил Антипов и вновь потребовал прибыть с сыну домой, т.к. ему плохо. Муж вызвал скорую помощь, и они поехали к Г.. Примерно через 30 минут они приехали по адресу ее сына. Зайдя в квартиру, она увидела там медработников скорой помощи. Один из них была женщина, которая объяснила, что уже поздно и сделать ничего уже нельзя. По ее словам смерть сына наступила от сердечной недостаточности. М. сообщил, что они употребляли спиртные напитки, и ее сыну стало плохо, у него носом пошла кровь, а потом он умер. Труп ее сына располагался на кухне, около стола, головой к входным дверям на кухню, ногами в сторону угла окна. Руки трупа были раскинуты в стороны, из носа ручьем текла кровь. Была рассечена бровь. М. вел себя странно, нервно ходил по квартире, от волнения не мог сказать ни слова, постоянно подходил к сыну, вытирал кровь, пытался сложить руки, потом предложил вынести труп сына из кухни. На правой руке сына с тыльной стороны ладони были следы крови. Обеденный стол был сдвинут со своего обычного места. На столе никаких предметов не было. На полу, отдельных стульях и стенах были мазки кровью. На полу валялись остатки еды. На кухонном гарнитуре в мойке находилась какая-то посуда, рядом был графин с водкой, которую Антипов и М. периодически пили. Ножей она нигде не видела. Антипов вел себя нагло, пил из горла, говорил «Хай Гитлер». Антипов сказал, что в процессе употребления спиртных напитков сын стал выступать, рукой скинул посуду со стола, потянулся, перекинулся через стол, ударился об угол стола. Ему стало плохо и он упал. Спустя какое-то время, точно сказать не может, в квартиру прибыл представитель ритуальной фирмы ООО «...», с которым ее муж оформил договор. После этого труп сына увезли. Ничего не убирая в квартире они рано утром, точное время сказать не может, вернулись к себе домой. Немного отдохнув, днем Дата обезличена года вновь вернулись в квартиру сына. Приезжали сотрудники милиции. После их ухода они убирали в квартире, но как она не помнит, т.к. находилась в стрессовом состоянии.
Из показаний свидетеля М.1. в суде видно, что в магазине «...» она работает продавцом. Ее рабочий график неделя через неделю с 20.00 часов до 08.00 часов. В ее смене работает 2 продавца – она и Ю.. В другой смене работаю Ф. и Я.. Ей знаком мужчина, примерно 40 лет, среднего роста, темноволосый, которого звали Г.. В дальнейшем она узнала, что его фамилия Г.. При необходимости может опознать его по фотографии. Где он работает и в каких условия живет, она не знает. Встречала его только в магазине, когда он приходил отовариваться. У них в магазине он часто покупал спиртные напитки. Если у него не было денег, то брал водку в долг. Впоследствии за весь товар, взятый в долг, расплачивался он сам или его отец. Также может пояснить, что в январе 2010 года приходил его отец и просил больше не давать ему водку в долг, а также не продавать вообще, т.к. он спивается. Часто в магазин Г. приходил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя буйно, неадекватно, вызывающе, скандалил и неоднократно задирался к посетителям магазина. Она неоднократно видела его со следами побоев, с его слов знает, что он постоянно с кем-то дрался на улице. Также может пояснить, что сама неоднократно предотвращала драки в магазине с его участием, причем инициатором конфликтов всегда был именно он. Так, зимой 2009 года он начал приставать к молодым людям, стоящим в магазине и дело чуть не дошло до драки. На следующий день после драки, он пришел в магазин и спрашивал, кто его бил. Она ответила, что не знает. Также может пояснить, что прошлой зимой она отказалась давать ему в долг водку, на что он начал на нее кричать, употреблять нецензурную брань, кричал, что ее убьет. Г. последний раз она видела примерно Дата обезличена года или Дата обезличена года, когда он приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения за водкой. У него было сильно разбито лицо. По этому поводу он пояснил, что подрался с какими-то пятью парнями, из которых с одним он смог справиться, а четверо других справились с ним. По его виду было видно, что избит он был очень сильно. После того, как он рассказал, что с ним случилось, взял водку и сказал: «Я пошел зализывать раны». В последний числах января 2010 года от покупателей она узнала, что Г. умер, причину его смерти она не знает, ей не сказали.
Из показаний свидетеля Ю. в суде видно, что она работает в магазине «...» продавцом. Часто в ее магазин приходил Г., приобретал в основной части спиртное. Также в магазин часто приходил его отец и просил не давать его сыну водки, т.к. тот спивается. Г. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно, неадекватно, вызывающе. Г. неоднократно провоцировал конфликты с посетителями магазина. В процессе конфликтов махал руками, бил кулаком в стекло, кричал. Однажды видела, как он бросался на женщину. Часто на Г. она видела различного рода телесные повреждения. Видела шрам над бровью.
Из показаний свидетеля Ф. в суде видно, что она работает в магазине «...» продавцом около года. Ее рабочий график неделя через неделю с 20.00 часов до 08.00 часов. С ней в смене работает Я., у которой смена с 08.00 часов до 20.00 часов. Ей знаком мужчина, примерно 40 лет, среднего роста, темноволосый, которого звали Г.. В дальнейшем она узнала, что его фамилия Г.. При необходимости может опознать его по фотографии. Где он работает и в каких условия живет, она не знает. Встречала его только в магазине, когда он приходил отовариваться. У них в магазине он часто покупал спиртные напитки. Если у него не было денег, то брал водку в долг. Впоследствии за весь товар, взятый в долг, расплачивался он сам или его отец. Также может пояснить, что в январе 2010 года приходил его отец и просил больше не давать ему водку в долг, а также не продавать вообще, т.к. он спивается. К ней он также обращался с просьбами дать ему в долг водку, когда она сказала, что его не знает, он начал кричать что его здесь все продавцы знают и всегда дают ему в долг. Часто в магазин Г. приходил в состоянии алкогольного опьянения. В этом состоянии он ведет себя буйно, неадекватно, вызывающе, скандалит с посетителями магазина, задирается к ним. Были случаи, угрожал и ей, говорил, что убьет. От продавцом магазина она слышала, что в конце января у него была драка с какими-то парнями около магазина. Г. она последний раз видела в середине января, он приходил в магазин за водкой, побоев на его лице она не видела. От продавцов магазина слышала, что в конце января 2010 года у него была драка с какими-то парнями около магазина, и что он умер.
Из показаний свидетеля Я. в суде видно, что она работает в магазине «...», расположенного возле дома Номер обезличен по ... примерно 4 года. Ее рабочий график неделя через неделю с 20.00 до 08.00 часов, она работает в смене с Ф.. В другой смене работают М.1. и Ю.. По роду своей работы ей знаком мужчина, проживающий по адресу: ..., примерно 40 лет, среднего роста, \темноволосый, которого все звали Г.. В феврале этого года от покупателей она узнала, что этот мужчина умер. От других сотрудников магазина она узнала, что его фамилия Г.. Точное место жительства Г. ей не известно. Она его встречала в магазине, когда он приходил приобретать продукты питания. У них магазине он часто покупал спиртное, если у него не было денег, то брал водку в долг. Впоследствии за весь товар, взятый в долг, расплачивался или он сам или его отец. В последнее время оплачивал долг его отец. Также может пояснить, что в январе 2010 года приходил его отец и просил больше не давать Г. водку в долг, а также по возможности не продавать водку вообще, т.к. сын спивается. Часто в магазине Г. приходил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя буйно, неадекватно, вызывающе, скандалил и задирался к посетителям магазина. Причем во всех случаях инициатором ссор выступал Г. Сергей. Она неоднократно видела его со следами побоев. С его слов знает, что он постоянно с кем-то дрался на улице. Сергея последний раз она видела в конце января 2010 года, он приходил в магазин за водкой, побоев на его лице она не видела. Со слов продавцов знает, что в конце января 2010 года около их магазина, у него была драка с несколькими парнями, которые его очень сильно избили.
Из показаний свидетеля С. в суде видно, что она являлась старшей по дому, где проживал подсудимый и потерпевший по .... Г. характеризует с отрицательно стороны, когда он находился в трезвом состоянии, вел себя высокомерно. Но он часто выпивал и часто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, довольно часто у него были синяки. В нетрезвом состоянии был всегда агрессивным. Трезвым видели его редко. Когда Г. переехал, бывало, что приезжал к своим друзьям. Года 3-4 назад видела его сильно избитым, рвался в ту квартиру, где раньше жил, дебоширил, разбил входную дверь. Г. иногда приходил к Антипову. В ее присутствии они никогда не ругались. Выпивали ли они вместе, ей не известно. Про Антипова ничего плохого сказать не может. Антипов как женился стал жить по другому адресу, но часто приходит к родителям.
Из показаний свидетеля А.1. в суде видно, что знаком был с потерпевшим как с соседом, ничего плохого о нем сказать не может, в нетрезвом состоянии видел его, но сильно пьяным он не был, агрессии при этом не было. не видел также, чтобы к нему ходили компании. Обстоятельства его смерти ему неизвестны. Повреждений на нем никогда не замечал.
Из показаний свидетеля С.1 в суде видно, что ни с потерпевшим, ни с подсудимым знакома она не была, работает она в фирме ритуальных услуг. В ночь с 29 на Дата обезличена года ей сообщили адрес, по которому нужно помочь с похоронами. Когда приехала по адресу, в квартире была мать погибшего, которая сообщила, что муж с другом покойного пошли искать его жену. Разговор по поводу похорон состоялся с отцом покойного, так как мать была невменяемой. Покойный лежал на кухне, рядом стоял стол, под столом было что-то сладкое разлито, стол или табурет был испачкан в крови. Там находился мужчина, который был сильно пьяным, пытался стереть кровь со рта погибшего. Этот человек рассказывал, что они втроем распивали спиртное. Потом Г. стало плохо и он упал, у него началось кровотечение. Подсудимый пришел вместе с отцом погибшего. Потом приехала милиция. Крови на стене она не наблюдала, была кровь на полу, справа от тела. На разделочном столе стоял графин с водкой, подсудимый и второй мужчина пытались ее распить. Ножей не видела, что то лежало в раковине, но что конкретно не может сказать. Подсудимый подходил к ней и говорил, что умерший его друг, вел себя не прилично, так как передвигался по квартире как по своей, можно сказать, что вел себя нагло. На лице трупа было какое-то повреждение в виде царапины либо ушиба, точно сказать не может.
Из показаний свидетеля Я. в суде видно, что он, будучи о/у милиции, в ночь на Дата обезличена г. он дежурил. Ночью поступило сообщение о том, что в квартире по ... труп. По адресу они выехали с милиционером водителем. Приехав по адресу, на полу на кухне увидели труп мужчины, в квартире находились двое мужчин в нетрезвом состоянии, женщина из ритуальных услуг, родители погибшего. Обстановка в основном нарушена не была. Около трупа была кровь. Кровь на стене он не видел. На полу валялась рюмка, на столе ничего не было. На его вопрос что случилось, нетрезвые мужчины пояснили, что они втроем распивали спиртное, Г. стало плохо, у него пошла кровь. Он упал, уронил продукты со стола. Вызвали скорую. Им был осмотрен труп потерпевшего, опрошены родители. Явных признаков насильственной смерти не было. на голове трупа была ссадина, родители пояснили, что он давно пьет, падает, получает повреждения. Уточнил, что подсудимый был пьян, возбужден. В мойке находилась какая то посуда, но что именно сказать не может. На разделочном столе стоял графин водки. Ножа не видел.
Из показаний свидетеля И. в суде видно, что он работает милиционером водителем. В ночь на Дата обезличена года он совместно с Я. выезжал по указанному выше адресу. В квартире находились родители погибшего, двое пьяных парней, подсудимый и еще один, инспектор стал исполнять свои служебные обязанности – осматривать квартиру, беседовать с находившимися там лицами, а он просто присутствовал. На полу лежал труп на кухне возле стола. Сам он не осматривал ничего, поэтому не может сказать конкретно ничего ни по поводу трупа, ни по поводу обстановки в квартире. Только запомнил, что на кухне был беспорядок, была грязная посуда, следов борьбы не видел.
Из показаний свидетеля Б. в суде видно, что она являлась гражданской женой погибшего. Характеризует Г. только с положительной стороны. Выпивал не часто, в запоях не был, был спокоен, проблем с ним не было. избитым не приходил. Никогда ни на кого не жаловался. С Антиповым друзьями они не были. Но общались. Антипова она видела раз шесть. Ранее был случай, что Г. с Антиповым у них дома выпивали, и Антипов при ней стал избивать Г.. После чего она его выгнала. Но они продолжали общаться. В тот день ее дома не было, Дата обезличена года она ушла в часов 19, дома никого не было. Г. был трезвым. Он ей звонил в 22-45, просил приехать, она поняла, что у него никого нет. Позвонив ему в часов 23-30, он уже трубку не брал. О случившемся узнала уже утром. Вернувшись в квартиру, увидела грязную посуду в раковине, размазанную кровь на полу, была ли кровь на стене она не заметила. Ее попросили помыть полы. В квартире было три ножа. Один из них был большой нож, который лежал в шкафу. Когда пришла, большой нож она не видела. У Г. до этого была бровь рассечена, других повреждений не было.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде видно, что подсудимый – ее сын, сына характеризует только с положительной стороны. Г. характеризует с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее алкоголем. Свидетелем конфликтов между сыном и погибшим не была. Сын снимает квартиру на ... менее года, живет там с семьей, но часто бывает у нее.
Из показаний свидетеля Д. в суде видно, что она является племянницей потерпевшего. В квартиру потерпевшего приехала Дата обезличена года утром в часов 10-12 дня. Там были бабушка с дедушкой. Они попытались убраться в квартире. Но сотрудники милиции, прибывшие на место, запретили им это делать. К этому времени выбросили мусор, сотрудники милиции просили его найти. В раковине была грязная посуда, которую она после ухода сотрудников милиции помыла, но ножа в раковине она не видела. На тот момент на полу уже ничего не валялось. Стол был сдвинут. Видела свитер на кухне со следами крови. Полотенце со следами крови висело на ванне.
Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.3)
Протоколом проверки показаний на месте М. л.д. 138-149 том 1), в ходе которого М., находясь на месте происшествия, показал обстоятельства нападения Г. на Антипова, а также как именно последний наносил удары потерпевшему после пресечения его нападения. Фототаблицей к нему.
Протоколом предъявления предмета для опознания л.д. 86-89 том 1), в ходе которого свидетель М. опознал нож, с которым потерпевший нападал на Антипова.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.2л.д.67-71), согласно которому в ОМ Номер обезличен М. под запись рассказал об обстоятельствах происшедшего в кВ.Номер обезличен ... по ... аналогично его показаниям при проверке показаний на месте, на следствии и в суде.
Протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 7-8,л.д. 9-16 том 1), в ходе которых осмотрено место происшествия, а именно квартира Номер обезличен ... по ..., а также обнаружен труп Г.с признаками насильственной смерти. Осмотром квартиры установлены следы криминального характера – в кухне на стене за диваном, на диване и под подоконником находятся потек и пятна бурого цвета, в корзине для белья обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с дивана изъят серый свитер со следами бурого вещества, похожего на кровь. В раковине – грязная посуда. Схемой и фототаблицей к ним.
Протоколом явки с повинной Антипова С.С. от Дата обезличена года л.д. 21 том 1), в ходе которого Антипов С.С. признался в совершении преступления в отношении Г., собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что в процессе ссоры с Г., последний схватил большой кухонный нож и кинулся на него. Ему удалось его оттолкнуть, Г. обежал стол и опять бросился на него. Тогда он, Антипов, схватил руку Г. с ножом и начал ударять ногой. Потом Г. упал и продолжал махать ножом. Он, Антипов, стал наносить удары свободной рукой и ногой, пока тот не выронил нож. Он, Антипов, перестал наносить удары. Г. лежал и не шевелился. Он, Антипов, ипугался и вызвал скорую помощь, потом позвонил родителям Г..
Протоколом задержания подозреваемого Антипова л.д. 22 том 1), согласно которому Антипов указал, что с задержанием согласен, не высказав каких-либо замечаний и дополнений.
Протоколом проверки показаний на месте Антипова С.С. л.д. 43-56 том 1), согласно которому Антипов, будучи на месте происшествия, показал обстоятельства совершения им преступления в отношении Г., а именно показал как они находились по отношению друг к другу с Г. в момент совершения преступления, в какой руке находился нож у Г., каким образом он удерживал руку Г. с ножом, куда и каким образом наносились удары Г., дав пояснения, аналогичные показаниям на следствии. В процессе проверки показаний на месте был обнаружен и изъят нож, с которым Г. напал на Антипова. Фототаблицей к нему.
Заключением эксперта Номер обезличен мд\05-7-25 «б» /т.1л.д.112-127/, согласно которому у потерпевшего Г. установлены следующие повреждения:
-рана в лобной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области с переходом на параорбительную клетчатку левого глаза
-сквозное повреждение брызжейки поперечно-ободочной кишки с разрывами сосудов (ветвей брызжейки артерии)
-переломы 9-10 ребер по хрящевой части без повреждения плевры; 9, 10 левых ребер по задне-подмышечной линии.
Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений. Состояние кровоизлияния в брюшной области, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии обычно соответствует давности образования повреждений в период до 1 до 6 часов до наступления смерти. Повреждение брызжейки тонкой кишки образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Переломы левых 9-10 ребер по задне-подмышечной линии образовались в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного воздействия тупого предмета при изгибе ребра выпуклостью внутрь. Направление действия травмирующей силы сзади наперед. Переломы правых 9.10 ребер по хрящевой части образовались вместе приложения травмирующей силы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом происходила деформация ребер выпуклостью внутрь. Механизм образования перелома правых ребер, повреждение брызжейки кишки, их локализация, взаиморасположение, свидетельствует о их вероятном образовании при одном травмирующей воздействии. При этом травмирующая сила действовала спереди назад и слева направо. Направление действия травмирующей силы дано относительно тела Г. при условии его вертикального положения. Механизм образования повреждений, их локализация свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы задняя боковая поверхность и передняя поверхность нижней трети грудной клетки. Рана в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани ушибленная, образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в месте приложения травмирующей силы. Травмирующая сила при образовании раны действовала в направлении спереди назад справа налево, относительно вертикального положения тела Г.. Состояние краев раны соответствует давности образования аналогичных повреждений в период не более одних суток до наступления смерти. Механизм образования, локализации, взаиморасположение повреждений анатомических образований у Г., с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий было не менее трех, в том числе одно по голове, не менее двух по туловищу. Смерть Г. последовала в результате травмирующего разрыва брызжейки поперечно-ободочной кишки, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося обильной кровопотерей. Травматический разрыв брызжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, привели с развитию опасного для жизни состояния – обильное кровопотере и имеют признак тяжкого вреда здоровью. Смерть Г. находится в причинно-следственной связи с повреждением, имеющим признак тяжкого вреда. Переломы ребер не явились опасным для жизни и имеют признак средней тяжести вреда здоровью Г.. Рана сама по себе опасным для жизни не было, при обычном течении заживает в срок до трех недель, следовательно имеет признак легкого вреда здоровью. Разрыв брызжейки тонкой кишки, не исключает возможности совершения потерпевшим сознательных действий. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы. Прочие повреждения, сами по себе, не исключали возможности совершения сознательных действий неопределенное длительное время. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа Г., обычно соответствует давности наступления смерти в период от 16 часов до 3 суток до исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,59 % и 4,59 % соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а указанная концентрация обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжкому алкогольному отравлению. Однако, в данном случае имеет место иная причина смерти. Алкогольная интоксикация способствовала наступлению смерти. В описательной части заключения указано, что труп Г. правильного телосложения, рост 176 см., возраст примерно 35 лет.
Внешность подсудимого – крепкого телосложения, рост примерно 175-180 см.
Заключением эксперта Номер обезличен /т.1л.д.167-173/, согласно которому на джемпере Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г., имеющего повреждения с наружным кровотечением. Не исключена возможность происхождения ее и от Антипова, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.
Заключением эксперта Номер обезличен /т.2л.д.7-10/, согласно которому на джемпере Г. кровь могла произойти как от самого Г., так и от Антипова и М., но при условии наличия у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.
Заключением эксперта Номер обезличен /т.1л.д.130-137/, согласно которому на махровом полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от Антипова. На представленных на исследование соскобах обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным. На хлопчатобумажном полотенце, толстовке Антипова С.С. обнаружена кровь человека, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На джинсах Антипова крови не обнаружено.
Согласно ответу на запрос Г. находился на лечении в Клиниках с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром. /т.1л.д.217/
Протоколом осмотра телефона, изъятого из кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., согласно которому Дата обезличена года в вечернее время Г. неоднократно созванивался с Антиповым /Лысым/, звонки были исходящими. /т.1л.д.218-221/.
Это же подтверждается и детализацией телефонных звонков, приобщенных в процессе судебного следствия.
Протоколом осмотра предметов /т.1л.д.243-245/, согласно которому осматривался нож – столовый нож с пластмассовой черной ручкой, длина лезвия – 21 см., ширина в месте соединения с ручкой – 4 см., длина режущей части лезвия – 18,2 см., длина ручки ножа – 12 см.,
Согласно протоколу осмотра /т.1л.д.247-249/ при осмотре одежды М. каких либо пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра /т.2л.д.112-114/ при осмотре предметов одежды Антипова имеются помарки желтого цвета, при осмотре предметов одежды Г. обнаружены пятна бурого цвета.
Согласно карте вызова скорой помощи вызов принят в 02.21 час. Дата обезличена года, прибытие по вызову зафиксировано в 02.39 час. /т.2л.д.21/.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина его подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями свидетеля М., единственного свидетеля очевидца, не верить которым у суда нет оснований. В судебном заседании установлено, что М. был знаком как с подсудимым так и с потерпевшим, ни с кем из них неприязненных отношений не было, каких либо других оснований для оговора не усматривается. Не отрицает фактически свою вину в предъявленном обвинении и сам подсудимый. Показания подсудимого и свидетеля М. не противоречат и материалам дела.
Таким образом, Антиповым совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.108 ч.1 УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно. В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имело место противоправное поведение, выразившееся в желании причинить подсудимому телесные повреждения колюще-режущим предметом - ножом, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Умысел же подсудимого в данном случае был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему в целях самообороны, так, Антипов, находясь в состоянии необходимой обороны, схватил своей рукой руку потерпевшего, в которой находился нож, а другой рукой и ногой наносил ему удары, пытаясь остановить его противоправные действия. Однако, при условии примерно одинакового роста и возраста, когда из рук потерпевшего нож выпал, но он еще был достаточно активен, подсудимый, продолжая опасаться за свои жизнь и здоровье, имел возможность прекратить избиение, либо обратиться за помощью к М. и уйти из квартиры, однако, он этим не воспользовался, и, продолжая свои действия, нанес еще 2-3 удара по жизненно важным органам потерпевшего – по туловищу, пока потерпевший не успокоился, при этом его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, тем самым превысил пределы необходимой обороны. В результате умысел был доведен до конца, потерпевший прекратив противоправные действия, от полученных повреждений скончался.
Вместе с тем, представитель государственного обвинения просит исключить из обвинения причинение Антиповым потерпевшему раны в лобной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области с переходом на параорбитальную клетчатку левого глаза, которая сама по себе опасной для жизни не была, при обычном течении заживает в срок до трех недель, сославшись на то, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый наносил удары по голове потерпевшего, кроме того данное повреждение имело место на момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей, в том числе и законного представителя потерпевшего Г.. Суд, будучи связанный с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ним, считает необходимым исключить из обвинения причинение Антиповым потерпевшему вышеуказанного повреждения. Действительно, в судебном заседании установлено, что указанное повреждение потерпевший получил до случившегося, причастность Антипова к этому ничем не подтверждается.
Утверждение же законного представителя потерпевшего и его представителя о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться по более тяжкой статье, - не состоятельно. Так, подсудимый на протяжении всего следствия утверждал, что его действия носили оборонительный характер, со стороны потерпевшего в отношении него была реальная угроза для его жизни и здоровья. Показания его были подробны, последовательны, не противоречили друг другу, при проверке показаний на месте подробно описывал обстоятельства, при которых им было совершено преступление. Утверждение подсудимого при этом ни чем не опровергнуто. Мало того, подтверждаются показаниями единственного свидетеля-очевидца М., не верить которым у суда нет оснований. М. был знаком как с подсудимым так и с потерпевшим, ни с кем из них неприязненных отношений у него не было. Его показания идентичны полностью показаниям подсудимого, М. аналогичным образом описывает обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, действия потерпевшего по отношению к подсудимому, при проверке показаний на месте показывает в какой руке и каким образом потерпевший держал нож, каким образом замахивался на подсудимого и как они передвигались по кухне в процессе борьбы. При этом его показания ни в чем не противоречат показаниям подсудимого на следствии. Задержаны они были фактически одновременно, Антипов и М. первый раз были допрошены Дата обезличена года, тогда как Антипов на тот момент был уже задержан в порядке ст.91 УПК РФ, находился в КПЗ и не мог влиять на показания М.. Ссылка законного представителя потерпевшего о том, что они могли сговориться заранее, также ни на чем не основана. Задержаны они были спустя два дня после случившегося, одинаковое описание событий в мелочах свидетельствуют о том, что они не могли договориться. Утверждение М. о том, что он в настоящее время не помнит, куда делся нож с кухни, вполне реально объясняется тем, что на момент совершения Антиповым преступления тот находился в сильной степени алкогольного опьянения и до рассмотрения дела в суде прошло много времени. Однако, он в этой части полностью поддерживает свои первые показания на следствии, а из них усматривается, что он видел, как Антипов подбирал все с пола, в том числе и нож, который положил в раковину. Указанный нож был изъят с кухни потерпевшего Дата обезличена года, т.е. в тот же день, когда на него указал Антипов в своей явке с повинной. Нож не изымался в процессе неоднократных осмотров лишь потому, что на него до этого никто не указывал. А М. опознал его по внешнему виду, размеру. При этом описание ножа М. при допросе полностью совпало с его внешним видом. Причастность к совершению преступления М. ничем не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Антипов никуда не скрывался, сам вызвал скорую помощь, милицию, сообщил о случившемся родителям потерпевшего. Сам представитель потерпевшего Г. и свидетель Г. в суде утверждали, что Антипов рассказывал сразу же им, что погибший в процессе употребления спиртных напитков стал выступать, рукой скинул посуду со стола, потянулся, перекинулся через стол. Они также не отрицают, что их сын злоупотреблял спиртным, в таком состоянии бывал агрессивным. Это усматривается и из показаний свидетелей. Тот факт, что подсудимый сразу не рассказал родителям потерпевшего об обстоятельствах происшедшего и об угрозе жизни и здоровью Антипова объясняется тем, что Антипов и М. испугались происшедшего и наступивших последствий. Но, узнав о причине смерти, сразу же дали показания. Кроме того, Антипов давал показания, будучи без защитника.
Ссылка представителя потерпевшего о том, что на момент нанесения ударов по туловищу в руках у потерпевшего уже не было ножа, что установлено и является основанием для возвращения дела прокурору для обвинения Антипова в более тяжком преступлении, суд также не может принять во внимание, так как установлено, что на момент нанесения последних ударов потерпевший был еще активен, подсудимый перестал наносить ему удары, как только тот успокоился, об этом свидетельствуют показания М., которые сомнений у суда не вызывают. Слова Антипова «Ну вот успокоился» свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на прекращение противоправных действий потерпевшего. Исходя из презумпции невиновности, органы следствия правильно пришли к выводу о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Суд критически относится к показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелей Г., Драгиной, Б. и в той части, что в процессе распития спиртных напитков потерпевший не мог пользоваться изъятым с места преступления ножом, и нож отсутствовал в раковине в процессе уборки, находился в шкафу в обычном для него месте, так как это опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Кроме того, указанные лица являются близкими родственниками потерпевшего и, следовательно они заинтересованы в исходе дела. Их же утверждение о том, что между потерпевшим и подсудимым и ранее были конфликты, и что и ранее Антипов пытался убить потерпевшего, ничем конкретным не подтверждается. И данные факты не могут влиять в данном случае на квалификацию действий подсудимого.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, каких либо оснований не доверять характеризующим данным у суда нет, имеет семью, малолетнего ребенка и жену на иждивении, а также больную мать, занимается общественно полезным трудом, ведет нормальный образ жизни, работает. Потерпевший характеризуется участковым инспектором отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Данная характеристика не противоречит показаниям законного представителя потерпевшего – отца его, а также показаниям свидетелей М.1., Ю., Ф. и других. При этом суд критически относится к показаниям в этой части сожительницы потерпевшего – Б., так как она является близким человеком и следовательно заинтересована в исходе дела. Председателем правления ТСЖ Г. характеризуется положительно. Отягчающих ответственность обстоятельств по отношению к Антипову судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет место явка с повинной, имеет на иждивении малолет6него ребенка, жену и больную мать, в процессе судебного следствия принял меры к заглаживанию причиненного вреда, выслав потерпевшим 20000 руб.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.
Законным представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск на сумму 500000 руб. в счет возмещения морального вреда. Суд находит возможным удовлетворить его частично с учетом содеянного, а также с учетом разумности и соизмеримости с содеянным - в сумме 100000 руб., высланные потерпевшему 20000 руб. зачесть в указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным АНТИПОВА Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в этот орган с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Антипова С.С. с пользу законного представителя потерпевшего в счет возмещении морального вреда – 100000 руб., удовлетворив исковые требования законного представителя потерпевшего частично. 20000 руб., высланные в адрес законного представителя потерпевшего, зачесть в указанную сумму.
Вещественные доказательства по делу – одежду Антипова С.С. – возвратить последнему, одежду потерпевшего, полотенце – возвратить законному представителю Г., смывы, соскобы и нож – уничтожить как не представляющие ценности, компактдиск – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, осужденным, его защитником, законным представителем потерпевшего и его представителем в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд .... осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Самара Дата обезличена г.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения - помощника прокурора Хайровой Л.С., подсудимого Антипова С.С, защитника – адвоката Рахманова В.А., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Смирновой С.Ю., а также законного представителя потерпевшего - Г. и его представителя - адвоката Гетунова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в процессе рассмотрения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АНТИПОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
В процессе судебного следствия адвокатом Гетуновым А.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств характеристик на Г. и Антипова, так как даны они были неправомочным лицом, пояснив, что о/у Вертянкин не мог давать характеристики по указанным в деле адресам.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Так, согласно ответа на запрос о/у Вертянкин как наиболее опытный сотрудник в связи с производственной необходимостью исполнял обязанности на указанных участках. В связи с этим указанные выше характеристики были предоставлены следствию в соответствии с требованиями Закона.
Руководствуясь ст.256, 355 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Гетунова А.А. – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий –
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара Дата обезличена г.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения - помощника прокурора Романовой О.В., помощника прокурора Хайровой Л.С., подсудимого Антипова С.С, защитника – адвоката Рахманова В.А., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Смирновой С.Ю., а также законного представителя потерпевшего - Г. и его представителя - адвоката Гетунова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АНТИПОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
В процессе судебного следствия законный представитель потерпевшего Г. заявил, что он не имел возможности по окончании следствия ознакомиться с материалами уголовного дела, так как его никто не уведомил об этом, следовательно, он не имел возможности защитить свои права.
При исследовании материалов дела судом было установлено, что законный представитель потерпевшего действительно не знакомился с материалами уголовного дела. Уведомление, имеющееся в деле, носит формальный характер. Каких либо данных о том, потерпевший был надлежащим образом уведомлен об окончании следствия и о возможности ознакомиться с материалами дела, в деле нет. Таким образом, органами следствия были нарушены его права как участника процесса, что не допустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29 ч.4 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
О вышеизложенном довести до сведения руководителя Следственного Комитета при прокуратуре РФ СО по ...у ... и прокурора ... .... О принятых мерах сообщить в Промышленный райсуд ... в течение одного месяца.
Председательствующий -