№ Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара Дата обезличена г.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения - помощника прокурора Шатровой Н.Ю., помощника прокурора Черновой Е.А.,, подсудимого Кисляева С.А., защитника – адвоката Вострикова С.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевших М. С.1., К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КИСЛЯЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, гражданина РФ, прожив.: ..., имеющего среднее образование, холостого, состоит в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь, не работающего официально, не официально работает на рынке грузчиком, ранее судимого Дата обезличена года ... по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 г. л.св., осв. Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 год 3 мес. 10 дн., Дата обезличена года ... по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 70 УКРФ к 1 году 6 мес.л\с, освободился Дата обезличена года по постановлению ... от Дата обезличена года УДО на 5 месяцев,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч.. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Кисляев С.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Кисляев С.А. Дата обезличена года примерно в 17.00 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен по ул. ... в Промышленном районе г. Самары, где увидел ранее незнакомого М. Воспользовавшись тем, что М. зашел в подъезд вышеуказанного дома, Кисляев С.А. проследовал за ним, где на лестничной площадке перед лифтом, расположенной между 1 и 2 этажами, осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к М. и потребовал, чтобы последний передал ему имеющийся у него при себе сотовый телефон. М., опасаясь насилия со стороны Кисляева, выполнил требование последнего и передал Кисляеву сотовый телефон «Сони Эриксон W 610i», стоимостью 9000 рублей. Открыто завладев похищенным, Кисляев с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями С. ущерб на сумму 9000 рублей.
Подсудимый Кисляев С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч.2 УКРФ признал частично и показал, что Дата обезличена года в вечерне время со своим знакомым М. шли в магазин у дома Номер обезличен по ул. .... М. встретил незнакомую ему девушку, которая была с парнем. М. стал разговаривать с девушкой, а ранее ему неизвестный парень прошел в подъезд. Он пошел за ним, т.к. хотел его попросить дать ему телефон для того, чтобы позвонить. Тогда он подошел к нему и показал свой телефон и сказал, что у него села батарейка и чтобы он дал ему свой телефон позвонить. Парень отдал свой телефон, предварительно вынув сим-карту. Он взял телефон и вышел из подъезда. На опознании данный парень опознал его. Телефон, который он забрал, он потерял. Предмет похожий на нож он не использовал, никакого насилия не применял. Вину признает лишь в том, что забрал у парня телефон и не вернул. В содеянном раскаивается исковые требования признает.
Кроме частичного признания своей вины по эпизоду с потерпевшим М. самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего М. в суде видно, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут он познакомился на улице около магазина «...», который расположен у дома Номер обезличен по ул. .... Когда они подошли к подъезду данного дома, то возле него стоял ранее неизвестный ему молодой человек, как он узнал позднее, М. который поздоровался с Е. и открыл домофонным ключом дверь в подъезд. е. зашла, а М. остался стоять около данного подъезда. Он потерял Е. из вида, т.к. в подъезде было темно. Когда он находился в подъезде, к нему подошел второй незнакомый ему парень, как он позднее узнал – Кисляев, который пригласил его поговорить с ним. Они отошли к лифту, который расположен между первым и вторым этажами. Кисляев достал из правого кармана какой-то предмет, который блеснул, он подумал, что это нож, но точно что это было он сказать не может, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянения и не видел предмета. Откуда он вынул данный предмет он не видел. Освещение в подъезде было тусклым. Допускает, что возможно это был телефон в металлическом корпусе. Кисляев потребовал у него сотовый телефон «Сони Эриксон 610» стоимостью 9000 рублей. Однако никаких угроз при этом не было. никаких предметов к его телу он не приставлял и ничем не угрожал, никакой предмет не демонстрировал. Говорил, чтобы не кричал. Он, М., попросил забрать свою сим-карту. Кисляев ему разрешил. Он вынул сим-карту из телефона, положил ее к себе в карман. Пока он отдавал сотовый телефон, М., который открыл в начале домофонную дверь, зашел в подъезд и спросил у Кисляева, когда тот освободится. Кисляев ответил, что сейчас идет. После чего взял у него сотовый телефон и вышел из подъезда. Когда они выли из подъезда, то он увидел, что парни пошли в сторону ул. .... Ущерб составил 9000 рублей, что для него является значительным. Дата обезличена года ему были предъявлены на опознание трое молодых людей, среди который он уверенно опознал молодого парня, который встал и представился М., этот парень Дата обезличена года открыл в подъезде дома Номер обезличен по ул. ... домофонную дверь, когда провожал Е.. Никаких действий в отношении него он не совершал. Просит взыскать в его пользу 9000 руб.
Из показаний свидетеля М. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ л.д. 39-40 том 1) видно, что Дата обезличена года он совместно со своим знакомым Кисляевым Сергеем, около дома Номер обезличен по ул. ... встретил знакомую девушку по имени Е., которая проживает в указанном доме. Е. находилась с ранее незнакомым ему парнем. Он стал с Е. разговаривать. После чего они вошли в подъезд указанного дома, где он стоял около входа в подъезд и разговаривал с Е.. Сергей и ранее ему неизвестный парень прошли на лестничную площадку к лифту, о чем они разговаривали, он не слышал. Никаких угроз он не высказывал. Никаких разговоров он не слышал. Он с Е. около 5 минут разговаривали, потом вышел отец Е. и позвал ее домой. После чего он прошел к лестничной площадке и позвал Сергея. Сергей ответил ему, что сейчас выйдет. После чего он развернулся и вышел из подъезда. За ним вышел Сергей и они пошли в магазин. Позже у него дома Сергей ему показал сотовый телефон «Сони Эриксон» желтого цвета и он понял, что телефон краденный, т.к. ранее у Сергея он не видел данного телефона. Он сказал Сергею, что не нужно было забирать чужие телефоны, т.к. его все знают в этом доме.
Из показаний свидетеля З. на следствии /оглашены в связи с неявкой по согласию сторон/ л.д. 41 том 1) видно, что Дата обезличена года примерно в 05 часов 00 минут она познакомилась с парнем по имени С4, с кем она распивала спиртные напитки и отмечала праздник. Позже, примерно в 16-17 часов С4 пошел провожать ее домой. У своего дома она встретила своего знакомого М., который шел с ранее ей не знакомым парнем. Она поздоровалась с М. и они все вместе зашли в подъезд ее дома, где она стала общаться с М.. А незнакомый парень и С4, ничего им не говоря, поднялись на лестничную площадку, о чем они разговаривали она не слышала. Позже ее позвал отец и она пошли домой. Что произошло в подъезде она не знает, не видела.
Из показаний свидетеля С.2. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ л.д.67 том 1) видно, что в УМ Номер обезличен УВД по ... на должности о\у он работает с ноября 2008 года. В ходе ОРМ было установлено, что гражданин Кисляев Сергей Александрович, Дата обезличена г.р., причастен к совершению грабежа в отношении М. В ходе ОРМ было установлено, что Кисляев находится в ИВС ОМ Номер обезличен УВД ... по подозрению в совершении аналогичного преступления. По данному поводу он Дата обезличена года пришел к Кисляеву с целью его опроса. В ходе беседы Кисляев рассказал, что примерно в начале января 2010 года в вечернее время он находился в районе дома Номер обезличен по ул. ... с ранее ему знакомым парнем М., где в подъезде указанного дома он отобрал сотовый телефон у ранее неизвестного парня. Данным сотовым телефоном он пользовался сам, в последствии его потерял. На вопрос был ли у него нож или предмет, похожий на нож, Кисляев отвечал, что ножа у него не было. После чего Кисляев изъявил желание написать явку с повинной. До написания явки, в ходе ее написания и после написания, никакого физического, психического и морального давления на Кисляева никто не оказывал.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и материалами дела:
Заявлением потерпевшего М. л.д. 3 том 1).
Протоколом ОМП л.д. 4-6 том 1), согласно которому осмотрен подъезд дома Номер обезличен по ул. ..., никаких предметов, похожих на нож, обнаружено не было.
Протоколом явки с повинной /т.1л.д.50/, согласно которому Кисляев признался в совершении преступления в отношении М., указав, что открыто завладел телефоном последнего, пользовался им сам, в дальнейшем потерял.
Протоколом предъявление лица для опознания л.д. 35-37 том 1), согласно которому потерпевший М. уверенного опознал М. как лицо, заглянувшего в подъезд.
Протоколами выемки и осмотра предметов л.д.24-27, 73-74 том 1), согласно которым были изъяты у потерпевшего документы и чеки на сотовый телефон и детализация, осмотрен список вызова клиента, кассовый чек, товарный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон 610», после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Протоколом предъявление лица для опознания л.д. 53-57 том 1), согласно которому потерпевший М. уверенного опознал Кисляева, как лицо совершившее в отношении него преступление.
Протоколом проверки показаний на месте л.д. 1-12 том 2), согласно которому Кисляев показал на участок расположенный у лифта в подъезде дома Номер обезличен по ул. ..., где он пояснил, что в начале января 2010 года в вечернее время на указанном месте он забрал сотовый телефон у незнакомого парня, вышел из подъезда.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, ранее у них с подсудимым неприязненных отношений не было, оснований для оговора не усматривается. Допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, никаких замечаний, дополнений от них не поступало. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела. Сам подсудимый не отрицает факт открытого завладения сотовым телефоном потерпевшего и распоряжения им по своему усмотрению. Его же утверждение о том, что умысла на хищение не было, он просто взял телефон позвонить, суд расценивает как форму защиты, и относится к нему критически. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что действия подсудимого были явно не законными с самого начала, телефон возвращен не был.
Таким образом, вина подсудимого по данному эпизоду сомнений у суда не вызывает. Однако, суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду неправильно органами следствия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
Кроме того, органами следствия Кисляев А.С. обвиняется в совершении грабежа в отношении потерпевшей П. Дата обезличена года, с незаконным проникновением в помещение, по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года кисляев А.С., примерно в 20 часов 25 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к киоску, расположенному у дома Номер обезличен по ... в Промышленном районе г. Самары, принадлежащим ИП «П.», где увидел на витрине коробку, в которой находились деньги, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей. Осуществляя свои преступные намерения, кисляев подошел к входной двери киоска и с помощью заранее принесенной с собой веревки, перевязал ручки дери киоска снаружи, лишая таким образом, находящуюся в помещении данного киоска продавца Н., выбежать на улицу и позвать на помощь. Затем, кисляев, продолжая осуществлять свои преступные намерения, неустановленным следствием предметом разбил стекло витрины и, осознавая, что действует открыто, незаконно проникнув через образовавшееся отверстие в витрине киоска в данное помещение, в присутствии продавца Н. открыто похитил коробку с деньгами в сумму 5795 рублей. Открыто завладев похищенным кисляев с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 5795 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кисляев С.А. вину свою по данному эпизоду не признал и показал, что явка с повинной и показания на следствии были даны под воздействием сотрудников милиции, которые требовали взять данные эпизоды на себя, угрожали тем, что повесят на него более тяжкие преступления, если он этого не сделает. Так как, он ранее был неоднократно судим, он вынужден был это сделать, боясь преследования со стороны сотрудников милиции. В суде же он не поддерживает свои показания на следствии и отказывается от них и от явки с повинной. Обстоятельства данного эпизода узнал от сотрудников милиции. Они же показывали ему место при проверке показаний на месте.
Из показаний Кисляева на следствии /оглашенных в связи с противоречивостью/ видно, что по данному эпизоду он признавал свою вину в полном объеме, показывая, что в середине января 2010 года он подошел к киоску, расположенному на пересечении ... для того, чтобы купить сигарет. Через стекло витрины он увидел, что продавец отвлеклась, раскладывая товар, а на прилавке находится коробка, в которой лежат деньги. Он решил похитить деньги. Недалеко от киоска он увидел кусок веревки, которой перевязал створки двери, чтобы продавец не вышла из киоска, там же нашел предмет, который бросил в стекло витрины, после чего стекло разбилось. Он через разбитую витрину протянул руку и схватил коробку с деньгами. После чего убежал. Деньги пересчитал, денег было около 5000 рублей. Потратил их на собственные нужды. /т.1л.д.114-116, т.2л.д.53-54/.
Из показаний потерпевшей П. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ л.д. 119 том 1) видно, что с 2003 года является ИП «П.», у нее в собственности находится торговый павильон, расположенный у дома Номер обезличен по .... ИП «П.» занимается розничной продажей продуктов питания. В середине января 2010 года, точную дату она не помнит, ей позвонила продавец – Н. и сообщила, что ее ограбили, а именно разбили стекло витрины магазина и забрали деньги. Она приехала по вышеуказанному адресу, где Н. плакала и рассказала, что какой-то парень разбил стекло витрины магазина и схватил вырученные от продажи деньги с прилавка и убежал. Лицо парня она не видела. Они провели ревизию и выяснили, что недостача составляет 5795 рублей, ущерб для нее значительный.
Из показаний потерпевшей Н. в суде видно, что она работает продавцом в киоске, который расположен у дома Номер обезличен по ул. .... Данный киоск принадлежит П. Дата обезличена года примерно в 07 часов она пришла на работу. Около 20 часов 25 минут во входную дверь постучали. Она пошли к двери, чтобы посмотреть и в этот момент услышала звук разбитого стекла. Она повернулась и увидела руки неизвестного парня, который забирали коробку с деньгами в сумме 5795 рублей, принадлежащие П.. Уточнила, что руки были в вязанных перчатках, опознать по руке подсудимого она не может. При проверке показаний на месте она не присутствовала.
Из показаний свидетеля С.3. в суде видно, что в УМ Номер обезличен УВД по ... на должности о\у он работает с октября 2009 года. В ходе ОРМ было установлено, что Кисляев Сергей Алексеевич, Дата обезличена г.р., причастен к совершению преступления, а именно грабежа из киоска, расположенного у дома Номер обезличен по ул. .... Было установлено, что Кисляев находится в ИВС УМ Номер обезличен УВД по ... по подозрению в совершении аналогичных преступлений. По данному поводу он Дата обезличена года пришел к Кисляеву с целью его опроса. В ходе беседы Кисляев рассказал, что примерно в середине января 2010 года в вечернее время он находился в районе ..., где, проходя мимо продуктового киоска, решил его ограбить. Для чего разбил стекло витрины и забрал в прилавка деньги в сумме около 5000 рублей. После чего Кисляев изъявил желание написать явку с повинной. До написания явки, во время ее написания и после ее написания никакого физического, психического и морального воздействия на Кисляева никто не оказывал.
Согласно протоколу ОМП л.д. 88-90 том 1), осмотрен павильон у дома Номер обезличен по ....
Согласно протоколу явки с повинной л.д. 111 том 1), Кисляев полностью признает себя виновным в совершении преступления и в общих чертах описывает события.
Согласно протоколу проверки показаний на месте л.д. 1-12 том 2), Кисляев показал на продуктовый киоск расположенный у ... по ..., где он пояснил, что в середине января 2010 года в вечернее время он бросил предмет в витрину данного киоска, отчего стекло разбилось и он просунул руку в киоск и забрал с прилавка коробку с денежными средства, после чего убежал, потратив деньги на собственные нужды. Продавец Н. при проверке показаний на месте не присутствовала.
Исходя из собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может однозначно прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Так, продавец Н., которая в момент совершения преступления находилась в киоске, опознать преступника не может. В судебном заседании установлено, что подсудимый по данному эпизоду писал явку с повинной и давал на следствии показания, признавая свою вину, однако, в суде от тех своих показаний отказался, объяснив это тем, что он, будучи лицом, ранее неоднократно судимым, боялся преследования со стороны оперуполномоченных, и взял по их просьбе вину по данному эпизоду на себя, узнав о событиях преступления с их слов. Суд находит данные объяснения вполне реальными. Вместе с тем, суд критически при таких обстоятельствах относится к показаниям о/у С.3., так как в данном случае он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Явка с повинной вообще давалась без участия защитника. Каких либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению данного преступления обвинением суду не представлено. Таким образом, вина подсудимого, кроме его показаний на следствии более ничем не подтверждается. Следовательно, его причастность к данному преступлению вызывает сомнение. А так как, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о непричастности Кисляева к совершению данного преступления и считает необходимым его по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ по указанному выше эпизоду - оправдать.
Он же, Кисляев обвиняется также в совершении грабежа в отношении потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Кисляев, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, Дата обезличена года примерно в 22.20 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у дома Номер обезличен по пр. ... в Промышленном районе г. Самары, где увидели идущую впереди них незнакомую им ранее К. Осуществляя свои преступные намерения группы, Кисляев совместно с неустановленным следствием лицом, побежали сзади к потерпевшей и, действуя согласно заранее распределенным ролям в группе, неустановленное следствием лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватило потерпевшую руками сзади и зажало своей рукой рот К., удерживая ее таким образом на месте и лишая возможности позвать на помощь. В это время Кисляев, воспользовавшись беспомощным стоянием потерпевшей, действия группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и охватывая с ним свои действия единым умыслом, открыто похитил, вырвав из рук К. сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сони Эриксон К 550», стоимостью 5180 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, ключи в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным, Кисляев и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К. ущерб на общую сумму 7480 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кисляев С.А. вину свою по данному эпизоду также не признал и показал, что явка с повинной и показания на следствии были даны под воздействием сотрудников милиции, которые требовали взять данные эпизоды на себя, угрожали тем, что повесят на него более тяжкие преступления, если он этого не сделает. Так как, он ранее был неоднократно судим, он вынужден был это сделать, боясь преследования со стороны сотрудников милиции. В суде же он не поддерживает свои показания на следствии и отказывается от них и от явки с повинной. Обстоятельства данного эпизода узнал от сотрудников милиции. Они же показывали ему место при проверке показаний на месте.
Из показаний подсудимого на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью, усматривается, что он вину свою по данному эпизоду от Дата обезличена года признал полностью, показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в район пл. ..., где познакомился с ранее неизвестным парнем, данных которого он не помнит. Они распивали спиртные напитки, после чего пошли пешком по ... до пересечении с ..., где у него возникла идея отобрать у прохожего какие-либо предметы, что он и предложил парню. Парень согласился. Впереди них шла незнакомая девушка, в руках которой находилась сумка. Парень, который с ним распивал пиво, подбежал к девушке сзади и закрыл рукой рот, чтобы она не кричала. После чего вырвал из рук девушки сумку и убежал в сторону гаражного массива, данный парень побежал за ним. В гаражом массиве они осмотрели сумку. Он забрал сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 1200 рублей, а сумку он выбросил в мусорный контейнер. Сотовый телефон продал за 1500 рублей. Деньги подлили пополам, потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается. /т. 1л.д.233-235, т.2л.д.53-54/.
Из показаний потерпевшей К. в суде видно, что Дата обезличена года она возвращалась домой после работы, время было примерно 22 часа 20 минут. Она вышли на ООТ «...» и направилась домой, мимо магазина «...». Подходя к своему дому Номер обезличен по ..., она услышала как сзади к ней кто-то бежит, она не успела обернуться как какой-то неизвестный ей человек закрыл ей рот рукой, вместе с ним подбежал еще один неизвестный парень, который вырвал у нее из рук сумку коричневатую со стразами стоимостью 2000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон К 550» стоимостью 5180 рублей, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, ключи от работы, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумму 100 рублей. После чего парни убежали в сторону пр. .... Никакого насилия парни в отношении нее не совершали, причиненный ущерб составил 7480 рублей, что является для нее значительным. Опознать преступников она не может, подсудимого в суде не опознает.
Из показаний свидетеля П. в суде видно, что в УМ Номер обезличен УВД по ... на должности о\у он работает с Дата обезличена года. В ходе ОРМ было установлено, что Кисляев Сергей Алексеевич, Дата обезличена г.р., причастен к совершению грабежа в отношении К.. Было установлено, что Кисляев находится в ИВС УМ Номер обезличен УВД по ... по подозрению в совершении аналогичных преступлений. По данному поводу он Дата обезличена года пришел к Кисляеву с целью его опроса. В ходе беседы Кисляев рассказал, что примерно в середине января 2010 года в вечернее время он находился в районе ... и ... с ранее малознакомым парнем, полных данных которого он не знает. Там они увидела незнакомую ранее девушку, вступив в предварительный сговор, проследовали за ней во двор дома, где малознакомый парень схватил девушку и зажал ей рот, а Кисляев вырвал у нее из рук сумку. Оба убежали в гаражный массив, где осмотрели сумку, взяли сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, сумку выкинули, сотовый телефон продали, а вырученные деньги поделили между собой. После этого Кисляев изъявил желание написать явку с повинной. До написания явки, во время ее написания и после ее написания никакого физического, психического и морального воздействия на Кисляева никто не оказывал.
Согласно протоколу ОМП л.д. 201-203 том 1) осмотрен участок местности возле дома ....
Согласно протоколу осмотра предметов л.д. 238, 239 том 1), осмотрены кассовый чек, товарный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон К 550» и детализация телефонных разговоров, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу явки с повинной л.д. 230 том 1), Кисляев полностью признает себя виновным в совершении преступления и в общих чертах описывает события, при которых данное преступление совершил.
Согласно протоколу проверки показаний на месте л.д. 1-12 том 2), Кисляев показал место, расположенное у дома ... и пояснил, что в середине января 2010 года он совместно с малознакомым парней отобрал сумку у ранее незнакомой девушки. Малознакомый парень держал девушку, закрыв ей рот рукой, а он выхватил сумку из рук девушки и убежал в сторону гаражного массива, где из сумки он забрал сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, а сумку выкинул.
Исходя из собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может однозначно прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Так, потерпевшая по делу опознать преступника не может. В судебном заседании установлено, что подсудимый по данному эпизоду писал явку с повинной и давал на следствии показания, признавая свою вину, однако, в суде от тех своих показаний отказался, объяснив это тем, что он, будучи лицом, ранее неоднократно судимым, боялся преследования со стороны оперуполномоченных, и взял по их просьбе вину по данному эпизоду на себя, узнав о событиях преступления с их слов. Суд находит данные объяснения вполне реальными. При этом суд критически относится к показаниям о/у П., так как он при изложенных подсудимым обстоятельствам является лицом, заинтересованным в исходе дела. Явка с повинной вообще давалась без участия защитника. Каких либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению данного преступления обвинением суду не представлено. Таким образом, вина подсудимого, кроме его показаний на следствии более ничем не подтверждается. Следовательно, его причастность к данному преступлению вызывает сомнение. А так как, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о непричастности Кисляева к совершению данного преступления. Поэтому считает необходимым его по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по данному эпизоду - оправдать.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее был судим за умышленные преступления к реальной мере наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, занимается общественно полезным трудом. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – фактически вину признал, в содеянном раскаивается, имеет место явка с повинной, имеет малолетнюю дочь, принимал участие в боевых действиях.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом рецидива преступлений.
По делу заявлены гражданские иски – потерпевшим М. на сумму 9000 руб. в счет возмещения материального ущерба, потерпевшей К. на сумму 7480 руб. в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый исковые требования М. признал, исковые требования К. не признал, так как данного преступления не совершал. Суд считает возможным исковые требования потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме, так как вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, сумма иска сомнений у суда не вызывает. Что касается исковых требований К., то суд не находит возможным удовлетворить их в связи с не доказанностью причастности подсудимого к совершению данного преступления.
Руководствуясь ст.ст.27 ч.1 п.1, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным КИСЛЯЕВА Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 мес. /один год шесть месяцев/ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Его же по ст.ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ и ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ по эпизодам от Дата обезличена года и Дата обезличена года оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, дело в этой части направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Меру пресечения Кисляеву С.А. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по делу в отношении него же в ...ном суде – с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Взыскать с Кисляева С.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба - 9000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Исковые требования потерпевшей К. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу – документы на сотовый телефон и детализацию – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшими в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -