№ Номер обезличен/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении дела в связи с примирением
Г. Самара Дата обезличена г.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Хайровой Л.С., подсудимого Еникеева Р.Р., защитника – адвоката Аристова В.А., предоставившего ордер № Номер обезличен и удостоверение № Номер обезличен при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего Кирсанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕНИКЕЕВА РУСТАМА РАВИЛЕВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ..., татарина по национальности, русским языком владеющего, гражданина РФ, прожив.: Самара, ... имеющего неполное среднее образование, холостого, детей нет, не работающего официально, ранее не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Еникеев Р.Р. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Так, Еникеев Р.Р. Дата обезличена года примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к офисному помещению, расположенному в доме ... по ... в Промышленном районе г. Самары. Воспользовавшись тем, что дверь данного офисного помещения была открыта и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, Еникеев Р.Р. незаконно проник в офисное помещение, расположенное в указанном выше доме, где с целью отыскания материальных ценностей, обыскал вышеуказанное офисное помещение и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: 2 коробки с напольной плиткой по 4 напольные плитки в каждой коробке, стоимость одной плитки 432 рубля, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3456 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Еникеев Р.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками, осуществляющими ремонтные работы в вышеуказанном офисном помещении.
Подсудимый Еникеев Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут он проходил мимо дома ... по ... в Промышленном районе г. Самара с другом Е. В этом доме с торца здания он заметил офисное помещение, дверь которого была открыта. Е. в этот момент кто-то позвонил, после чего Е. остановился, чтобы ответить на звонок. А он в это время зашел в помещение, где в коридоре увидел коробку с плиткой. Одну коробку с плиткой он отнес за дом. Когда он вышел из офиса со второй коробкой плитки, то Е. крикнул ему, чтобы он положил коробку обратно. Но в этот момент вышел ранее ему неизвестный мужчина и сказал, чтобы он положил коробку обратно. Он испугался и положил плитку чуть дальше от офисного помещения. После чего он убежал за угол дома, откуда слышал как Е. задержали, а затем он вышел. Предварительного сговора с Е. у него не было. В содеянном раскаивается. Просит извинение у потерпевшего, обещает, что больше подобного не повторится.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего К. в суде видно, что у него в собственности находится помещение по адресу: Самара, ... в Промышленном районе г. Самара. В настоящее время с помощью нанятой бригады ... в данном помещении проводятся ремонтные работы. Дата обезличена года примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома для того, чтобы сходить в магазин и увидел, что около его помещения стоит народ. Он подошел и спросил у Г., который является директором ... что случилось. Г. ответил ему, что строителями задержаны Еникеев и Е. которые пытались похитить напольную плитку и два ящика уже успели вынести. Один из ящиков отобрали у Еникеева Р.Р. сразу, а второй нашли за углом дома. Еникеева Р.Р. и Е. он видел впервые. Из разговора со строителями ему стало известно, что когда Г. и Я. которые работали у него, находились в офисном помещении, то услышали как кто-то крикнул им, что у них воруют плитку. После чего они вышли в коридор, который находился сразу при входе, где стояли 4 стопки с плитками. Там они увидели, что Емельянов стоит на улице. Е. они задержали, а Еникеева задержали за домом. Еникеев бросил ящик с плиткой у них на глазах. Г. и Яранцев спросили, где второй ящик, на что Еникеев ответил, что второй ящик за домом. После чего они вызвали сотрудников милиции. В одной коробке находилось 4 напольных плитки стоимостью каждой плитки 432 рубля, т.е. стоимость плитки в одной коробке равна 1728 рублям. Одна из похищенных коробок была ему возвращена, 4 плитки в коробки были разбиты. Ему пришлось покупать другую плитку. Общий ущерб, который был ему причинен составил 3456 рублей, является для него не значительным. Доходы его семьи на тот момент составляли 50000 руб. в процессе судебного следствия ему был полностью возмещен ущерб, заглажен вред, с подсудимым состоялось примирение. Поэтому он просит дело производством прекратить, претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля Е. в суде видно, что Дата обезличена года примерно в 20 часов 00 минут он находился совместно со своим знакомым Еникеевым Р.Р. и проходил с ним мимо дома ... по ... в Промышленном районе г. Самара. Они увидели, что с торца дома открыта входная дверь. Как он понял, там находился стоящийся офис. В этот момент ему на телефон пришло смс-сообщение. Он остановился примерно в 4-х метрах от двери, чтобы прочитать сообщение и ответить на него. На какое-то время Еникеева он из поля своего зрения потерял. Когда он закончил писать сообщение, то увидел, что Еникеев выходил один из вышеуказанного помещения с коробкой, в которой была плитка. Он начал спрашивать у Еникеева, зачем он это делает. Еникеев ему ничего не ответил и пошел вдоль дома. Так как недалеко от этого дома стояла компания его друзей, он пошел дальше. Друзья не могли видеть как Еникеев вытаскивал коробку, т.к. стояли далеко Через некоторое время к ним подошел Еникеев, который постоял с ними и ушел. Примерно через 2 минут к нему подошли 2 мужчин и спросили про Еникеева. Он ответил, что Еникеев куда-то ушел. Один из мужчин попросил его пройти с ним. Он согласился и они прошли за угол дома, где лежала коробка с плиткой, которую взял Еникеев из этого офиса. Мужчина сказал, чтобы он взял коробку и отнес ее в офис. Он согласился. Они зашли в офис, оттуда вызвали сотрудников милиции. Позже задержали и Еникеева.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Протоколом явки с повинной Еникеева Р.Р. л.д. 19), в которой он указал, что Дата обезличена года, находясь у дома ... совершил кражу из офисного помещения 1 коробки напольной плитки.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей л.д.4-7), согласно которому осматривалось нежилое помещение, откуда была похищена плитка.
Постановлением и протоколом выемки л.д. 39,40), согласно которому у К. изъята напольная плитка.
Протоколом осмотра предметов л.д. 41,42), согласно которому осмотрена напольная плитка и постановлением о признании и приобщении качестве вещественных доказательств напольной плитки.
Заявлением потерпевшего К. л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года в 19 часов 30 минут совершило кражу напольной плитки из офисного помещения, расположенного по адресу: Самара, ...
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде, вина его подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сам подсудимый не отрицает своей вины, дает правдивые, полные и подробные показания.
Таким образом, Еникеевым совершено покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершено преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» УК РФ. Органами следствия действия подсудимого в этой части квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, с этой целью проник незаконно, т.е. без разрешения владельца, в нежилое помещение, откуда взял два ящика с плиткой. Однако, умысел свой не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, был задержан гражданами и не мог воспользоваться похищенным. Вместе с тем, представитель государственного обвинения просит исключить из обвинения признак значительности ущерба, указав, что он не нашел своего полного подтверждения, при этом сослался на показания потерпевшего, который прямо указал, что сумма ущерба для него не является значительной, его доходы на тот момент составляли 50 тыс. руб. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения и считает необходимым из обвинения исключить признак значительности ущерба /п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ/, так как он не нашел своего подтверждения, сумма в 3456 руб. не на много превышает 2500 руб., и не может являться значительной для лица, имеющего доходы, намного превышающие эту сумму.
Потерпевшим в суде заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указав, что причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, состоялось примирение. Никто из участников процесса не возражает против прекращения дела в связи с примирением. Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ Еникеева освободить от уголовной ответственности в связи с примирением и дело производством прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевшего.
Руководствуясь ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ЕНИКЕЕВА Рустама Равилевича за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественные доказательства - плитку – оставить у потерпевшего.
Настоящее постановление может быть обжаловано представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим и Еникеевым в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Еникеев вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -