№ Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара Дата обезличена г.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Заикиной Ю.М., помощника прокурора – Романовой О.В., помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Епишева Д.В., защитника – адвоката Ганьжовой Н.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Смирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕПИШЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, гражданина РФ, прожив.: Самара, ... образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Епишев Д.В., заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, а незаконное приобретение, хранение наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере, приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так, Епишев Д.В. Дата обезличена года примерно в 12.00 часов, находясь около ... рынка в Промышленном районе ..., где осуществляя свои преступные намерения, собрал для личного употребления, без цели сбыта, дикорастущую марихуану массой 250,4 грамма, в особо крупном размере, которую умышленно незаконно хранил при себе без цели дальнейшего сбыта до 13.00 часов Дата обезличена года, когда был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, которые в ходе личного досмотра Епишева, обнаружили и изъяли у последнего из незаконного оборота вышеуказанное наркотические средство марихуана массой 250,4 грамма, в особо крупном размере, которую Епишев незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта.
Подсудимый Епишев Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 228 ч. 2 УКРФ не признал и показал, что 03.08.2009 года нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. Рвал ее вместе со стеблями и листьями, складывал в желтый полиэтиленовый пакет, найденный им там же. Никакой марихуаны у него не было. О том, что конопля содержит наркотические средства, он не знал. Намерен был листья конопли измельчить, высушить и курить как табак, сворачивая в листок бумаги трубочкой. В тот день находился с глубокого похмелья. Высушивание не считает химической обработкой. В тот же день примерно в 13 часов он был задержан на улице. В помещении отделения милиции в присутствии понятых был изъят желтый пакет с нарванной им коноплей, пакет завязали и поместили в черный большой пакет, были ли он пуст, сказать не может, ему его не показывали. Объяснить, почему у него не было никаких замечаний при составлении протокола, пояснить не может. Ранее со свидетелями обвинения знаком не был, неприязни к ним не было.
Не смотря на то, что подсудимый не признал свою вину, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний свидетеля И. на следствии /оглашены в связи с невозможностью вызова в суд/ л.д. 19) видно, что Дата обезличена года в первой половине дня он находился на остановке общественного транспорта «Безымянский» рынок по ... в ... .... Его внимание привлек мужчина, лет 25 на вид, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы светлые, коротко стрижен, одет был в майку без рукавов синего цвета, шорты ниже колен светло-серого цвета. Данный мужчина проходил мимо остановки, в руках у него был целлофановый пакет желтого цвета, пальцы рук у мужчины были зеленого цвета. Проходя мимо остановки, мужчина споткнулся и выругался нецензурной бранью, при этом его речь была замедленной и бессвязной. В это время к мужчине подошли сотрудники милиции. Один из них подошел к нему и попросил засвидетельствовать данный факт. Он согласился. Тут же был приглашен и второй понятой, проходящий мимо парень. Совместно с сотрудниками милиции он и второй понятой подошли к мужчине, который представился Епишевым Дмитрием. Сотрудники милиции пояснили, что им было совершено административное правонарушение. Совместно с сотрудниками милиции и вторым понятым, задержанным Епишевым, они проследовали в отдел милиции. Там, в кабинете Номер обезличен в его присутствии и в присутствии второго понятого на Епишева был составлен протокол, в котором все расписались. на вопрос сотрудников милиции, что находится в пакете, который держит, Епишев пояснил, что это конопля, которую он насобирал по просьбе малознакомых парней около территории «Безымянского рынка», с целью дальнейшей продажи. Данный пакет с находящимся внутри него растительным веществом серо-зеленого цвета был изъят и выложен на письменный стол в кабинете Номер обезличен. по данному факту был составлен протокол.
Свидетеля Ч. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., уточнив, что изъятый у Епишева желтый пакет с коноплей, поместили в большой полиэтиленовый пакет, в котором ничего до этого не было.
Из показаний свидетеля Г.1. в суде видно, что конопля является наркотикосодержащим растением, содержит тетерагидроканнабинол, который внесен в Список 1 перечня, раздел наркотические средства. По поводу указанной массы в выводах заключения может пояснить, что ею указана массам поступивших на исследование растительных объектов: марихуана – массой 250 грамм, 95 растений рода конопля, общей массой 200 грамм. На исследование израсходовано 1 грамм марихуана, масса остатка составила 249 грамм и по 1 грамму от 10 растений конопли, масса остатка составила 190 грамм. Масса остатка ею была не указана, т.к. не был постановлен такой вопрос. Израсходованная масса указана в исследовательской части заключения. Так же пояснила, что конопля является растением и в списки наркотических средств не входит, но из нее получают следующие наркотические средства: марихуана, гашиш, гашишное масло, входящие в список 1 перечня, раздел наркотических средств. Также уточнила, что в темном большом пакете была уже готовая марихуана, т.е. измельченная высушенная листва, т.е. верхушечная часть конопли, измельчение могло произойти в результате транспортировки, переноса, передачи, хранения конопли. Наркотическим средством марихуаной признается конопля в высушенном виде, в данном случае ее масса составила 250 гр.
Из показаний эксперта Т. в суде видно, сто она состоит в должности старшего эксперта ... с 2008 года. По специальности работает с 2002 года. Дата обезличена года ей на исследование поступил пакет синего цвета, упакованный надлежащим образом, без видимых нарушений целостности упаковки. При вскрытии пакета ей было обнаружено: вещество растительного происхождения (листья, соцветия, части стеблей) с характерным запахом растения конопля. Также в пакете находился пакет желтого цвета из полимерного материала, в котором находились растения зеленого цвета, имеющие стеблевую часть с корнями, ветками, листьями, соцветиями, с характерны запахом растения конопля. Ей было проведено исследование, в ходе которого было установлено, что измельченные части растения конопля, содержат тетрагидроканнабинол, эти данные и органолептические свойства определяют марихуану. Растения, находящиеся в желтом пакете представляют собой растения рода конопля, содержание тетерагидроканнабинол. Она пояснила, что из наркотичесодержащего растения рода конопля путем механического воздействия (измельчения) получается наркотическое средство марихуана. Никакого ни химического, ни термического воздействия для приготовления марихуаны не требуется. Только высушивание. Марихуана – это смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля конопли (любых сортов) без центрального стебля. На вопрос, могло ли быть единым целым содержание растений в желтом пакете и растительной массы в другом пакете, она пояснила, что теоретически возможно, но в виду отсутствия необходимого оборудования, дать заключение не представится возможным.
Из показаний свидетеля Г. в суде видно, что он состоит в должности о\у ... с ноября 2007 года. Дата обезличена года он в составе сотрудников ... проводил ОРМ, направленные на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств растительного происхождения, в рамках проводимой операции «Мак 2009». Находясь недалеко от ООТ ..., их внимание привлек парень, который находился в состоянии опьянения. У парня, как впоследствии выяснилось его фамилия Епишев Дмитрий Владимирович, в руках находился пакет с травой. Пакет был полный, плотно набитый травой. Епишев выражался нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в .... Также были приглашены понятые. В отношении Епишева был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых. После чего им, в служебном кабинете Номер обезличен УМ Номер обезличен УВД по ... в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр Епишева. В ходе досмотра у Епишева был изъят и положен на письменный сто пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. По поводу находящегося у Епишева пакета с травой, он пояснил, что нарвал траву, как он сказал дикорастущую коноплю, чтобы отдать ее какому-то знакомому парню, который обещал за это деньги на выпивку. По факту обнаружения и изъятия у Епишева пакета с травой были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. Пакет с травой был упакован в пустой полиэтиленовый пакет в связи с тем, что опечатать изъятый пакет не представилось возможным, т.к. из него торчали листья и стебли растений. Был ли завязан желтый пакет, точно пояснить не может. После чего горловина пакета была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов», где все присутствующие расписались. пакет упаковывался и опечатывался в присутствии Епишева и понятых, никаких замечаний по упаковке и ее целостности от Епишева и понятых не поступало. Изъятый пакет был направлен в ЭКЦ ГУВД по С/о для получения справки эксперта. Епишев и понятые были опрошены по данному факту.
Свидетель П. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., уточнив, что желтый пакет помещали в темный пакет, в котором ничего не было, он был совершенно новым. Был ли завязан желтый пакет, точно пояснить не может, но сотрудники милиции его не связывали., отдельного свертка не было.
Свидетель С. в суде дал аналогичные показания, пояснив, что он также участвовал в ОРМ, уточнив, что упаковывали в черный новый пустой пакет для мусора, так как желтый пакет не представилось возможным упаковать и опечатать в связи с нахождением в нем большого количества конопли.
Из показаний свидетеля С.1. в суде видно, что он опрашивал задержанного Епишева. В опросе тот пояснил, что его малознакомый человек попросил нарвать конопли, обещая за это деньги. Он согласился, пошел к Безымянскому рынку, где подобрал желтый пакет и в него нарвал коноплю. После чего был задержан сотрудниками. Также уточнил, что желтый пакет с коноплей был у Епишева изъят, помещен в новый пустой черный пакет для мусора, опечатан. Никаких замечаний ни от кого не поступало.
Из показаний свидетеля Епишевой в суде видно, что подсудимый ее сын. После возвращения из Армии начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем лежал в больнице. Стали случаться припадки.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.3).
Ксерокопией протокола об административном правонарушении Номер обезличен т Дата обезличена года, составленный в отношении Епишева Д.В. л.д. 4)
Протоколом личного досмотра Епишева Д.В. л.д.6), согласно которому у Епишева Д.В. из рук был изъят целлофановый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-8), согласно которому на письменном столе кабинета Номер обезличен УМ Номер обезличен при УВД по ... находился полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятый у Епишева Д.В., который был изъят и упакован в пустой полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском печати «Для пакетов», на котором все присутствующие расписались.
Справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года и заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 16-17, 38-40), согласно которым представленная на исследование растительная масса (в не высушенном состоянии) 626 гр, согласно сопроводительному документу, изъятая при личном досмотре у Епишева Д.В., является наркотическим средство – марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 250,4 гр. Представленное на исследование растения в количестве 95 штук общей массой 510 грамм (в не высушенном состоянии), согласно сопроводительному документу, изъятые при личном досмотре у Епишева Д.В., является наркотическим средством – конопля. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 204 грамма.
Протоколом осмотра предметов л.д. 48-50), согласно которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у Епишева Д.В. и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 114-116), согласно которому представленные растения в количестве 95 штук общей массой 190 грамм, согласно сопроводительному документу, являются наркосодержащими растениями – конопля, содержание наркотически активное вещество тетерагидроканнабинол, массой 0,019 грамм.
Протоколом осмотра предметов л.д. 120-122), согласно которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у Епишева Д.В., после поведения дополнительной химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Епишев обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза /травматического, интоксикационного/ с умеренно выраженными дефицитарными психоорганическими расстройствами, редкими эпилептиформными пароксизмами и преходящими психотическими нарушениями по анамнезу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных испытуемым черепно-мозговых травмах, обусловивших дисфункцию головного мозга, с последующим формированием психоорганического синдрома, церебрастенических проявлений. Диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого, на фоне органической неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера, умеренные изменения познавательной и эмоционально-волевой сфер по органическому типу. Инкриминируемое ему деяние Епишев совершил в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наряду с органическим личностным расстройством у испытуемого выявляются клинические признаки синдрома алкогольной зависимости. Однако, алкогольная зависимость выражена не столь значительно а также не нарушила способность испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. способности воспринимать существенные для следствия обстоятельства и давать о них показания не нарушены.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, вина его подтверждается показаниями свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не усматривается, допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания фактически не противоречат и показаниям самого подсудимого в части фактических обстоятельств дела. Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела, не доверять которым у суда также нет оснований, в частности справкой и заключением экспертов. При этом суд находит справку и заключение химической экспертизы допустимым и достоверными доказательствами, каких либо оснований для исключения их из числа доказательств, о чем просит защита, суд не усматривает. Выполнены они в соответствии с требованиями закона, подтверждены показаниями экспертов. Утверждение защиты и подсудимого о том, что исследовалось вещество, которое не было изъято у подсудимого, ничем конкретным не подтверждается, а опровергается показаниями свидетелей обвинения, из которых усматривается, что желтый пакет с коноплей, изъятый у Епишева был настолько заполнен коноплей, что торчали стебли и его не возможно было упаковать и опечатать, поэтому сотрудникам милиции пришлось его поместить в большой пакет для мусора, который был совершенно новым и пустым, и куда впоследствии могли попасть листья и стебли из желтого пакета, исследовалось же вещество и то, которое находилось в желтом пакете, и то, которое оказалось в большом пакете для мусора, т.е. исследовалось вещество, изъятое у подсудимого. Каких либо данных о том, что в пакете находилось другое вещество, не усматривается. Это подтверждается и протоколом осмотра, с которым все участники, в том числе и Епишев, были согласны, каких либо замечаний, дополнений не поступало. Не вызывает сомнение и масса наркотического средства, взвешивалась она экспертами в высушенном состоянии согласно методическим указаниям, используемых при исследовании. Утверждение подсудимого о том, что конопля, сорванная им, не подвергалась химической обработке, поэтому не является марихуаной, также явно надумано, и не может быть принята судом во внимание, так как измельчение и высушивание относится также к переработке.
Таким образом, Епишевым совершено незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на приобретение и хранение наркотического средства, с этой целью, он зная о том, что дикорастущая марихуана является наркотическим средством и ее оборот запрещен в России, собрал для личного употребления и хранил ее без цели сбыта до задержания сотрудниками милиции, масса марихуаны составляет 250,4 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Епишев в отношении инкриминируемого деяния вменяем, осознавал, что приобретал и хранил коноплю, из которой можно приготовить наркотическое средство.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также личность подсудимого -
Епишев - ранее не судим, состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в ПНД на учете не состоит, но проходил курс лечения стационарно в 2009 году с диагнозом «психотическое расстройство преимущественно алкогольной природы, алкогольный каллюциноз», характеризуется по месту жительства удовлетворительно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет серьезное заболевание связанное с психическим расстройством, будучи под подпиской о невыезде ни в чем противоправном замечен не был.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ЕПИШЕВА Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 мес., обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – наркотические средства – уничтожить как не представляющие ценности. Медицинскую карту на имя Епишева Д.В. – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, осужденным, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд .... Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -