Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. г.Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Денисенко С.В., адвоката Рыбянец Ю.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДЕНИСЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...
...
... У С Т А Н О В И Л :
Денисенко С.В. совершил кражу, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение у гражданина паспорта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так Денисенко С.В. Дата обезличенаг. примерно в 16 час 30 мин, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что входная дверь в кВ. 93 ... по ... в ... не заперта, а хозяйка квартиры отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащие З. продукты в т.ч. банку куриного паштета весом 230 грамм стоимостью 23 рубля, ливерно-печеночную колбасу массой 170 грамм стоимостью 21 руб 20 коп., упаковку кефира объемом 0,5 литра стоимостью 14 руб, упаковку тыквенного сока «Фруто-няня» объемом 0,5 литра стоимостью 30 руб., из морозильной камеры холодильника – пакет с замороженной ягодой: клюквой и брусникой стоимостью 145 руб., всего продуктов питания на общую сумму 233руб 20коп, а также паспорт гражданина РФ серия Номер обезличен Номер обезличен на имя З.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения подсудимый Денисенко вину не признал частично и показал, что с соседкой потерпевшей З. у него сложились неприязненные отношения из-за ее склочного характера. Несмотря на то, что двери их квартир расположены рядом, он старался с З. не общаться. Дата обезличенагода в дневное время он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, всех своих действий не помнит, считает, что в коридор не выходил, в квартиру к З. не проникал, продукты питания и ее паспорт не похищал. На следующий день, немного протрезвев, он пошел выбросить мусор и около мусорного контейнера обнаружил паспорт своей соседки З., при этом не понял, выпал ли этот паспорт из его мусорного ведра, или валялся в куче мусора до его прихода. Он поднял паспорт З., несколько дней хранил его у себя, а потом спрятал на улице. Впоследствии он передал паспорт З. участковому инспектору.
Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном доказывается:
-потерпевшей З., показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличенаг в примерно в 15час.30мин. вернувшись домой продукты питания и паспорт положила на стол в прихожей недалеко от входной двери, сама же вышла из квартиры на лестничную площадку, дверь квартиры не закрыла на замок, отсутствовала несколько минут, общаясь с соседкой Б., а когда возвратилась, то увидела как из ее квартиры вышел Денисенко и направился к своей двери. На ее возмущенный возглас о том, что он делает в ее квартире, Денисенко ответил нецензурно и скрылся в своей квартире. Дома она обнаружила, что похищены продукты питания на общую сумму 233руб20коп и паспорт. О случившемся она сообщила в милицию. В связи с действиями Денисенко она была вынуждена заниматься восстановлением паспорта в связи с чем понесла материальные расходы в сумме 309руб., у нее ухудшилось состояние здоровья, действиями Денисенко была повреждена ее дверь. Все это повлекло дополнительные материальные расходы, причинило ей моральный вред, о чем она изложила в своем исковом заявлении и требует возместить за счет Денисенко. л.д.49-51,76-78,116-121, 129-130/
-свидетелем Б., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличенаг в дневное время сос лов З. ей стало известно, что в ее отсутствие сосед З. Денисенко проник в ее квартиру и украл у нее продукты питания и паспорт. З. говорила также, что схватила Денисенко за одежду, потребовала вернуть паспорт, но Денисенко прошел в свою квартиру и закрыл дверь.л.д.106-107/
-свидетелем Б., который показал в суде, что являясь участковым инспектором УМНомер обезличен УВД ... он занимался сбором первоначального материала по заявлению З. о совершении у нее кражи паспорта из квартиры соседом Денисенко. Из беседы с З. ему стало известно, что в ее отсутствии, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не была заперта на замок, Денисенко проник к ней в квартиру и похитил паспорт и продукты питания, лежащие на тумбочке около входной двери. Факт кражи З. обнаружила, вернувшись домой. В результате беседы с Денисенко, тот отрицал факт совершения кражи продуктов питания у З., вместе с тем показал, что Дата обезличенаг был сильно пьян, свой действий не помнит, а когда протрезвел, то обнаружил у себя паспорт З.. Впоследствии паспорт на имя З. у Денисенко был изъят и передан следователю.
-свидетелем Т., который показал в суде, что являясь участковым инспектором Дата обезличенаг вел прием граждан, когда по телефону от З. поступило сообщение о краже у нее соседом Денисенко паспорта и продуктов питания. В связи с занятостью сразу он не смог отреагировать на это сообщение, а когда через некоторое время пришел по месту жительства З., то дома ее не оказалось, дверь квартиры Денисенко ему никто не открыл. Впоследствии по заявлению З. проверку проводил участковый инспектор Боровиков, ему лишь известно, что паспорт З. был обнаружен и изъят у Денисенко.
-заявлением З. о совершенном в отношении нее преступлении л.д.3/
-протоколом осмотра места происшествия, которым определена квартира 93 ... по ... ... л.д.9, /
-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов и протоколом осмотра места происшествия в которых отражено изъятие у Денисенко паспорта на имя З. и его осмотрл.д.18-20/
-постановлением о производстве обыска (выемки) л.д.36/
-протоколом обыска (выемки) л.д.39-47/
-протоколом осмотра предметов (документов), в котором отражен осмотр паспорта на имя З. и постановление о возврате паспорта З. л.д.54-55,57/
Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным совершение Денисенко тайного хищения имущества потерпевшей З. с незаконным проникновением в жилище и в совершении похищения паспорта гражданина РФ.
Отрицание Денисенко своей вины и его заявление, что не совершал указанных преступлений, что паспорт З. случайно нашел на улице опровергнуто всей совокупностью исследованных судом доказательств, расценивается как средство защиты в целях избежать ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что именно Денисенко Дата обезличенаг помимо воли и желания потерпевшей, с целью похищения ее имущества, проник в ее квартиру, в результате чего совершил хищения у нее продуктов питания и паспорта подтверждено потерпевшей З., свидетелями Б., Б. и Т., не доверять которым у суда нет оснований. У свидетелей и Денисенко неприязненные отношения отсутствуют, наличие у них причин для оговора подсудимого судом не установлено, каждому из них о содеянном Денисенко стало известно со слов З.. Достоверность показаний З., что именно Денисенко совершил в отношении нее преступление подтверждено изъятием у него части похищенного, а именно паспорта, что подтверждено протоколом изъятиял.д.18-20/
Вместе с тем по убеждению суда обвинением ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ничем не подтверждено, что Денисенко, начав свои действия тайно, впоследствии, будучи обнаруженным З., осознавал это, продолжил изъятие имущества потерпевшей очевидно для нее.
Как установлено из показаний подсудимого Денисенко, в день совершения преступления он был в такой степени алкогольного опьянения, что вообще не помнит своих действий, а также того, что был в квартире З., что-либо похищал у нее. Факт пребывания Денисенко в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что хищение имущества и паспорта она обнаружила после того, как Денисенко скрылся в своей квартире, следует из первоначального заявления З.л.д.3/ и из ее показаний на очной ставке с подсудимымл.д.65-66/. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний З. также следует, что на ее возмущенные вопросы Денисенко никак не реагировал, более того, она не требовала от него возврата похищенных продуктов, обнаружила это после общения с Денисенко, вернувшись в свою квартирул.д.49-51/ Последующие изменения показаний потерпевшей суд расценивает как желание усугубить положение Денисенко при наличии с ним неприязненных отношений.
Таким образом суд считает, что совершение Денисенко грабежа, т.е. умышленных действий направленных на открытое хищение имущества потерпевшей объективно ничем не подтверждено.
По указанным основаниям суд переквалифицирует действия Денисенко со ст.161ч.2п.»в» УК РФ на ст.158ч.3п.»а» УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в части хищения продуктов питания, в части хищения паспорта действия Денисенко правильно квалифицированы по ст.325ч.2 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.
Денисенко совершены два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что юридически Денисенко является не судимым, работает, удовлетворительно характеризуется в быту, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, т.е. ст.73 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание вины.
В ходе предварительного расследования З. заявлен гражданский иск, который с учетом доказанности степени виновности Денисенко и подтверждения размера причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 233руб20коп, составляющей стоимость похищенных продуктов питания и в сумме 309руб, составляющую размер затрат З., понесенных на восстановление паспорта. В остальной части исковые требования З. документально не подтверждены, требуют дополнительного уточнения и проверки, не влияют на квалификацию действий подсудимого, а потому суд признает за гражданским истцом З. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
ДЕНИСЕНКО Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.»а», 325ч.2 УК РФ
Назначить наказание:
-по ст.158ч.3 п.»а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год с обязанностями не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в эти органы.
- по ст.325ч.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10000/Десяти тысяч /рублей.
Наказания исполнять самостоятельно.
Меру пресечения оставить подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования З. удовлетворить частично. Взыскать с Денисенко С.В. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба сумму 542руб /Пятьсот сорок два рубля/.
В остальной части заявленного иска сохранить за З.право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.
Председательствующий-