№ Номер обезличен.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара Дата обезличенаг.
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Лимовой Е.Г., подсудимого Волгина А.А, защитника – адвоката Проценко А.С., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Смирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВОЛГИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, гражданина РФ, прожив.: ..., имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст. 162 ч.2, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УКРФ к 7 годам л\с, Дата обезличена года освобожден УДО на 3 года 3 мес. 6 дня,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 163 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Он же, Волгин А.А. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
Так, Волгин А.А. Дата обезличена года примерно в 20 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру Номер обезличен ... по ... в Промышленном районе г. Самары, в которой находилась ранее ему знакомая Д.1., где выдвинул в отношении последней незаконные и необоснованные требования о передачи ее имущества -8000 руб., якобы за оказание услуг по взысканию долга. Затем, в продолжении своего преступного умысла, направленного на вымогательство у Д.1. денежных средств, Волгин А.А., осознавая общественную опасность и преступность своего поведения, а также то, что не имеет прав на денежные средства Д.1., высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, которые та в силу сложившейся ситуации воспринимала реально, потребовал передать ему чужое, принадлежащее Д.1., имущество – денежные средства в сумме 8000 рублей. После того как Д.1. отказалась выполнить незаконные и необоснованные требования Волгина А.А., последний, из-за возникших неприязненных отношений к потерпевшей, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вплотную подошел к Д.1. и произвел из незаконно хранившегося при нем неустановленного травматического оружия выстрел потерпевшей в жизненно-важный орган – голову, причинив той огнестрельное ранение правой лобно-височной области. После чего с места совершения преступления скрылся. Умышленными, преступными действиями Волгина А.А.. Д.1. были причинены следующие телесные повреждения: легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рана в правой лобно-височной области. Установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Д.1.
Подсудимый Волгин А.А свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 и ст. 163 ч.1 УКРФ признал частично и показал, что Дата обезличена года примерно в 09 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Д.1., потерпевшая по делу. С ней он знаком с 2005 года. Она попросила его приехать к ней срочно для решения ее проблемы, по поводу пропажи денег. Также она пояснила, что находится у себя дома, и с ней находятся еще две девушки, которые украли у нее деньги. Минут через 30-40 он приехал домой к Д.1.. Он поднялся к ней на второй этаж, она открыла входную дверь в карман общего коридора. Он прошел в общий коридор, откуда увидел, что на кухне сидят три девушки. Девушки употребляли спиртное, а именно водку. Д.1. также была в нетрезвом состоянии. Д.1. указала на двух девушек, которые как она пояснила, похитили у нее денежные средства в сумме 18000 рублей. Также она рассказала, что отсутствовала дома сутки, а данные девушки находились в ее квартире. Деньги у нее лежали в шкафу в документах. Д.1. плакала, поэтому он ей поверил. Из общего коридора он прошел в комнату, предварительно позвав к себе одну из девушек. Имя той – А.. У А. он спросил, где деньги. Та ответила, что денег не было, пояснив, что на днях Д.1. закладывала свои золотые украшения, т.к. у нее не было денег. Он попросил А. позвать в комнату вторую девушку. Девушка зашла в комнату, он у той спросил, брала та деньги или нет. Та ответила, что денег не брала, но если нужно, она их отдаст. Имя данной девушки он не помнит. Он спросил эту девушку «Так как ты их не брала, с чего ты их отдашь». Та ответила, что деваться некуда, деньги необходимо вернуть, раз они пропали. Он сказал, чтобы она вернулась на кухню, а сам позвал в комнату Д.1.. Он спросил у Д.1., были ли деньги. Она ответила, что деньги точно были. Он после этого прошел на кухню, и на повышенных тонах снова стал спрашивать где деньги. Д.1. стала за девушек заступаться, сказала, что те отдадут деньги. Он спросил Д.1., зачем она ему позвонила. Она ему вразумительно не ответила, тогда он ей сказал, что в таком случае она должна ему деньги в сумме 8000 рублей, а с девушками разобралась сама. Также он добавил, что за то, что он приехал к ней, она ему отдаст эти деньги. Она ответила, что если девушки вернут ей 18000 рублей, то она отдаст ему 8000 рублей. После этого он уехал. Примерно в 14 часов он позвонил Д.1. на сотовый телефон, спрашивал отдали ли ей деньги. Она ответила, что отдадут и сказала, что больше в его услугах не нуждается. Ближе к вечеру опять позвонил, пообщались. Он с Д.1. созванивался несколько раз. Деньги он у нее не вымогал по телефону. На следующий день 29 числа опять позвонил ей и сказал, что приедет к ней в часов 20. Она сказала, что можно приезжать. До 19 часов он находился у себя дома, выпив одну банку пива, объемом 0,5 литра. Около 20 часов приехал к дому Д.1.. Позвонил в домофон, она открыла дверь. Он поднялся на второй этаж. Д.1. ждала его в общем коридоре. Он прошел в карман общего коридора. Д.1. зашла в квартиру и прошла на кухню. Он прошел следом за ней. На кухне он Д.1. рассказал про разговор с А., дал ей понять, что он знает, что у нее не было никаких денег, что она закладывала браслет, чтобы получить деньги, после чего спросил как она думает с ним рассчитываться. Д.1. же в свою очередь сказала, что он ничего не сделал, что она сама во всем разобралась. И сказала, что отдавать ничего не будет. Он понял, что Д.1. его обманула, разозлился на нее, достал из правого кармана куртки травматический пистолет, который в 2004 году приобрел у своего знакомого Г., умершего в 2004 году и носил его с собой с целью самообороны, и направил его в сторону потерпевшей, чтобы попугать, но выше ее головы. Умысла на лишение ее жизни либо причинения ей телесных повреждений у него не было. Хотел ее просто напугать. Она же стала махать руками. Он сделал шаг назад от нее и неожиданно нажал на курок. Расстояние было между ними не менее 2 метров. После того как он выстрелил Д.1. в голову, она побежала в ванную комнату, а он ушел из квартиры. Перед этим он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Стала звонить своему сожителю. Вину признает частично, так как убивать ее не хотел, в содеянном раскаивается. Также добавил, что после того, как он выстрелил Д.1. в голову, направился на такси, марку и номер не помнит, в сторону ул. .... Доехав до пересечения ..., он спустился на набережную реки В., в место расположения кафе .... Около кафе с левой стороны находится лестничный спуск на берег реки В.. Он спустился на берег реки, и подошел к проруби, расположенной на расстоянии примерно 70 метров от спуска. Он подошел к проруби, достал из кармана пистолет, из которого ранее произвел выстрел в Д.1. и выкинул его в прорубь. Когда он выкидывал пистолет, марка которого ему неизвестна, он оглянулся, вокруг никого из граждан не было. Он думает, что никто не видел, как он выкидывал пистолет. Также добавил, что ему известно, что пистолет был травматическим и из травматического оружия убить человека невозможно. Во время задержания к нему было применено насилие. От явки с повинной и от своих показаний на следствии отказывается. Вину признает лишь в том, что причинил потерпевшей телесные повреждения, в чем раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из его же показаний на следствии /оглашены в связи с противоречивостью/ видно, что он действительно Дата обезличена года говорил Д.1., что та, не смотря на то, что деньги ей не возвращены, все равно должна ему деньги в сумме 8000 рублей, Она ответила, что если девушки вернут ей 18000 рублей, то она отдаст ему 8000 рублей. После этого он уехал. Примерно в 14 часов он позвонил Д.1. на сотовый телефон, она ответила ему, что деньги найдет. Он сказал, что приедет за деньгами вечером. Она сказала, что можно приезжать. Около 20 часов он позвонил Д.1. на сотовый телефон, но она трубку не брала. Дата обезличена года примерно в 09 часов он позвонил ей снова, спросил у нее, нашла ли она деньги. Она ответила, что денег не нашла. Он сказал ей, что ему все равно, где она найдет эти 8000 рублей, которые он ранее у нее потребовал за то, что приезжал к ней и сказала, что вечером приедет к ней домой. До 19 часов он находился у себя дома, выпив одну банку пива, объемом 0,5 литра. В 19 часов он вышел из дома, спустился в подвал, где хранил травматический пистолет, который в 2004 году приобрел у своего знакомого Г., который с конца 2004 года числиться умершим. Данный пистолет он приобрел без каких-либо разрешительных документов за 500 рублей. В обойме пистолета было 6 патронов. Взяв пистолет с собой, он около 20 часов приехал к дому Д.1.. Позвонил в домофон, она открыла дверь. Он поднялся на второй этаж. Д.1. ждала его в общем коридоре. Он прошел в карман общего коридора. Д.1. зашла в квартиру и прошла на кухню. Он прошел следом за ней. На кухне он спросил у Д.1., где деньги. Она ответила, что не должна ему деньги. Он продолжил вымогать у нее денежные средства в сумме 8000 рублей. Она сказала, что отдавать ничего не будет. Он понял, что Д.1. не собирается отдавать ему деньги, разозлился на нее, достал из правого кармана куртки травматический пистолет и направил ей его в лицо. Она увернулась, закрыв руками лицо, повернувшись к нему правой стороной головы. Он, понимая, что Д.1. не собирается отдавать ему деньги, из мести к ней выстрелил ей в голову один раз. После того как он выстрелил Д.1. в голову, она побежала в ванную комнату, а он ушел из квартиры. Перед этим он предложил ей вызвать скорую помощь. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. Также добавил, что после того, как он выстрелил Д.1. в голову, н направился на такси, марку и номер не помнит, в сторону ул. .... Доехав до пересечения ... он спустился на набережную реки В., в место расположения кафе .... Около кафе с левой стороны находится лестничный спуск на берег реки В.. Он спустился на берег реки, и подошел к проруби, расположенного на расстоянии примерно 70 метров от спуска. Он подошел к проруби, достал из кармана пистолет, из которого ранее произвел выстрел в Д.1. и выкинул его в прорубь. Когда он выкидывал пистолет, марка которого ему неизвестна, он оглянулся, вокруг никого из граждан не было. Он думает, что никто не видел, как он выкидывал пистолет. Также добавил, что ему известно, что травматического оружия убить человека невозможно. Когда он стрелял в Д.1., он не хотел ее убивать, в хотел нанести ей телесное повреждение, т.к. она не отдавала ему денежные средства в сумме 8000 рублей. /т.1л.д.35-38, 42-45, 62-64/.
Суд более правдивыми в части вымогательства денег в сумме 8000 руб. и умысла, направленного на причинение потерпевшей телесных повреждений, находит показания Волгина А.А. на следствии, так как они более подробны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен он был в присутствии защитника, никаких замечаний, заявлений от него и от его защитника во время допроса не поступало, действия следователя не обжаловал.
Из показаний потерпевшей Д.1. на следствии /оглашены в связи с невозможностью вызова в суд/ л.д. 71-75) видно, что на протяжении пяти последних месяцев она проживала в квартире Номер обезличен ... по ... совместно с Ю.1.. Около двух лет тому назад она познакомилась с двумя девушками А. и А.2. В ночь с 28 на Дата обезличена года указанные девушки были у нее дома, а она была в гостях у своей знакомой. Дата обезличена года, около 90.00 часов она вернулась домой и обнаружила дома пропажу денег в сумме 18000 рублей и посчитала, что таковые взяли А. и А.2.. Последние отрицали причастность к пропаже денег. С целью разобраться в данной ситуации, она позвонила своему знакомому Андрею, по прозвищу «Руль» и сообщила тому, что подозревает в хищении денег девушек. Около 12 часов Андрей прибыл в ее квартиру, пообщался с девушками, потребовал от тех возврата денег, после чего убыл. По договоренности с Андреем она должна была передать ему 8000 рублей. Потом Андрей позвонил ей около 18 часов и сообщил ей, что несмотря на то, что он деньги не вернул, она должна передать ему 8000 рублей за работу. Андрей сказал что, придет около 20 часов, что и сделал. В это время в квартире она была одна, открыв ему дверь, попросила его пройти на кухню. Андрей стал требовать от нее денег. Она пояснил, что т.к. тот свою работу не сделал, то денег она ему не даст. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Андрей, продолжая оскорблять ее грубой нецензурной бранью, вымогал у нее деньги в сумме 8000 рублей. Получив окончательный отказ в передаче денег, Андрей достал пистолет и, сказав: «ну тогда вот тебе сука», выстрелил ей в голову, практически в упор. После выстрела у нее началось кровотечение, которое она останавливала полотенцем. После выстрела Андрей сказал: «У тебя мозги вон вытекают» и ушел.
Из показаний свидетеля К.2. в суде видно, что он является начальником .... В занимаемой должности с 2008 года, в ОВД с 1996 года. Дата обезличена года в 22 часа 20 минут в Номер обезличен из больницы ... поступило сообщение о доставлении в указанное учреждение Д.1. с огнестрельным ранением правой височной области головы. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно сообщению, Д.1. была доставлена из квартиры Номер обезличен ... по .... Ему дежурный доложил о данном происшествии и доложил о нем же дежурному по управлению. По данному сообщению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. На следующий день инспектор ГНР в больнице отобрал заявление у Д.1. и опросил ее по существу происшедшего. Со слов сожителя Д.1., анкетные данные которого он не помнит, сотрудниками милиции стало известно, что в сожительницу того стрелял некий Волгин Андрей из-за денег в сумме 8000 рублей. Сожитель Д.1. пояснил, что Волгин требовал от Д.1. деньги в указанной выше сумме за оказание услуг по взысканию задолженности, в какой сумме не помнит. Сожитель Д.1. сообщил, что ему известен номер сотового телефона Волгина, и тот готов оказать им содействие в задержании Волгина. Сожитель Д.1. знал Волгина в лицо, и только тот мог разговаривать с тем по телефону. Сожитель Д.1. сообщил номер сотового телефона Волгина Андрея и договорился с тем о встрече Дата обезличена года вблизи дома Номер обезличен по .... К указанному дому Волгин подъехал примерно около 17 часов, точное время не помнит. Сожитель Д.1. стал подходить к Волгину, и они определили последнего. Ни подошли к Волгину и, обоснованно полагая, что тот может быть вооружен, не нанося последнему каких-либо ударов и не применяя насилие, взяли того за руки и попросили руки поставить впереди туловища с целью применения спец.средств – наручников. Одновременно они представлялись сотрудниками милиции. Затем Волгин был доставлен в отделение милиции и сразу же изъявил желание признаться в совершении преступления в отношении Д.1., изложить его обстоятельства в протоколе явки с повинной. Явку с повинной у Волгина отбирал сотрудник милиции Е.. При этом присутствовали сотрудники милиции У. и С. При составлении протокола явки с повинной до этого и после, а также другими сотрудниками милиции, никакого физического воздействия и психического давления на Волгина не оказывалось. Волгин добровольно пояснил, что произвел выстрел из травматического пистолета в голову Д.1. с целью мести за отказ в возврате долга. Кроме того, Волгин признался в свершении преступления при видеоопросе. Еще раз хочет уточнить, что Волгин сообщил о совершенном им преступлении без оказания насилия, подробно и обстоятельно изложил обстоятельства его совершения. Е. был составлен рапорт о применении специальных средств при задержании Волгина.
Свидетели З. и свидетель У. в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.2., уточнив, что при задержании Волгин оказал сопротивление – пытался бежать, при этом споткнулся и упал. Но никто из сотрудников милиции ему ударов не наносил. Спецсредства применяли.
Из показаний свидетеля Е. в суде видно, что он является о\у .... В занимаемой должности с 2009 года, в ОВД с 2009 года. Дата обезличена года, поздно вечером от дежурного по отделу ему стало известно, что в больницу ... была доставлена из квартиры Номер обезличен ... по ... Д.1. с огнестрельным ранением головы. В указанный день, он находился на дежурстве. На следующий день потерпевшая Д.1. была опрошена, и у той было отобрано заявление. На следующий день начальник отдела милиции К.2. сообщил ему, что известно местонахождение преступника и тот совместно с другими сотрудниками милиции намерен его задержан. Дата обезличена года К.2., Е., З. и У. доставили в отдел некоего Волгина. Тот был препровожден в его служебный кабинет. Он увидел на лице Волгина кровоподтек в области глаза и еще ссадины, локализацию которых не помнит. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что Волгин при задержании пытался оказать сопротивление. Как пояснили коллеги, при задержании Волгин, пытаясь скрыться, неоднократно падал, получив телесные повреждения. Сам Волгин подтвердил слова сотрудников милиции. Он спросил у Волгина, стрелял ли тот в Д.1.. Волгин кивнул головой и сказал: «что здесь скрывать и так се ясно, конечно я». Волги стал рассказывать ему как именно и в связи с чем все произошло. Волгин рассказал ему, что его знакомая Д.1. попросила его поспособствовать в возвращении денег, которые у той были похищены. За оказание данных услуг тот должен был от Д.1. получить 8000 рублей. В итоге Д.1. отказалась оплатить услуги. Тот из чувства мести за отказ в передачи денег произвел выстрел из травматического пистолета Д.1. в голову. Как пояснил Волгин, пистолет он взял у своего друга, который скончался. Затем указал, что пистолет выкинул в прорубь. После рассказа Волгина, он предложил последнему написать явку с повинной, получил согласие. Он заполнил протокол явки с повинной, а обстоятельства совершения преступления Волгин изложил в протоколе собственноручно. Протокол был прочтен Волгиным, а затем оглашен тому вслух. Замечаний и дополнений не поступило. При составлении протокола явки с повинной, до и после этого, а также другими сотрудниками милиции физического насилия и психического давления к Волгину не оказывалось, последний давал показания добровольно.
Из показаний свидетеля В.2. в суде видно, что по указанному адресу она проживает в 1966 года. С 1975 года проживает совместно с сыном Волгиным Андреем Александровичем. Отец сына – В. – умер от болезни сердца в 2005 году. С 2006 года она проживает с М.. Андрей обучался в средней школе Номер обезличен, которая находится о дворе их дома. Учился с удовлетворительной успеваемостью. На поведение в школе учителя не жаловались. В 1990 году Андрей закончил 8 классов, после чего поступил в речное училище. Через два года Андрей закончил училище, затем проходил практику в речном порту примерно два года. После этого он работал на фирме отца сварщиком. Работал около 4-х лет. Затем в конце 90-х годов Андрей в первый раз был осужден. По какой статье она не знает. Ему назначили наказание в виде 8 лет лишения свободы, из которых отбыл 5 лет 6 месяцев, после чего освободился условно-досрочно. После освобождения Андрей работал в фирме, которая занимается установкой вентиляционного оборудования. Затем сын начал совместно проживать с девушкой по имени Т., у нее в дерене .... Потом он снова был осужден, в каком году не помнит. Его приговорили к 7 годам л\с, из которых он отбыл 3 года 6 месяцев. Дата обезличена года Андрей вернулся домой и снова стал проживать вместе с ними. Отношения между Андреем и М. были очень хорошие, конфликтных ситуаций не было. Сын прожил у них примерно полтора месяца, после чего его арестовали. О подробностях произошедшего ей ничего не известно. Круг общения сына ей также не известен. Со своими друзьями детства Андрей давно не общается. Ей известно, что у сына был друг Г., который умер от наркотиков примерно 7-8 лет назад. По характеру сын спокойный, доброжелательный человек, всегда помогает по хозяйству, наркотики не употребляет, спиртное употребляет в умеренных количествах. Она никогда не видела сына в состоянии алкогольного опьянения. О каких-либо взаимоотношениях сына с женщинами ей ничего не известно. Дома у Андрея она никогда оружия не видела. Андрей ей об этом ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля Д. в суде видно, что с Д.1. она знакома около месяца. Они познакомились через общих знакомых. Их связывали дружеские отношения. В настоящее время отношения с ней не поддерживает. Дата обезличена года она созвонилась с Д.1.. Со слов Д.1. она узнала, что у нее находится А.2. Она сказала, что сейчас приедет к Д.1., т.к. ей надо поговорить с А.2.. Она приехала к Д.1. примерно в 21 или 22 часа, точное время не помнит. У Д.1. также находилась девушка по имени О., которую она видела впервые. Примерно через 20 минут после приезда, Д.1. и О. ушли, предварительно оставив А.2. ключи от квартиры. Она и А.2. решили остаться переночевать у Д.1.. Она спиртное не употребляла. Примерно в 01 часов они легли спать. Примерно в 11 часов Д.1. и О. вернулись домой. Д.1. стала предъявлять им претензии по поводу того, что они не открыли ей дверь ночью. Они действительно не слышали звонков по сотовому телефону, а домофон, как оказалось, был отключен. Затем Д.1. заглянула в свой шкаф, после чего стала обвинять ее и А.2. в хищении денежных средств в сумме 18000 рублей. Они стали отрицать обвинение, говоря, что к пропаже денег не имеют никакого отношения. Тогда Д.1. пояснила, что если они не вернут деньги, та позвонит Андрею по прозвищу «Руль». После этого Д.1. кому-то позвонила. Примерно через час приехал Андрей. Ранее Андрея она никогда не видела. Сначала Андрей отвел ее в комнату, где стал ее избивать, ударил ее около трех раз по лицу. В настоящее время за нанесение побоев не желает привлекать его к ответственности. За мед.помощью она не обращалась. После этого Андрей спросил у нее, где деньги. Она ответила, что деньги не брала. Их разговор продолжался примерно 10 минут. Затем Андрей позвал в комнату А.2.. Те отсутствовали примерно 10 минут. После этого Андрей вышел из комнаты. Выпил одну рюмку водки и снова вернулся в комнату. Она услышала, что А.2. сказала, что вернет деньги, хотя их не брала. После этого Андрей и она вышли из квартиры Д.1.. Когда они шли на ООТ, она сказала Андрею, что денег действительно не было. Андрей ответил, что тогда с Д.1. поговорит, типа покажет ей. Более конкретного он ничего не говорил. Что он имел в виду, она также не поняла. На следующий день со слов А.2. ей стало известно, что Андрей требует от Д.1. 8000 рублей за оказанную помочь по возврату денег. Уточнила, что никаких конкретных угроз Андрей в адрес Д.1. не высказывал.
Из показаний свидетеля В. видно, что она проживает на квартире своих родственников. На учетах нигде не состоит. Она работает администратором в сауне ООО «...», до этого работала в трактире «...» официантом. В квартире, в которой она проживает, вместе с ней также проживает ее дедушка. Около трех месяцев она знакома с Д.1.. Они познакомились через общих знакомых. Дружеские отношении с Д.1. ее не связывают, они общались только в связи с тем, что проживает рядом и иногда объединяются для совместного время препровождения, ходили изредка друг к другу в гости. Дата обезличена года она позвонила Д.1. и пригласила ту в гости. Д.1. попросила зайти к ней домой, что она и сделала. У Д.1. дома были две незнакомые девушки, представившиеся А.3. и А.2.. Позже со слов Д.1. ей стало известно, что эти девушки являются проститутками. Более подробно о данных девушках она не спрашивала. Она и Д.1. ушли в 20.00 часов, предварительно девушки попросили Д.1., чтобы она позволила им остаться у нее дома. Д.1. разрешила и оставила им ключи. До 03.00 часов Д.1. находилась у нее в гостях и она проводила ее домой. На звонок в домофон никто не отвечал, а сотовые телефоны у девушек они не брали, в результате чего Д.1. попасть домой не смогла и они вернулись к ней домой. Около 11 часов следующего дня Д.1. на сотовый телефон позвонила А.2. и сообщила, что т.к. она и подруга находились в состоянии алкогольного опьянения, звонки они не слышали. Дата обезличена года около 11 часов 20 минут она и Д.1. пришли домой к последней. Дома находились А.2. и А.3. в состоянии абстинентного синдрома. Д.1. стала высказывать претензии девушкам в том, что те не открыли дверь ночью, а затем, после того, как заглянула в шкаф, стала обвинять девушек в хищении у той денежных средств в сумме 18000 рублей. Девушки стали отрицать обвинение, говорили, что к пропаже денег не имеют отношения. В ее присутствии произошел скандал. Д.1. пояснила, что если девушки не вернут деньги, то она позвонил Андрею по прозвищу Руль. Д.1. ему позвонила, стала объяснять сложившуюся ситуацию. О чем шел разговор более конкретно, она не помнит. Андрей прибыл примерно через 10 минут. Д.1. и Андрей ушли в соседнюю комнату и о чем то разговаривали. Затем они вернулись на кухню и Андрей позвал одну из девушек комнату, а затем вторую. Андрей разговаривал с ними по очереди, примерно минут по 10, о чем был разговор она не слышала. В какой-то момент А.2. сообщила, что отдаст деньги, после того, как съездит домой. Как она поняла, Андрей видел А.2. и А.3. впервые. Затем Андрей отпустил девушек и ушел сам. Как ей кажется, Андрей был трезв. Об отношениях Андрея и Д.1. ей ничего не известно. Она ушла около 13 часов. Около 18 часов ей позвонила Д.1. и сообщила, что Андрей требует с нее 8000 рублей за оказание услуги по возврату денег. При этом Д.1. не говорила вернули ей деньги или нет. Они договорились созвониться позже, однако этого сделать не получилось, т.к. она легла спать в 22 часов. На следующий день она позвонила Д.1. и со слов Д.1. сожителя ей стало известно, что та госпитализирована. Что именно случилось, Ю. ей не говорил. Более Д.1. она не видела. Позже, с чьих-то слов ей стало известно, что Д.1. в голову выстрелил Андрей по прозвищу Руль и та, после случившегося, уехала к матери с ....
Из показаний свидетеля Ю.1. в суде видно, что в России он с 2004 года. Официально не работает, подрабатывает неофициально подсобным рабочим. Он проживает в доме Номер обезличен по ..., снимает квартиру. Около трех лет назад он познакомились с Д.1. и стал с ней эпизодически сожительствовать. Он проживал у Д.1. несколько дней в неделю, остальное время жил один. Д.1. проживала в квартире Номер обезличен ... по .... Перед произошедшим он не видел Д.1. около 10 дней. Как ему кажется, Дата обезличена года ему на сотовый позвонила Д.1. и сообщила, что у нее требует деньги некий Андрей, что он должен прийти на следующий день за деньгами, которых у нее нет. Со слов Д.1. ему стало известно, что у нее из квартиры пропали деньги, 18000 рублей. Д.1. сказала ему, что в краже подозревает своих подруг и попросила своего знакомого Андрея поспособствовать возвращению денег. За оказание данной услуги Андрей потребовал с нее 8000 рублей, Д.1. согласилась. Как пояснила Д.1., Андрей ей деньги не вернул, и необоснованно потребовал с нее 8000 рублей. Д.1. попросила его приехать Дата обезличена года утром. В указанный день, он направился к Д.1.. Около 19 часов 30 минут ему позвонила на сотовый телефон Д.1. Взяв трубку, он услышал мужской голос, который представился Андреем и сообщил, что ему не нужно ехать к Д.1., после чего положил трубку. Спустя 10 минут он прибыл к Д.1. в квартиру и увидел кровь на полу кухни и комнаты. Со слов Д.1. ему стало известно, что в нее стрелял Андрей по прозвищу Руль. Д.1. сказала, что он выстрелил в нее на кухне, когда она отказалась передавать тому требуемую сумму денег, т.е. из чувства мести. Он вызвал скорую мед.помочь, которая госпитализировала Д.1. в больницу .... Ранее Андрея он видел один раз у Д.1. дома, на праздновании нового года. До приезда скорой помощи ему вновь позвонил Андрей, сообщил, что именно он стрелял в Д.1. и потребовал чтобы он передал ему 8000 рублей. Он сообщил сотрудникам милиции сотовый телефон Волгина и сказал, что именно Волгин стрелял в Д.1.. Также он присутствовал задержании Волгина, т.к. знал его в лицо. При задержании Волгин пытался убежать, был задержан сотрудниками милиции без нанесения ему каких-либо ударов.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля защиты К.1. видно, что она хорошо знакома с семьей Волгина. Дата обезличена г. к ним домой пришел подсудимый и сообщил, что с ним произошла беда, был накануне у своей знакомой, выстрелил в нее из пистолета, был в шоке, хотел идти в милицию. Конкретно ничего не рассказывал. Никаких видимых повреждений на его теле она не видела. Характеризует Волгина с положительной стороны.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Заявлениями потерпевшей, согласно которым, Д.1. просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени Андрей, который Дата обезличена года примерно в 20 часов в ... в ... нанес ей травму предметом, похожим на пистолет, выстрелив ей в голову, причинив ей сильную физическую боль л.д. 9,21, 22, 28 том 1).
Сообщением из больницы л.д. 11 том 1), согласно которому Дата обезличена года в 22.20 часов в ГБ Номер обезличен ... доставлена Д.1. с огнестрельным ранением правой височной области, черепно-мозговой травмой.
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 12-17 том 1), согласно которому была осмотрена квартира Номер обезличен ... по ... в ... ..., в указанной квартире изъято два смыва кроки с пола кухни, пуля, три полотенца, испачканные веществом бурого цвета. Фототаблицей.
Протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Волгиным, согласно которому добровольно сообщает о совершенном им преступлении, Дата обезличена года он вымогал у девушки Д.1. деньги в сумме 8000 руб. После того, как та отказалась передать ему требуемую сумму, он со злости вытащил ранее приготовленный травматический пистолет из куртки и выстрелил ей в голову. /т.1л.д.18/. Не смотря на то, что подсудимый в суде отказался от явки с повинной, и написана она была в отсутствии защитника, однако указанные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, не верить которым у суда нет оснований.
Протоколом проверки показаний на месте л.д. 46-50, 51-60 том 1), согласно которому Волгин показал место совершения им преступления в отношении Д.1., рассказал об обстоятельствах их совершения аналогично показаниям на следствии. При производстве следственного действия на месте происшествия обнаружена гильза. Фототаблицей к нему.
Согласно протоколам выемки и обыска /т.1л.д.104,107-108/ травматический пистолет либо еще какое оружие изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /т.1л.д.146-147/ при осмотре дна реки В. в месте, указанном Волгиным, оружие не обнаружено.
Заключением комплексной экспертизы Номер обезличен л.д. 150-159 том 1), согласно которому на фрагменте марли, трех полотенцах обнаружена кровь Д.1. На одежде Волгина А.А. – свитере, джемпере, брюках обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта /т.1л.д.157-159/, на полотенце, изъятом с места совершения преступления, следов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов, не обнаружено.
Заключением эксперта Номер обезличен л.д. 193-197), согласно которой представленные на исследование предметы являются: гильзой и резиновой пулей от патрона к газовому-травматическому оружию калибра 9 мм. Данный патрон мог быть использован для стрельбы в газовом-травматическом оружии. Следов, указывающих на необычные условия применения не обнаружено.
Заключением эксперта /т.1л.д.179-183/, согласно которому у Д.1. установлено повреждение – рана в правой лобно-височной области. Наличие дефекта кожи диаметром 4 см. не исключает возможности образования данной раны в результате огнестрельного воздействия. Давность е образования ориентировочно не превышает одной недели. По данным медицинской карты отмечались неврологические симптомы, которые могли указывать на наличие черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, однако окончательно установить наличие либо отсутствие сотрясения головного мозга возможно после предоставления амбулаторной карты.
Заключением эксперта Номер обезличенм\845 л.д. 241-246 том 1), согласно которой у Д.1. установлены следующие повреждения: легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рана в правой лобно-височной области. Наличие дефекта кожи диаметром 4 см. не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы в результате огнестрельного воздействия. Выраженность неврологических симптомов при поступлении в стационар и их динамика при дальнейшем наблюдении, соответствует острому периоду легкой черепно-мозговой травмы, который составляет две недели. Установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Д.1.
Протоколом выемки детализации и протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений Волгина. Осмотром установлены телефонные соединения Волгина и потерпевшей Д.1. 28 и Дата обезличена года. /т.1л.д.113-127, 132-138, т.л.д.10-12/.
Протоколом осмотра оперативных документов /т.2л.д.23-26/.
Судом по ходатайству защитника было приобщено к делу консультативное заключение специалиста в области судебной медицины – доцента К., согласно которому суд.мед.экспертизы в отношении потерпевшей произведены методически неправильно, Так как, морфологические признаки раны в правой лобно-височной области Д.1. в мед.карте не описаны, сделать безапелляционный вывод о ее характере, давности возникновения и происхождения невозможно. Раны необходимо было исследовать с медицинским криминалистом, что могло установить не только характер повреждения, но и дистанцию выстрела, и, возможно установить оружие, если бы повреждение оказалось огнестрельной раной. Вопрос о характере черепно-мозговой травмы и дифференциальной диагностики ее с алкогольной интоксикацией следовало решить в процессе судебно-медицинской экспертизы совместно со специалистами-клиницистами. Отсутствие следов от выстрела на полотенце может быть объяснено причинами, если выстрел имел место быть, то он не был произведен через полотенце, или произведен вне пределов действия дополнительных факторов. Окончательное решение по данному вопросу может принять следователь либо суд.
В связи с этим были допрошены эксперты криминалист М. и мед.эксперт Ю..
Из показаний эксперта Ю. усматривается, что она полностью подтверждает свои заключения. Пояснила, что выводы ее заключений не содержат противоречий. При даче первого заключения ей было предоставлено недостаточно материала для конкретных выводов. При дополнительном проведении исследований в результате предоставления дополнительного медицинского материала, она пришла к тем выводам, которые изложены во второй заключении экспертизы. Экспертиза проводилась только по медицинским документам, как было указано следователем, потерпевшая по месту жительства в поликлинику не обращалась, доставить потерпевшую на медицинское освидетельствование не представилось возможным. Приходя к выводу о наличии у потерпевшей сотрясения мозга, ею учитывалось и ее состояние опьянения, симптоматика, характерная для сотрясения наблюдалась на протяжении всего стационарного лечения, что не характерно для состояния опьянения. Уточнила также, что повреждение кожного покрова диаметром 4 см. характерно для огнестрельного ранения. Определить с какого расстояния был произведен выстрел, в данном случае невозможно, по характеру повреждения - предположительно это было прямое воздействие. Полученное повреждение не было опасным для жизни. Что касается заключения специалиста, то это его субъективное мнение, свое заключение поддерживает в полном объеме, ею были даны ответы на основании представленных медицинских документов на все поставленные перед ней вопросы.
Из показаний эксперта М. усматривается, что ему на исследование поступили гильза и резиновый шарик. Было установлено, что данная гильза от 9 мм. газового пистолета с возможностью стрельбы резиновой пулей. Определить расстояние, с которого был произведен выстрел, не входит в его компетенцию.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина его подтверждается как показаниями потерпевшей на следствии, так и показаниями свидетелей на следствии и в суде, не верить которым у суда нет оснований, ранее у них с подсудимым неприязненных отношений не было, каких либо иных оснований для оговора также не усматривается. Не отрицал своей вины на следствии и сам подсудимый, его показания на следствии признанны судом допустимыми и достоверными доказательствами по основаниям, указанным ранее. Показания указанных лиц не противоречат и материалам дела, в частности заключениям экспертиз. При этом, не смотря на замечания специалиста, суд не ставит их под сомнение, выводы их полные, подробные, последовательные, обоснованы представленным на исследование материалом и пояснениями экспертов в суде. Утверждение же подсудимого в суде о том, что он деньги у потерпевшей не вымогал и причинять телесные повреждения потерпевшей не хотел, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
Таким образом, вина подсудимого сомнений не вызывает, им совершено вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.163 ч.1 УК РФ. Действия подсудимого в этой части обвинения квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, с этой целью пришел к потерпевшей и под угрозой применения насилия, которую потерпевшая воспринимала реально, стал требовать передачи ей 8000 руб. в качестве оплаты за якобы оказанную услугу по возврату долга, не смотря на то, что не имел на это право и это не было обусловлено сложившейся обстановкой. В результате умысел был доведен до конца, так как данный состав преступления считается оконченным с момента выдвижения требований.
Что касается второй части обвинения, то суд считает, что действия подсудимого неправильно органами следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.
Представитель государственного обвинения просит действия подсудимого в этой части переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. При этом потерпевшая желала привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений на протяжении всего следствия, каких либо достоверных сведений о том, что потерпевшая примирилась с подсудимым и отказалась от обвинения, суду не представлено.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее был судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. На учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, председателем ЖСК характеризуется положительно, официально нигде не работает. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, вину признал фактически частично, раскаивается в содеянном.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции указанных выше статей с учетом рецидива, но без дополнительной меры наказания по ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л %
Признать виновным ВОЛГИНА Андрея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1 и 163 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание по ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно определить к отбытию - 4 года лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть время содержания под стражей – с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Вещественные доказательства по делу – детализацию телефонных переговоров – оставить при деле, ДВД диск, три полотенца, пулю, гильзу – уничтожить как не представляющие ценности, одежду осужденного и потерпевшей – вернуть по принадлежности, медицинскую карту – вернуть в больницу им.Семашко..
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд .... осужденный вправе ходатайствовать об части в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -