Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Самара 25 июня 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самара Романовой О.В., подсудимого Тюрькова В.В. защитника Мордиковой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представляющего интересы подсудимого Тюрькова В.В., при секретаре Бородиной О.А., а также представителя потерпевшего П., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ТЮРЬКОВА В.В. родившегося Дата обезличена года в ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ... ..., имеющего ... образование, ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тюрьков В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 17 часов 25 минут Тюрьков В.В., управляя на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный номер Номер обезличен регион, принадлежащим Б. на праве собственности, следовал в условиях ясной без осадков погоды, по сухой асфальтированной проезжей части улицы ... шириной ... м., предназначенной для движения в одном направлении со стороны улицы ... ... ....
Тюрьков В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к водителю требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в соответствии с пунктом 10.2 Правил запрещается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч. Однако, водитель Тюрьков В.В., следуя в указанном направлении и подъезжая к д. Номер обезличен по ..., двигался со скоростью превышающей максимально допустимую скорость 60 км/ч. в населенном пункте, а именно около 68 км/ч., при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход Г., пересекавший проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Тюрькова В.В., своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеходу Г. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительной комиссионной судебно-медицинско-психиатрической экспертизы Номер обезличен «Б», Номер обезличен от Дата обезличена года у Г. устанавлена черепно-мозговая травма (рана в теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга средней тяжести).
В прямой причинно - следственной связи с указанным в п. 1 механическим повреждением головного мозга у Г. развилось психическое расстройство в виде посттравматической деменции (слабоумия) с явлениями амнестической (нарушение способности называть предметы) и сенсорной (нарушение способности понимать обращенную речь) афазии, стойкой нтеретроградной амнезии (запамятывание обстоятельств событий, происходивших до- и после травмы). Повреждение - черепно-мозговая травма (рана в теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиб головного мозга средней тяжести), - повлекшее за собой психическое расстройство, в соответствии с п. 6.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключений эксперта автотехника Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль ... под управлением Тюрькова перед началом торможения двигался со скоростью около ... С момента выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля ... Тюрьков располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Г. путем применения экстренного торможения, при движении с допустимой скоростью в населенном пункте ...
Причиной данного дорожно - транспортного происшествия является нарушение Тюрьковым В. В. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с Дата обезличена года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимым Тюрьковым В.В. в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 – 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Тюрьков В.В. в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое он полностью признает, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны рассмотреть уголовное дело в отношении Тюрькова В.В. в порядке особого производства.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Тюрькова В.В. в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается и другими материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Тюрькова В.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый в ходе следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления и установления истины по делу.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который совершил неосторожное преступление небольшой средней, вместе с тем смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Тюрьков В.В. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал в раскрытии преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Отягчающих обстоятельств по данному делу не установлено.
Определяя наказание, суд учитывает вышеизложенное и считает, что целью наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить Тюрькову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вышеизложенное дает суду возможность назначить Тюрькову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа по месту его жительства.
Суд, исходя из характера допущенного Тюрьковым В.В. нарушения Правил дорожного движения, и наступивших негативных последствий и учитывая требования действующего законодательства, полагает применить к подсудимому дополнительный вид наказания – лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год.
Исковые требования в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, необходимо передать на разрешение в порядке гражданского процессуального судопроизводства, признав за П. право на удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского процессуального судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 314 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тюрькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один ) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Тюрькову В.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
По вступлении приговора в законную силу обязать Тюрькова В.В. незамедлительно явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Тюрькова В.В. обязанности не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Тюрькову В.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признать за П. право на удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского процессуального судопроизводства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий Дешевых А.С.