ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Хайровой Л.С.
адвоката: Теванян Г.А.
подсудимого: Минина А.В.
при секретаре: Карон Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Минина Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого в ДД.ММ.ГГГГ - п. «а, г» ч.2 ст.161, ст. 79 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 25 дней
Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.2п. «а»,159ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Минин А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на пересечение улиц <адрес>, где увидел идущего навстречу ранее незнакомого ему К. Осуществляя свои преступные намерения, Минин обратился к К. с просьбой передать ему сотовый телефон «Нокиа 6360», стоимостью 6440 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что ему нужен сотовый телефон для звонка другу, заведомо зная, что сотовый телефон возвращать не будет. Доверяя Минину и не зная о его преступных намерениях, К. дал тому сотовый телефон. Введя в заблуждение К. относительно истинных намерений и осознавая, что он обманывает последнего, с похищенным сотовым телефоном, с места преступления скрылся. Своими действиями Минин причинил К. материальный ущерб на сумму 6440 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, обратился к ранее незнакомому М.2 с просьбой передать ему сотовый телефон «Нокиа Е 65», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, при этом, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данный телефон ранее был похищен у его знакомой. М.2, заведомо заблуждаясь относительно истинных намерений Минина передал последнему вышеуказанный сотовый телефон, после чего Минин продолжая свои преступные действия, направленные на хищение сотового телефона М.2, и осознавая, что действует путем обмана и злоупотреблением доверия последнего, пригласил ранее знакомую М.4, которую по ранее достигнутой договоренности, попросил указать на М.2, как на лицо похитившее ее сотовый телефон. После этого Минин, продолжая осуществлять свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что М.2 не наблюдает за его действиями, с вышеуказанным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными действиями М.2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимый Минин вину в содеянном признал полностью в отношении потерпевшего М.2 и К. и дал показания аналогичные описательной части приговора. По эпизоду в отношении К. дополнив, что ни с кем не договаривался на совершение преступления.
Его вину подтверждают следующие доказательства.
ЭПИЗОД С КАПРАЛОВЫМ
Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 часов на пересечении <адрес> и <адрес> его остановили неизвестные ранее двое мужчин и девушка. Один из мужчин был Минин и сказал, что у девушки отняли сумку, и попросил его вместе с ними поискать их по дворам. Около <адрес> в <адрес>, Минин попросил у него сотовый телефон, чтобы спросить у друга автомашину. Поверив словам Минина, он отдал ему сотовый телефон. Потом он услышал хлопок двери в подъезд <адрес> в <адрес>. Он побежал за Мининым в подъезд, но так и не смог найти его в подъезде дома, поскольку подъезд был проходной. Он с парнем и девушкой стали искать Минина, но не нашли. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 63032», стоит 6440 рублей. В милиции он уверенно опознал преступника, им оказался Минин. Ранее Минина он не знает, причин для оговора нет, фотографии сотрудники ОВД ему не показывали. В настоящее время ему ущерб возмещен добровольно, просит строго не наказывать Минина.
Свидетель З.показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в УМ № 2 при УВД по <адрес> принимал участие в качестве понятого при предъявлении Минина для опознания потерпевшему К.. Минин был предъявлен среди двух похожих на него молодых людей. К., осмотрев предъявленных ему лиц, уверенно указал на Минина, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, около <адрес> завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Нокиа 6303».
Показания свидетеля М.3, аналогичные показаниям свидетеля З.
Свидетель Б. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УМ № 2 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с Мининым, в ходе которой последний рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине марта 2010 года, находясь около <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ранее незнакомого ему молодого человека завладел мобильным телефоном «Нокиа 6303». По данному факту Минин написал явку с повинной. Его объяснения были отражены в опросе, который последовал после собственноручно написанной явки с повинной по одному эпизоду. Явка была написана Мининым собственноручно, добровольно, без оказания на него психического и физического давления с его стороны. Собранный по данному факту материал он передал в следственный отдел для принятия решения. Никакого давления на Минина он не оказывал, фотографии Минина потерпевшему до опознания не показывал.
Его вину подтверждают материалы дела:
Заявление в УВД Капралова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> похитили принадлежащий ему сотовый телефон. л.д. 3.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> л.д. 4-5.
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший К. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Минина, как мужчину, который совместно с незнакомыми ему еще одним мужчиной и девушкой в середине марта 2010г., около <адрес> в <адрес> открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон. л.д. 37-41.
Протокол явки с повинной Минина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Минин А.В. сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно в том, что в середине марта 2010, находясь около <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон «Нокиа 6303» у ранее незнакомого парня.
л.д. 19- 21.
ЭПИЗОД С МАКАРОВЫМ
Потерпевший М.2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> его остановил ранее незнакомый парень, который пояснил, что несколько часов назад у его знакомой отобрали сотовый телефон, а он, М.2, по приметам похож на того человека, который это сделал. Он согласился пройти вместе с мужчиной к его знакомой и они прошли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где он остался на вахте, а данный мужчина ушел и через некоторое время вернулся с ранее незнакомой девушкой, которая указав на него, М.2, сказала, что это он украл ее сотовый телефон. По просьбе данного мужчины он достал свой телефон «Нокиа Е65», стоимостью 7000 рублей, и они вышли из общежития. Данный мужчина телефон ему не отдавал, неся его в руках. По дороге он зашел в храм, а, когда вышел примерно через 5 минут, то обнаружил, что данного мужчины на улице нет. После этого он обратился в милицию. Ущерб на сумму 7000 рублей является для него значительным, но сотовый телефон был возвращен сотрудниками УВД.
Свидетель И. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в УМ № 2 УВД по <адрес> принимал участие в качестве понятого, при предъявлении Минина для опознания М.2. Минин был предъявлен среди двух похожих на него молодых людей. М.2, осмотрев предъявленных ему лиц, уверенно указал на Минина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов около храма, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е 65». После чего Минин согласился с показаниями М.2.
Показания свидетеля К.1, аналогичны показаниям свидетеля И.
Свидетель Минина М.И. показала, что у нее есть сын Минин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его задержания она обратилась к следователю по поводу возмещения ущерба потерпевшему, на что следователь ей пояснила, что со слов ее сына похищенный сотовый телефон находится у его знакомой по имени Ксения. Дома в записной книжке сына, она нашла номер Ксении. По указанному в книжке телефону ответила женщина, которая представилась Ксенией и пояснила, что является знакомой ее сына, и что он действительно приносил ей сотовый телефон «Нокиа Е-65». В этот же день Ксения вернула ей сотовый телефон, после чего она предоставила его следователю.
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой М. находилась дома. Примерно в 15 часов к ним пришел их знакомый Минин, который предложил ей выйти на лестничную площадку и указать на незнакомого ранее ей парня, сказав при этом, что это он у нее ДД.ММ.ГГГГ отобрал сотовый телефон, сказав, что ему нужен сотовый телефон. Она отказалась, после чего он предложил сделать тоже, ее сестре и та согласилась. Когда ее сестра вернулась домой, то сказала, что она вместе с Мининым вышла на лестничную площадку и подошла к незнакомому парню и сказала, что он у нее вчера отобрал телефон, после этого она ушла домой, а Минин с неизвестным парнем вышел на улицу.
Показания свидетеля М. аналогичны показаниям свидетеля К.
Свидетель Б. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УМ № 2 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с Мининым А.В., в ходе которой последний рассказал о совершенном им преступлении, а именно: в конце марта 2010 года, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ранее незнакомого ему молодого человека завладел мобильным телефоном «Нокиа Е 65». По данному факту Минин написал явку с повинной, однако от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ. Явка были написана Мининым собственноручно, добровольно, без оказания на него психического и/или физического давления с его стороны. Собранный по данному факту материал он передал в следственный отдел для принятия решения. Никакого давления на Минина он не оказывал, фотографии Минина потерпевшим не показывал.
Его вину подтверждают материалы дела:
Заявление в УВД М.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия завладело его сотовым телефоном л.д. 56
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, а именно лестничная площадка на первом этаже <адрес>. л.д. 59-61
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший М.2 уверенно опознал Минина, как человека, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон. л.д. 89-92
Протокол явки с повинной Минина А.В. о совершении им преступлений в отношении М.2 л.д. 82
Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № УМ № 2 УВД по <адрес> у свидетеля М.1 был изъят мобильный телефон «Нокиа Е 65». л.д. 116-117
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № УМ № 2 УВД по г. Самаре осмотрен изъятый у свидетеля М.1 мобильный телефон «Нокиа Е 65», который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен Макарову л.д. 118-120, 121-122
Протокол проверки показаний подозреваемого Минина А.В., согласно которому Минин А.В. указал на лестничную площадку первого этажа подъезда <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно в данном подъезде он похитил сотовый телефон «Нокиа Е-65» у ранее незнакомого парня. л.д. 127-129
Гос.обвинитель с учётом презумпции невиновности просил действия подсудимого по эпизоду с К. переквалифицировать со ст. 161 ч.2п «а» УК РФ на ст.159ч.1 УК РФ как мошенничество, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подсудимого не вменялся и просил квалифицировать эпизод с М.2 ст.159ч.2 УКРФ, как мошенничество совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку выводы органов предварительного расследования о совершении подсудимым преступления предусмотренного ст.161ч2. п. «а » УК РФ, по эпизоду с К., не нашли своё полное подтверждение в суде, не добыто доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, фактически подсудимый совершил мошенничество, потерпевший заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимого, передал тому сотовый телефон и после сокрытия Минина с места преступления, понял о совершении в отношении него преступления. Суд согласен с позицией гос.обвинителя и считает предложенную им юридическую квалификацию действий подсудимого правильной.
Совершение преступлений в отношении М.2 и К. не оспаривает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления им совершенные не относятся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает : положительную характеристику от соседей по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном , что сотовый телефон М.2 был возвращен добровольно, в результате активного способствования раскрытия совершенного преступления, что ущерб потерпевшему К. возмещен в судебном заседании и что он болен туберкулёзом. Суд не принимает во внимание не удовлетворительную характеристику от УУМ, поскольку она не соответствует требованиям нормативных актов МВД.
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества и без дополнительного наказания, дав ему возможность доказать своё исправление находясь в гражданском обществе.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минина Александра Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159ч.1, 159ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.159ч.1УК РФ в виде 1 года л/свободы, по ст.159ч.2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев л/свободы.
В силу ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет л/свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на него обязанность: периодически 4 раза в месяц являться на регистрацию в спецгосорган осуществляющий исправление осужденного, ежедневно находиться по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов, встать на учёт в тубдиспансер по месту жительства и в месячный срок приступить к лечению от туберкулеза, запретить посещение мест реализации и распития спиртных напитков.
Меру пресечения ему, заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, из под стражи освободить в зале суда. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: