№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Заикиной Ю.М., подсудимого Князева С.В., защитника - адвоката Цыгановой Е.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю, а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КНЯЗЕВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного: <адрес>, прожив.: <адрес>, тел. №, ранее работавшего в ООО «<адрес>» монтером пути, в настоящее время работает закройщиком у ИП <адрес>, ранее не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 159 ч. 2 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Князев С.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, Князев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 52000 рублей у ранее незнакомой П., путем обмана и злоупотребления ее доверием, а именно позвонив последней на домашний телефон и вводя П. в заблуждение, представился ее внуком и сообщил ложную информацию о том, что он попал в ДТП и что ему необходима сумма в размере 52000 рублей, чтобы отдать их другому участнику ДТП, заранее зная о том, что данная информации не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Князев, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у П., договорился с последней о том, что за деньгами приедет ранее незнакомый ей К.. П., заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя Князеву, т.к. она полагала, что ей звонит ее внук – К., согласилась передать деньги в сумме 52000 рублей. После того как разговор закончился, она решила проверить и позвонила своему внуку К., от которого узнала, что он ей не звонил и что он не попадал в ДТП. Затем Князев, представившись К., перезвонил П. и сообщил, что он приехал за деньгами, на что последняя сообщила, что ожидает его около подъезда. Князев, реализуя свои преступные намерения, встретился с последней у дома № по ул. <адрес> в Промышленном районе г. Самара, где вводя П. в заблуждение, Князев сообщил ей о то, что он приехал за деньгами, которые необходимы для решения вопроса о ДТП по поводу ее внука. Однако, довести свой преступный умысел Князев С.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержанперезвонил П. и сообщил, что он приехал за деньгами, на что последняя сообщила, что ожидает его около подъеда. орился с.
Подсудимый Князев С.В. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 159 ч. 2 УКРФ признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Просит извинение у потерпевшей.
Потерпевшая не возражая против особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что настаивает на привлечении Князева к уголовной ответственности.
Учитывая, что Князев С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л\с, вину свою признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, Князевым С.В. совершено покушение на мошенничество, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УКРФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Князев С.В., вводя в заблуждение потерпевшую П., представился ее внуком, и сообщил ложную информацию о том, что тому срочно были нужны денежные средства для решения вопроса по поводу ДТП. К., заблуждаясь относительно истинных намерений и поверив сообщению, полагая, что звонит ее внук, согласилась передать деньги в сумме 52000 руб., которая для нее являлась значительным ущербом /превышает 2500 руб. и доходы потерпевшей/. Однако, решив проверить эти данные, позвонила своему внуку и узнала, что в ДТП он не попадал, денег у нее не просил. В результате умысел не был доведен до конца, т.к. после передачи П. денег Князеву, последний был задержан сотрудниками милициичто свидетельствует о предварительном сговоре. рительный сговорими. ит телефон, заренее знаяю сведения, не соответствующие дей
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, чистосердечное признание, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, имеет место явка с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
КНЯЗЕВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УКРФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 мес., обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в этот орган с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения Князеву оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон – вернуть по принадлежности – Князеву С.В.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, потерпевшей в течении 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –