П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Самара 14 мая 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Лимовой Е.Г, подсудимого Зенина О.Ю., адвоката Гизаитулиной Г.З представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, потерпевших Г.Н. и П., педагога Б, при секретаре судебного заседания Сергиевской А.Л и Павловой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зенина О.Ю. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу <...> <...> <...> <...>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<Дата обезличена> года примерно в 14 часов Зенин О.Ю находясь на кухне в квартире <Номер обезличен> <...> по <...> в <...> <...>, где находилась Г.Н. и её малолетняя дочь Г.А. проживающие в данной квартире, стал предъявлять Г.Н. претензии имущественного характера, по поводу пропавших накануне у него из квартиры <Номер обезличен> этого же дома, где он проживает двух сотовых телефонов после ухода оттуда Г.Н., где они до этого пили пиво и стал с той требовать их возврата. Г.Н. отрицала свою причастность к тому, что она имеет отношение к пропаже из квартиры Зенина О.Ю сотовых телефонов, и стала требовать покинуть Зенина О.Ю квартиру. Однако Зенин О.Ю не желая покидать квартиру, где проживала Г.Н со своими детьми и престарелой матерью П., которая в это время отсутствовала, отказался покинуть квартиру, и имея умысел на открытое завладение имуществом находившимся на кухне, обратил внимание на микроволновую печь «LG» МВ-4042 стоимостью 2999 рублей, выдернул электрошнур из розетки и завладел микроволновой печью, после чего пытался с ней выйти из квартиры, но Г.Н. стала препятствовать выходу Зенина О.Ю из квартиры, указывая Зенину О.Ю на то, что микроволновая печь «LG» МВ-4042 принадлежит не ей, а её матери П. Зенина О.Ю осознавая, и будучи предупреждённым Г.Н. о том, что микроволновая печь «LG» МВ-4042 той не принадлежит, не желая отказываться от своих намерений и осознавая, что его действия носят для Г.Н. и её малолетней дочери Г.А. открытый характер, высказывая словесные угрозы о применении к Г.Н. физического насилия, и угрожая той избиением, потребовал от Г.Н. освободить проход и не препятствовать его свободному выходу из квартиры. Г.Н. реально воспринимая угрозы Зенина О.Ю о её избиении, отошла в сторону, после чего с похищенной микроволновой печью «LG» МВ-4042 стоимостью 2999 рублей Зенин О.Ю с места происшествия скрылся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зенин О.Ю виновным себя в предъявленном обвинении по событиям от <Дата обезличена> года не признал и показал, что он никакого преступления в отношении Г.Н. и имущества её матери П. не имеет, он действительно в этот день примерно в обед пришёл к квартире <Номер обезличен> <...> по <...> <...>, где проживает его знакомая Г.Н., которую тот подозревал в том, что та ранее похитила у него с подоконника, когда он отсутствовал в своей квартире <Номер обезличен> этого же дома два сотовых телефона, что бы с той разобраться по этому поводу, и чтобы та ему вернула эти телефоны, или же отдала деньгами или своими вещами. Он позвонил в дверной звонок, к двери подошёл сын Г.Н., Г.А., он представился и сказал тому, что пришёл их сосед, и что ему нужна его мама Г.Н., тот ему открыл дверь и сказал, что его мамы дома нет, он ему сказал, что подождёт его маму и сел прихожей комнате на стул, стал ждать прихода Г.Н., а её сын ушёл в комнату. Вскоре пришла Г.Н. со своей дочерью Г.А., он стал с той требовать вернуть ему два сотовых телефона, которые та у него похитила ранее несколько дней назад находясь у него в квартире, в то время когда он вышел, а вернувшись, Г.Н. в квартире не увидел, и не обнаружил своих двух сотовых телефонов, которые лежали на подоконнике. Г.Н. с его требованиями согласилась и предложила ему взять взамен сотовых телефонов микроволновую печь «LG» МВ-4042, которая стояла на кухне. Он согласился с предложением Г.Н. и отсоединив провод, взял микроволновую печь «LG» МВ-4042 и спокойно вышел из квартиры Г.Н. Никаких угроз он Г.Н. о её избиении не высказывал, никакими предметами той не угрожал, Г.Н. сама ему ничего не говорила, что микроволновая печь «LG» МВ-4042 ей не принадлежит, а отдала её как свою. Поэтому он считает, что он никакого преступления не совершал и просит суд его оправдать по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После того как он взял микроволновую печь «LG» МВ-4042, то пошёл к себе в квартиру, а потом решил её продать, так как ему срочно были нужны деньги. Пошёл на мини-рынок «Шапито», где продал микроволновую печь торговцам кавказкой внешности за 300 рублей, а полученные деньги истратил на свои нужды. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, которые его обвинили в совершении преступления, он им указал кому продал уже свою микроволновую печь «LG» МВ-4042, и её сотрудники милиции у кавказцев изъяли и возвратили П. Считает, что Г.Н. П. и Г.А. его оговаривают умышленно, а сотрудники милиции на нём повышают процент раскрываемости и вынудили его написать явку с повинной.
Однако не смотря на не признание своей вины самим подсудимым Зениным О.Ю, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается последовательными показаниями потерпевших по делу Г.Н., П., свидетелями обвинения К., Ю., Р.о и несовершеннолетнего свидетеля Г.Н. допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали следующее.
Так потерпевшая Г.Н. показала, что она действительно знакома с подсудимым Зениным О.Ю, с которым находится в нормальных отношениях, тот является её соседом и проживает на первом этаже <...> по <...>, несколько раз заходила к тому домой, покурить, попить пива, тесно с Зениным О.Ю она не общалась. Обстановка в квартире у Зенина О.Ю бедная, никаких ценных вещей у того нет, тот нигде не работает, к тому приходят разные лица, которые распивают спиртные напитки. Никаких сотовых телефонов она в квартире у Зенина О.Ю не видела и у того ничего не похищала. <Дата обезличена> года она пошла за дочерью Г.А., встретить её из школы, дома оставался только её младший сын А., её мать П. была на работе. Когда она вернулась с дочерью домой и вошли в квартиру, в прихожей комнате на стуле сидел Зенин О.Ю, а её сын А. находился в комнате. Увидев её Зенин О.Ю стал на неё кричать и с неё требовать два сотовых телефона, которые якобы она ранее у него похитила из квартиры. Она стала тому объяснять, что ничего не похищала и попросила того уйти из квартиры, но Зенин О.Ю её не слушал, требовал сотовые телефоны с неё, деньги за них. Потом Зенин О.Ю хотел взять телевизор, но тот к стене был прикручен на болты, и отказался от этой затеи, затем он зайдя на кухню стал отсоединять провода от микроволновой печи «LG» МВ-4042, она стала тому говорить, чтобы он этого не делал, а то она вызовет милицию, и что печь ей не принадлежит, что печь принадлежит её матери П., но тот её не слушал и взяв печь направился к выходу, она перекрыла Зенину О.Ю дорогу и препятствовала его выходу. Зенин О.Ю стал ей кричать, если она его не пропустит, то он её изобьёт. Она видя разъярённый и решительный вид Зенина О.Ю испугалась его угроз, поскольку тот мог её побить и отошла в сторону, Зенин О.Ю ушёл вместе с микроволновой печью «LG» МВ-4042 стоимостью 2999 рублей принадлежащей её матери П. Минут через двадцать пришла её мать П., она той всё рассказала, что случилось и что её микроволновую печь похитил Зенин О.Ю. Вскоре приехали сотрудники милиции, они написали заявления на Зенина О.Ю, сотрудники осмотрели квартиру, изъяли с собой документы на микроволновую печь «LG» МВ-4042 и велели прийти в милицию, что они и сделали. Когда находились в милиции, туда был доставлен Зенин О.Ю, а чуть позже сотрудники милиции привезли и микроволновую печь «LG» МВ-4042, которую тот уже успел продать кому-то на рынке. Микроволновую печь «LG» МВ-4042 в последствии её матери П. сотрудники милиции вернули.
Потерпевшая П. показала, что <Дата обезличена> года она примерно в 15 часов вернулась домой по адресу <...> <...> квартира <Номер обезличен>, где находилась её дочь Г.Н. и внуки Г.А. и А., её микроволновой печи «LG» МВ-4042 стоимостью 2999 рублей на кухне не было. Г.Н. ей рассказала, что приходил их сосед с первого этажа Зенин О.Ю и забрал микроволновую печь «LG» МВ-4042, при этом угрожал её избить, дочь говорила Зенину О.Ю, что печь принадлежит её матери, но тот её не слушал. Они обратились в милицию и написали заявления, З. был задержан, микроволновая печь «LG» МВ-4042 ей была сотрудниками милиции возвращена.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и защиты в качестве свидетеля с участием законного представителя П. и педагога Б несовершеннолетняя свидетель Г.А. показала, что <Дата обезличена> года, она вместе с мамой Г.Н. после школы пришли домой. Открыв двери увидели их соседа с первого этажа Зенина О.Ю, который сидел в прихожей комнате на стуле, а её братик А. был в комнате и оттуда не выходил. Когда они вошли в квартиру, то сосед стал на маму кричать, чтобы та вернула ему телефоны, мама отвечала, что никаких телефонов она у того не брала. Сосед стал снимать телевизор, но у того ничего не получилось, тогда сосед пошёл на кухню и взял микроволновую печь. Мама соседу говорила, чтобы тот уходил из квартиры и поставил печь на место, что печь принадлежит бабушке П. и не выпускала соседа из квартиры. Сосед кричал на маму, если она сейчас не отойдёт от него, то он её изобьёт. Мама испугалась и отошла в сторону, а сосед вместе с микроволновой печью ушёл. Она помнит этот день хорошо, поскольку была напугана соседом, у того в руках она не видела ножа, если бы в руках у того был бы нож, то она бы обязательно это запомнила.
Свидетель Р.о допрошенный в судебном заседании показал, что он <Дата обезличена> года находился в дневное время на территории мини-рынка «Шапито», где у него имеется торговая точка, и к нему подошёл ранее знакомый Зенин О.Ю, у которого в руках была микроволновая печь «LG» МВ-4042, которую он предложил у него купить за 300 рублей, пояснив, что печь принадлежит ему Зенину О.Ю, и что ему срочно нужны деньги, он проверил микроволновую печь, та работала, он спросил у того документы. Зенин О.Ю ответил, что документы занесёт попозже, он рассчитался с Зениным О.Ю, отдал тому требуемые деньги, а печь оставил себе. Примерно через час Зенин О.Ю вместе с сотрудниками милиции подошли к нему и сотрудники милиции у него приобретённую печь изъяли, при этом пояснили, что микроволновая печь «LG» МВ-4042 была у кого-то похищена. О том, что печь похищена Зенин О.Ю ему ничего не говорил, иначе бы он её не купил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения участковый уполномоченный ОМ-14 УМ-2 УВД <...> Ю. показал, что он <Дата обезличена> года в дневное время от дежурного получил сообщение, что из квартиры <Номер обезличен> <...> по <...> в <...> произошло хищение микроволновой печи, он прибыл туда и от жителей квартиры П. и Г.Н. узнал, что приходил сосед с первого этажа Зенин О.Ю и открыто похитил микроволновую печь. Он принял меры к задержанию Зенина О.Ю, тот уже был без микроволновой печи и пояснил, что продал её на мини-рынке. Он вместе с Зениным О.Ю прибыл на мини-рынок и у лица купившего у Зенина О.Ю микроволновую печь Р.о изъял микроволновую печь «LG» МВ-4042 и привёз её и Зенина О.Ю в дежурную часть отделения милиции.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМ-14 К. показал, что он находился на выезде и прибыв в отделение от дежурного принял собранный материал в отношении Зенина О.Ю и стал с тем беседовать, тот ему рассказал, что забрал микроволновую печь «LG» МВ-4042 из квартиры 106 <...> по <...> и продал её за 300 рублей, он предложил Зенину О.Ю написать об этом явку с повинной, что тот и сделал, а оперуполномоченный Б. отобрал объяснение от Зенина О.Ю, где тот не отрицал, что силой отобрал микроволновую печь «LG» МВ-4042.
Проанализировав показания подсудимого Зенина О.Ю, показания потерпевших по делу Г.Н. П., свидетелей обвинения Г.А., Р.о, Ю. и К., суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зенина О.Ю в ходе судебного заседания нашла своё подтверждение в причастности к совершённому им преступлении и сомнений у суда не вызывает. Кроме вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Зенина О.Ю подтверждается так же и материалами уголовного дела, а именно; - заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности Зенина О.Ю за то, что тот угрожая физической расправой похитил её микроволновую печь стоимостью 2999 рублей из квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> <Дата обезличена> года л.д.4), протоколом осмотра места происшествия и изъятия из квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> от <Дата обезличена> года документов на микроволновую печь л.д.5-6), копиями товарного чека о стоимости печи 2999 рублей и инструкции на микроволновую печь «LG» МВ-4042 л.д.7-8), заявлением Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Зенина О.Ю за открытое хищение микроволновой печи «LG» МВ-4042 л.д.10), явкой с повинной Зенина О.В от <Дата обезличена> года о том, что он забрал из квартиры <Номер обезличен> <...> по <...> и продал микроволновую печь л.д.12), протоколом осмотра и изъятия микроволновой печи «LG» МВ-4042 у гр. Р.о л.д.20-21), распиской П. о получении от следователя своей микроволновой печи «LG» МВ-4042 и документов на неё л.д.93), протоколом осмотра микроволновой печи «LG» МВ-4042 и документов на неё л.д.94-95).
Относительно утверждений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что Зенин О.В непричастен к совершённому преступлению, и его действия не носили уголовно-наказуемого деяния в отношении Г.Н. и имущества П. имевших место <Дата обезличена> года в квартире <Номер обезличен> <...> по <...> в <...>, поскольку Г.Н. сама отдала ему микроволновую печь «LG» МВ-4042 в счёт имевшегося материального долга перед ним, то эта версия была полностью опровергнута в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения, его позицию суд расценивает как избранную им форму защиты, чтобы избежать наказания за им содеянное и ввести суд в заблуждение относительного своих действий.
Суд считает, что вина подсудимого Зенина О.Ю в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает, однако суд не может согласиться с выводами предварительного расследования о том, что Зениным О.В <Дата обезличена> года в отношении Г.Н. и имущества П. совершено преступление предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ как разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, квартиру 106 <...> по <...> в <...> и считает её излишне завышенной. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что Зенин О.Ю в квартиру прошёл после того как его туда впустил малолетний А. и никаких попыток к завладению имуществом не предпринимал, сидел в коридоре и ожидал прихода Г.Н., в связи с чем данный признак как незаконное проникновение в действиях Зенина О.В отсутствует. Кроме того как было установлено, потерпевшая П. не присутствовала при том, как Зенин О.Ю похищал её микроволновую печь «LG» МВ-4042 и не могла видеть был ли у того какой-либо предмет в руках или нет, о чём та указывает в своём заявлении, утверждения Г.Н. о применении предмета в виде лезвия со стороны Зенина О.Ю выглядят не убедительно, и опровергаются показаниями свидетеля Г.А., которая утверждает, что она находясь рядом и не видела у того никакого ножа, иначе бы это обстоятельство запомнила. Данный квалифицирующий признак в действиях З. так же отсутствует. В действиях Зенина О.Ю как было установлено в судебном заседании бесспорно присутствует угроза применения насилия к Г.Н., если та будет ему препятствовать в завладении имуществом П., о чём тот был осведомлён Г.Н. и которая разрешения на завладение этим имуществом не давала и не передавала имущества Зеннину О.Ю, тот открыто завладел этим имуществом в присутствии Г.Н. и Г.А., при этом высказывал угрозы применения насилия к Г.Н., обещая ту избить, если та будет препятствовать его уходу из квартиры с похищенной тем микроволновой печью «LG» МВ-4042, что той было воспринято как реальная угроза, о чём Г.Н. и свидетель Г.А. показали суду. Ссылки подсудимого Зенина О.Ю о том, что Г.Н. имела перед ним материальные обязательства и сама отдала микроволновую печь «LG» МВ-4042 выглядят не убедительно и отрицаются потерпевшей Г.Н., а так же показаниями Г.А., подтвердившей, что её мама Г.Н. говорила, что ничего у того не брала и не отдавала Зенину О.Ю микроволновую печь «LG» МВ-4042 и тот открыто ею завладел и из квартиры ушёл.
В связи с приведёнными выше основаниями и представленными доказательствами суд считает необходимым действия Зенина О.Ю переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества микроволновой печи «LG» МВ-4042, совершенное тем с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО86, с целью завладения имуществом. Преступление является оконченным и похищенным имуществом подсудимый Зенин О.Ю распорядился по своему усмотрению, продав его в этот же день, выдав его как своё.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого З., который не работает, по месту своего жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно л.д.139), злоупотребляет спиртными напитками и был замечен в у употреблении наркотических средств. Необходимо так же учесть при назначении наказания и обстоятельствам смягчающе ответственность, суд относит к таким обстоятельствам явку с повинной подсудимого Зенина О.Ю л.д.12) и то, что похищенное имущество у потерпевшей П. было той возвращено в целости и сохранности. С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Зенину О.Ю наказание реально связанное с лишением его свободы и отбытием наказания в местах изоляции его от общества, поскольку иное наказание Зенину О.Ю назначить не представляется возможным, тот как уже отмечалось не работает и не занимается общественно-полезным трудом, злоупотребляет спиртными напитками и был замечен в употреблении наркотических средств, совершил преступление относящееся к категории тяжких, и для его исправления необходимо назначить наказание только связанное с отбыванием в местах лишения свободы, но с учётом явки с повинной в минимальных пределах предусмотренных санкциями ст.73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зенина О.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Зенину О.Ю оставить прежней – содержание его под стражей, срок к отбытию наказания ему исчислять с <Дата обезличена> года.
Вещественное доказательство по делу, лезвие от ножа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: