г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Романовой О.В.
адвоката: Сухомлинова А.В. представившего ордер № и уд-е №
подсудимого: Сидорова В.А.
при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сидорова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, образование 11 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем такси в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Сидоров В.А., управлял на основании простой письменной доверенности, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. знак № рус, принадлежащим О., следовал в условиях пасмурной, без осадков погоды, в утреннее время суток, при естественном освещении и неограниченной видимости, по асфальтированной, горизонтальной, мокрой, без дефектов, шириной 14,0 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне зоны действия дорожных знаков и светофора.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, Сидоров В.А., в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, водитель Сидоров В.А., следуя в указанном выше направлении по второй полосе движения со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к дому № по <адрес> в <адрес>, в нарушение указанных выше пунктов ПДД, при возникновении опасности, которую для него представлял стоящий на второй полосе движения автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя К.. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и не убедившись в безопасности своего маневра, при объезде вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № с правой стороны, выехал на первую полосу движения, где допустил наезд на пешехода Б., переходящую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. установлены следующие повреждения:
- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени,
кровоподтеки и ссадины в лобной области;
- закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети;
- закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени;
- перелом большого бугорка правой плечевой кости, указанные повреждения
образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, судебно-медицинская оценка
тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжкому из них. а
именно - закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека»), причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью Б.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 Сидоров В.А. своевременно выполняя ПДД, с момента начала движения пешехода Б. от осевой линии проезжей части располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Б. применением экстренного торможения с остановкой автомобиля, до места наезда ;- водитель автомобиля Сидоров В.А. должен был руководствоваться требованиями п.l0.1 ПДД.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Сидоровым В.Л. требований п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Сидоров В.А. с обвинением полностью согласен. По его ходатайству, с его согласия, с согласия гос. обвинителя, потерпевшей и адвоката, судом применен особый порядок судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое ему деяние не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого правильно квалифицированы ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и что Сидоров является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его жена не работает. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей Б. требует отложения судебного разбирательства, т.к. необходимо произвести дополнительные расчёты и поэтому суд признаёт за потерпевшей право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости его исправления без изоляции его от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, не лишая его права управлять транспортными средствами, поскольку профессия водителя в настоящий момент является для него единственной, он является единственным кормильцем своей семьи, готов возмещать потерпевшей сумму гражданского иска, которая будет указана в решении суда.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидорова Владислава Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложить на него обязанность: периодически ежемесячно являться на регистрацию в спец.гос.орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.
Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: