№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Сорокиной Т.Е., помощника прокурора Черновой Е.А., подсудимого Соловых А.Н., защитника – адвоката Шварева В.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также законных представителей потерпевшего – Р.1, Р.2, гражданского истца – П.1, представителя потерпевшего Р.2 – адвоката Зинченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СОЛОВЫХ АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, "дата" г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, прожив.: <адрес>, тел. №, имеющего среднее образование, холостого, детей нет, работавшего стропальщиком в «<адрес>», в настоящее время временно не работает, ранее юридически не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Соловых А.Н. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
Так, "дата" в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Соловых А.Н., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в Промышленном районе г. Самара у своей сожительницы М... увидел в окно, что к его а\м ВАЗ № регион, принадлежащей ему на праве собственности, припаркованной около вышеуказанного дома, на проезжей части <адрес> в направлении движения от ул. К.2 в сторону <адрес>, подошел ранее незнакомый ему Р., который попытался открыть водительскую дверь. Соловых А.Н., выбежав из квартиры, подошел к Р. предполагая, что последний совершает преступление в отношении его собственности, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, тогда как должен был и мог это предвидеть, нанес один удар рукой в область головы Р., от которого последний упал на асфальтовое покрытие. После чего, Соловых А.Н., нанес последнему ногой удар по руке. Затем Соловых А.Н. взял потерпевшего под руки, оттащил последнего с проезжей части на прилегающий газон, а сам вернулся в вышеуказанную квартиру. После чего Р. был доставлен в ММУ ГКБ № им. <адрес>, где от полученных повреждений "дата" скончался. В результате действий Соловых А.Н. потерпевшему Р. были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый линейный перелом чешуи затылочной кости справа, переломы глазничный частей лобной кости справа и слева, кровоизлияния под мягкую оболочку и вещество головного мозга.
- закрытый косопоперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости.
Смерть Р. последовала от переломов затылочной и лобной костей с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, что сопровождалось отеком и сдавлением головного мозга и привело к вклинению ствола мозга в большое затылочное отверстие. Закрытый перелом чешуй затылочной кости справа, трещины глазничных частей лобной кости слева и справа, с травматическим кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга,, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ "дата" №н, являлось опасным для жизни, следовательно имеет квалификационный признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. Смерть Р. состоит в прямой причинно-следственной связи именно с этим повреждением. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Закрытый перелом отростка правой локтевой кости в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ "дата" №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимых Соловых А.Н.свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и показал, что на учетах в ПНД и НД не состоит. "дата" он находился дома у своей сожительницы М. по адресу: <адрес>. Он находился в комнате. Примерно в 14 часов 30 минут М. сказала ему, чтобы он выглянул в окно. Сама она совместно со своей дочерью находилась на кухне. Он подошел к окну, увидел, что к его а\м ВАЗ № героин, принадлежащей ему на праве собственности, которая была припаркована под окнами дома на направлению движения от ул. К.2 в сторону <адрес>, подошел ранее ему неизвестный мужчина, который попытался вскрыть водительскую дверь. Так как квартира, в которой он находился расположена на первом этаже, он выбежал на улицу и, оббежав дом, подошел к мужчине. Позже ему стало известно, что фамилия мужчины Р.. От угла дома он крикнул мужчине: «Что ты делаешь?» Р. не отреагировал. Он подбежал к тому и оттолкнул его рукой в грудь. Р. начал падать. Он попытался удержать того, но, не удержавшись, упал вместе с тем, навалившись правым боком на Р.. Р. при падении ударился головой затылочной частью. Он, Соловых, после этого встал и увидел, что у того в руке находится предмет, похожий на отвертку. Для того, чтобы выбить у Р. данный предмет, он ударил того ногой по кисти правой руки. Куда попал и попал ли вообще, точно сказать не может. Затем он взял под руки Р. и помог ему присесть на прилегающий газон, после чего вернулся домой. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции. Он вышел к ним и его опросили по обстоятельствам произошедшего, после чего он снова вернулся домой. Сотрудники милиции опросили Р.. Тот им сказал, что обитает в доме № по ул. <адрес> у какой-то В.. Также Р. им сказал, что проживает в п. <адрес>. После этого приехала скорая помощь, работники которой присутствии его и сотрудников милиции осмотрели Р.. На теле Р. он увидел один кровоподтек на бедре. После этого Р. госпитализировали. Также он увидел, что у Р. была опухшая правая рука. Откуда было данное повреждение, сказать не может, но в ту часть руки он его не бил, возможно при падении. Также уточнил, что потерпевший был пьян. В начале следствия ничего не говорил о предмете, похожем на отвертку, так как не придавал этому значение, но был уверен, что потерпевший хотел именно проникнуть в его машину, так как, когда он подошел, тот стоял нагнувшись к передней дверце и чем-то ковырялся в замке. Гражданский иск П.1 признает в полном объеме, обещает полностью возместить материальный ущерб, связанный с похоронами потерпевшего. Исковые требования законных представителей потерпевшего признает частично в разумных пределах, по 150 тыс. руб. каждому возместить не сможет.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний свидетеля Н. в суде видно, что "дата" около 14 часов она находилась дома, сидела у окна на кухне. Затем она услышала как кто-то закричал: «Это твоя машина?». Другой мужской голос ответил: «да, моя». Она выглянула в окно и увидела, что у припаркованной около дома машины стоит неизвестный ей мужчина, как потом оказалось потерпевший, к нему подошел быстрым шагом мужчина, проживающий в их доме в квартире № - подсудимый по делу. и ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лба. Ей показалось, что удар был сильный, т.к. тот от удара упал на спину, на проезжую часть, навзничь на асфальтовое покрытие, и как она поняла сильно ударился головой. Подсудимый с потерпевшим не падал, оставался стоять на ногах. Подсудимый сразу же нанес еще один удар потерпевшему ногой в район правой руки. Но угроз никаких со стороны подсудимого в адрес потерпевшего не было. Она выбежала на балкон, чтобы остановить избиение. Мужчина, который упал, не шевелился. Она закричала: «Зачем ты его бьешь? Ты видишь, он уже не шевелится?». Подсудимый начал говорить в грубой форме, что она сообщница избиваемого, спросил ее: «Если бы в ее квартиру лезли, то она бы тоже молчала?». После ее замечания подсудимый взял упавшего под руки и оттащил его с проезжей части на газон, расположенный вдоль дома. После чего взял пакеты из машины и ушел. Минут 10-15 мужчина, которому сожитель ее соседки нанес удары, не шевелился. После чего на балкон вышла соседка П., проживающая этажом ниже. Они вызвали милицию. Там им сказали, чтобы они вызвали скорую помощь. В это же время около их дома прогуливались две женщин. Затем мужчина пришел в себя и сказал, что был у В., но поругался с ней и ушел. Он даже называл какой-то адрес, но она его не расслышала. Затем приехали сотрудники милиции. Когда приехали сотрудники милиции, сожитель соседки вышел к тем сам. Сел в а\м милиции, где было видно, что они беседовали. Затем приехала скорая помощь. Потерпевший находился в сознании. Все это время она находилась на балконе. Мужчина был одет в футболку, цвет не помнит, брюки темного цвета, ботинки. Придя в сознание, мужчина попытался подняться, но у него не получилось, после чего он стал снимать ботинки, затем носки. Затем он, наверное замерз, и надел один носок обратно. Мед.работники поместили его в машину и увезли. Уточнила, что никаких повреждений на одежде потерпевшего она не видела, заметила только, что футболка была вся грязная. Каких либо телесных повреждений на теле и лице потерпевшего, она также не видела. Каких либо предметов в руках у потерпевшего она не видела.
Из показаний свидетеля М. в суде видно, что "дата" около 10 часов к ней пришел ее сожитель Соловых Анатолий Николаевич. Он приехал на принадлежащей ему а\м ВАЗ № регион черного цвета, который припарковал по <адрес> вдоль <адрес> по направлению к ул. <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут, точное время сказать не может, она находилась на кухне. Окна кухни выходят как раз на улицу, где стоял а\м. Она увидела как к а\м подходит незнакомый мужчина, потерпевший, который был одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета. Он стоял лицом к окну у двери водителя, полуприсев, и что-то там делал. Она сообщила об этом Анатолию. Он выглянул в окно, после чего вышел на улицу. Она стояла на кухне, форточка была открыта, но она ничего не слышала. Сожитель подбежал к мужчине и ударил, оттолкнув того от а\м. мужчина начал падать. Анатолий схватил того за футболку, пытаясь задержать, однако у него не получилось и он упал вместе с тем мужчиной. Как они упали, она не видела, так как они находились за машиной. Потом Соловых встал, а потерпевшего не было видно. После чего, она видела, как Анатолий, взяв того под руки, оттащил с проезжей части на газон, расположенный вдоль дома, усадил того на газон. Больше она ударов не видела. Затем с верхних этажей она услышала крик женщины. Точно не может сказать, что та говорила, но что-то о том, что та вызовет сотрудников милиции. Потом Анатолий зашел домой. Минут через 15 приехали сотрудники милиции. Анатолий сразу вышел к ним, его опросили, когда это происходило, приехала бригада скорой помощи. Пока ехала бригада скорой помощи, мужчина, который как им показалось, пытался проникнуть в а\м, начал раздеваться, снял носки и ботинки. Приехавшая бригада скорой помощи, поместила мужчину в а\м и увезла. Мужчина находился в сознании, так как он разговаривал с подошедшей к нему женщиной, о чем разговаривали, она не слышала. Когда Соловых вернулся домой, у него были грязные брюки.
Из показаний свидетеля М.2 в суде видно, что "дата" она находилась дома вместе с матерью и сожителем матери Соловых. Примерно в 13 часов, более точное время назвать не может, она находилась на кухне с матерью. Соловых также находился на кухне. Затем Соловых выглянул в окно и увидел, что около его машины, которая была припаркована под окнами дома, стоял мужчина и пытался вскрыть машину. Соловых сразу выбежал из дома на улицу. Она и мать наблюдали за происходящим из окна. Соловых подбежал к мужчине, оттолкнул его. Мужчина упал на спину на асфальт. После этого Соловых оттащил мужчину на газон, посадил его на землю. Затем Соловых вернулся домой. После этого приехали сотрудники милиции и скорой помощи. Мужчину увезли на скорой. Уточнила, что все происходило за машиной, и как ей показалось, Соловых упал вместе с потерпевшим, так как они скрылись из виду, но как они упали, она пояснить не может, так как этот момент не видела.
Из показаний свидетеля С.1 в суде видно, что "дата" он находился в гостях у гражданской жены сына – М. М. увидела в окно, как какой-то не известный мужчина находится рядом с машиной сына, припаркованной рядом с домом. Она сразу же позвала сына. Тот выглянул в окно и увидел, как мужчина пытается вскрыть машину. Сын сказал, что пойдет разберется, и вышел из квартиры. Он, С.1, видел в окно, как сын толкнул мужчину в грудь. Что конкретно происходило за машиной, он не видел. Потом поднял потерпевшего и оттащил с проезжей части дороги. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, милиция.
Из показаний свидетеля П. видно, что "дата" около 16 часов она находилась дома. Она услышала, как на улице кто-то ругается. Она вышла на балкон. На другом балконе была соседка из № квартиры и ругалась на мужчину. Она спросила соседку, что случилось. Соседка ответила, что этот мужчина обозвал ее. А на газоне вдоль дома лежал неизвестный мужчина. Мужчина, с которым ругалась соседка Н., зашел в дом. Мужчина, который лежал на газоне остался там лежать до приезда милиции и скорой помощи. Затем она зашла в комнату. Пока она стояла на балконе, к лежащему на газоне мужчине никто физическую силу не применял, при ней никто его не избивал.
Из показаний свидетеля К. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ /т.1 л.д.187-189/ видно, что он является о\у ОУР УМ № УВД по <адрес>. "дата" на основании поручения они проводили обыск с о\у Л. по адресу проживания и регистрации Соловых А.Н, а именно: <адрес>, номер дома не помнит. В ходе обыска у Соловых были изъяты вещи, в которых он предположительно находился в момент совершения преступления отношении Р.. После этого они доставили Соловых в УМ № УВД по <адрес>. Соловых пояснил, что "дата" в дневное время находился у своей сожительницы дома по адресу: Самара, <адрес> увидел в окно, что ранее не знакомый ему мужчина пытается вскрыть его машину, которая была припарковала напротив окон дома по ул. <адрес>. Он выбежал из квартиры, подбежал к мужчине и оттолкнул его от машины. Мужчина схватился за него и они, не удержавшись, упали. При чем Соловых упал на мужчину, а тот сильно ударился головой. После чего Соловых поднялся, а мужчина оставался лежать на земле. После чего Соловых ушел домой. Соловых было предложено написать явку с повинной. Соловых самостоятельно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления собственноручно написал явку с повинной.
Свидетель Л. в суде дал показания, аналогичные показаниями свидетеля К. на следствии.
Из показаний свидетеля М.1. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ /т.1 л.д.193-196/ видно, что он является милиционером медицинского вытрезвителя УМ № УВД по <адрес>. "дата" он находился на суточном дежурстве. Примерно в обеденное время, точное время назвать не может по прошествии времени, поступил вызов от дежурного о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> в Промышленном районе г. Самара лежит пьяный мужчина. Примерно через 20 минут он и милиционер медицинского вытрезвителя УМ № УВД по <адрес> С.2 прибыли на место. По прибытии на место, ими был обнаружен мужчина худощавого телосложения, пожилого возраста около <адрес>, который лежал на прилегающей к проезжей части указанной лице газоне, приживая правую руку к телу. Того трясло, он стонал, на вопросы не отвечал. Они попытались выяснить личность мужчины, однако тот ничего не говорил. Было видно, что тот испытывает сильную физическую боль, глаза его были закрыты. С.2 начал того осматривать на предмет ножевых ранений и телесных повреждений. Мужчина находился в футболке с коротким рукавом и брюках. Мужчина был без обуви. При осмотре С.2 забрал футболку мужчины при этом каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин он не видел. Увидев, что у мужчины сильно опухла правая рука, они незамедлительно вызвали скорую помощь. Рука мужчины была только опухшей, кровоподтека на руке не было. Были ли у него повреждения на голове, он не помнит по прошествии времени. Посторонних предметов рядом с мужчиной, например отвертки или ножа, он не видел. Примерно через 15 минут после их приезда, прибыли сотрудники скорой помощи. Врач осмотрел мужчину, после чего госпитализировал его. По прошествии времени он не помнит осматривал ли врач скорой помощи в его присутствии мужчину или него. С.2 записал данные врачей. После того как подъехала скорая помощь, к ним подошел мужчина, который представился Соловых и пояснил, что обнаруженный ими мужчина пытался проникнуть в его а\м. на окрики и замечания из окна не реагировал. После чего Соловых выбежал из квартиры, подбежал к мужчине и оттолкнул его от своей машины. Соловых вел себя вызывающе, нагло, на вопросы отвечал неохотно, поясняя, что не хочет иметь проблем с законом. С.2 Соловых был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Соловых о наличии предмета в руках мужчины в виде отвертки ничего не пояснял.
Свидетель С.2 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.1. на следствии, уточнив, что у потерпевшего было повреждение на руке в области локтя, предплечья, рука в этой части была опухшая, но синяков, ссадин не было, каких либо других видимых телесных повреждений на теле потерпевшего он не видел. Потерпевший был явно в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый был трезв. Как он понял, подсудимый защищал свою собственность. В тот день осмотр места происшествия не проводили. Подсудимый вел себя нормально.
Из показаний Р.2, признанной судом законным представителем потерпевшего, видно, что по указанному адресу она проживала с 2005 года совместно с мужем Р.. "дата" примерно в 06 часов утра она ушла на работу. Супруг Р. оставался дома. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. В этот день спиртное он не употреблял. Уходя из дома, она не оставила ему ни денег, ни спиртного. Никаких телесных повреждений на теле супруга не было. Ни кровоподтеков, ни ссадин. Р. был человеком не конфликтным, абсолютно спокойным, никогда ни с кем в конфликтные ситуации не вступал, даже когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он выходил из запоя, у него случались приступы галлюцинации. "дата" примерно в 19 часов она вернулась домой и обнаружила, что Р. дома нет. О своих планах он ей ничего не рассказывал, собирался отлеживаться дома. Обычно, когда они уходили из дома, они оставляли друг другу записки о месте своего нахождения. В этот день Р. записку ей не оставил. Примерно неделю она искала его сама, обращалась к родственникам, но его никто не видел. Позже она написала заявление о безвестном исчезновении своего супруга. Затем ей стало известно, что супруг скончался в больнице им. <адрес>. При каких обстоятельствах супруг попал в больницу, ей не было известно. Знакомых или друзей у Р. в г. Самара не было. Конфликтных ситуаций у них в семье не возникало. Каким образом муж попал в город, она не знает, но допускает, что он заблудился. Они никогда не ссорились. Она достоверно может утверждать, что "дата" на теле Р. кровоподтеков, ссадин не было. Р. последнее время нигде официально не работал, помогал ей по работе, сдавал бутылки. Денег у нее не было, и поэтому она обратилась к сестре потерпевшего, которая работала в фирме ритуальных услуг, та его и похоронила. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 150000 руб.
Из показаний потерпевшего Р.1 видно, что потерпевший Р. его родной брат, проживал в С/о, п. <адрес> один. Брат работал на Шарикоподшипниковом заводе в г. Самара, бывший 9 ГПЗ. Брат последнее время злоупотреблял спиртными напитками, но всегда ночевал дома. Он с братом последнее время не общался. О круге общения брата ему ничего не известно. В начале мая ему сообщила его тетка С. о том, что брат скончался в больнице им. <адрес>. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не было известно, узнал уже потом от следователя. Со слов брата и родственников знает, что с женой он то жил, то не жил. Жена его не хоронила, не хоронил и он его, потом выяснилось, что этим занималась П.1. Позже узнал, что брат пропал "дата", его жена не хотела сначала писать заявление о розыске. Каким образом брат оказался в Самаре, он не знает. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 150 тыс. руб.
Из показаний признанной судом гражданским истцом, П.1 в суде видно, что потерпевший являлся ей двоюродным братом, она осуществляла захоронение потерпевшего, просит с виновного лица взыскать сумму стоимости похорон - 27480 руб.. Также уточнила, что она совместно с другими родственниками искали потерпевшего. Когда нашли, то узнали, что жена брата Р.2 Отказалась его хоронить, объяснила это отсутствием денег. Она знала, что Р. злоупотреблял спиртными напитками, жена его постоянно лечила.
Из показаний свидетеля К.2 в суде видно, что "дата" примерно в обеденное время она прогуливалась около дома № по ул. <адрес>. На газоне, который прилегает к проезжей части <адрес> она увидела лежащего мужчину. Она подошла к мужчине. С балкона указанного дома ее знакомые Н. и П. рассказали ей о том, что произошло. Те пояснили ей, что лежащего мужчину избил мужчина, который проживает в квартире № этого дома за то, что тот подошел к его машине. Лежащий мужчина был в футболке и брюках, его обувь стояла рядом. У того была сломана правая рука. Это ей известно, т.к. ее сын ломал руку. Она может утверждать, что перелом был свежий, так как рука была опухшей. Потом вышел мужчина, который проживает в квартире №, подсудимый по делу. Она у него спросила за что он избил мужчину. Тот ответил, что может лежащего мужчину совсем убить за то, что тот пытался влезть к нему в машину. Затем приехали сотрудники милиции. Она попросила их вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, сотрудники которого госпитализировали лежащего мужчину. Уточнила, что потерпевший вел себя не адекватно, почему-то разделся, почему – не пояснял, но был в сознании.
Из показаний свидетеля К.1 в суде видно, что он является фельдшером выездной бригады городской станции скорой мед.помощи <адрес>. "дата" он находился на дневном дежурстве совместно с Г.. Примерно в 15 часов, точное время не помнит по прошествии времени, поступил вызов от центрального диспетчера о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> в Промышленном районе г. Самара в газоне лежит мужчина. Примерно через 15 минут они прибыли на место. По прибытии на место, ими был обнаружен мужчина среднего телосложения, среднего возраста, около <адрес>, который лежал на прилегающей к проезжей части указанной улице газоне. Также на месте присутствовали двое сотрудников милиции. Мужчина лежал на газоне, находился в сознании, его трясло, он стонал, на вопросы о своей личности не отвечал. Речь была не связанной, не понятной. Одежда на нем была грязной, мужчина был либо в нетрезвом состоянии либо с похмелья, было видно, что он долго пил. Г. попытался выяснить личность мужчины, однако тот ничего не ответил. Свои данные не сообщил. Было видно, что мужчина испытывает сильную физическую боль. Вел себя не адекватно. На газоне Г. начал осматривать мужчину на предмет ножевых ранений, телесных повреждений. Мужчина был без обуви. В какой именно одежде был мужчина он не помнит. При осмотре была обнаружено отечность локтевого сустава, было видно, что повреждение свежее, т.к. не имелось ни кровоподтека ни посинения, предварительно был поставлен диагноз - перелом, также была гематома на затылке, общая отечность лица, кровоподтеков в области глаз у него не было. Брюки мужчины они не снимали, на предмет наличия кровоподтеков на ногах его не осматривали. Каких-либо других кровоподтеков на туловище и конечностях он не видел. Затем они переместили мужчину на носилки, положили в машину, где продолжили осмотр. Нарушений целостности кожного покрова других частей тела, кроме вышеописанных, на теле мужчины не было. Г. поставил предварительный диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, СГМ, ушибленная гематома затылочной области, закрытый перелом локтевого сустава справа, алкогольное опьянение. Более подробно об обстоятельствах произошедшего ему не известно.
Свидетель Г. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ (л.д. 176-178 том 2) дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.1
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
Протоколом явки с повинной Соловых А.Н. (л.д. 112 том 1), согласно которой Соловых А.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Р., а именно "дата" примерно в 14 часов 30 минут, находясь около дома № по ул. <адрес> в Промышленном районе г. Самара, предотвратил посягательство на свое имущество путем отталкивания Р., после чего они одновременно упали и Р. сильно ударился головой. В содеянном раскаивается, вину сознает полностью.
Протоколом задержания Соловых А.Н. (л.д. 115-119 том 1), согласно которому при производстве задержания и составлении соответствующего протокола, последний заявил, что с задержанием согласен, не указав о наличии заявлений и каких-либо ходатайств.
Протоколом допроса Соловых в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что Соловых ничего не говорил о наличии у потерпевшего в руках предмета типа отвертки, поясняя, что второй удар потерпевшему нанес ногой в область корпуса /показания оглашались в этой части в связи с противоречивостью т.1 л.д.125-129/.
Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 130-140 том 1), согласно которому Соловых А.Н. показал место совершения им преступления в отношении Р., рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что второй раз ударил ногой в область туловища.
Справкой ММУ ГКБ № им. <адрес> (л.д. 6 том 1), согласно которой "дата" в 16 часов 00 минут был доставлен Р., "дата" г.р., где ему был выставлен предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, перелом ключицы.
Рапортом милиционера медицинского вытрезвителя (л.д.10 том 1).
Протоколом ОМП от "дата" (л.д. 12 том 1), согласно которому был осмотрен участок местности около дома № по ул. <адрес> в Промышленном районе г. Самара, где нанесли повреждения пострадавшему Р. На осматриваемом участке следов борьбы и крови не обнаружено, предметов, причастных к происшествию не обнаружено.
Протоколом ОМП (л.д. 22 том 1), согласно которому было осмотрено складское помещение ММУ ГКБ № им. <адрес>, в ходе которого изъят пакет черного цвета с прикрепленным листом бумаги с надписью: «Брюки, туфли, резаная майка. Отделение НХО, дата "дата". Р.».
Выпиской из журнала регистрации трупов, согласно которой на судебно-медицинское исследование был доставлен труп Р. (т.1 л.д.13).
Выпиской из больницы, согласно которому Р. был выписан в связи со смертью с диагнозом - ушиб головного мозга с гематомой, з/перелом локтевого отростка правого предплечья (т.1 л.д.16).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Н. (л.д. 153-159 том 1), согласно которому свидетель Н. показала место совершения преступления Соловых А.Н. в отношении Р., подробно и обстоятельно рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Розыскным материалом, согласно которому заявление от Р.2 в милицию поступило "дата" (т.1 л.д.61-79).
Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.146-148), согласно которому осматривались предметы одежды потерпевшего и подсудимого, пятен вещества, похожего на кровь, не обнаружено, целостность одежды не нарушена.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 51-152 том 2), согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного Р., 1959 г.р. №, состоящая из 54 листов, на каждом листе рукописный текст. Согласно данным мед.карты, Р. поступил в нейрохирургическое отделение "дата" в 16 часов 30 минут, доставлен бригадой СМП с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома затылочной области. Закрытый перелом локтевого сустава справа. Алкогольное опьянение». "дата" Р. был осмотрен хирургом, травматологом, была сделана рентгенограмма, наложены влажно-высыхающая повязка и гипсовая лонгетка. Больной неадекватен, общее состояние тяжелое, положение активное, запаха алкоголя изо рта нет, температура тела нормальная. "дата" была проведена операция «резекционная трепанация черепа в левой теменно-височной области». "дата" было проведено УЗИ, гематом не выявлено. "дата" проведена ФБС – санация, оксигенотерапия. "дата" было проведено УЗИ, осмотр окулиста, а также показано переливание одногруппной резус совместимой эритроцитарной взвеси. "дата" сделано заключение нейрохирурга – общее состояние тяжелое. "дата" реаниматолога – состояние больного с отрицательной динамикой. "дата" нейрохирург констатировал терминальное состояние, запредельная мозговая кома. "дата" нейрохирург констатировал агональное состояние, терминальная мозговая кома. Смерть констатирована в 06 часов 20 минут "дата".
Согласно акту и заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.1-37) у Р. кроме следов от медицинских манипуляций устанавливаются следующие телесные повреждения: в области головы:
-ссадина в теменно-затылочной области слева, закрытый линейный перелом чешуи затылочной кости справа, линейные переломы глазничной части лобной кости слева (1) и справа (1), кровоизлияние под мягкую оболочку по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга в левую (1) и правую (1) лобные доли и в полюсы левой (10 и правой (1) височных долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей (70 мл) с рецидивом после операционного удаления (50мл) и нижней и полюсной поверхностям лобных долей (50мл)
-в области туловища: ссадина в проекции 4 ребра справа по среднеключичной линии, -кровоподтеки: в проекции 203 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями 910, в проекции 7-8 правых ребер по передней подмышечной линии (1), в проекции 8 левого ребра по средней подмышечной линии (2)
-на верхних конечностях: ссадина, участок царапин ан задней поверхности правого плеча в нижней трети, обширный кровоподтек на задней и внутренней поверхностях правого плеча с переходом на предплечье закрытый косопоперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости, -кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности области левого локтевого сустава (2),
-на нижних конечностях: ссадина на передней поверхности в области правого коленного сустава, кровоподтеки: на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях (4), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы (1). Повреждений, установленных посмертно у Р. не устанавливается. Все перечисленные выше повреждения у Р. прижизненные, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и царапин и интенсивностью кровоизлияний.
Закрытый линейный перелом чешуй затылочной кости справа, переломы глазничной части лобной кости слева и справа, кровоизлияния под мягкую оболочку и в вещество головного мозга образовались при контактном ударно-сотрясающем взаимодействии правой половины затылочной области и поверхности тупого твердого предмета при преимущественном направлении силы этого взаимодействия относительно тела сзади-наперед. Указанные повреждения были образованы в период от 4 суток до двух недель назад до наступления смерти. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку возникли вследствие кровотечения в пространства между этой оболочкой и головным мозгом, что было вызвано перечисленными повреждениями головного мозга.
Ссадина, участок царапин на задней поверхности правого плеча в нижней трети, обширный кровоподтек на задней и внутренней поверхности правого плеча с переходом на предплечье, закрытый косопоперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости возникли при контактном ударном /с элементом скольжения/ взаимодействии задней поверхности правого плеча в нижней трети, и шероховатой поверхности тупого твердого предмета, при направлении силы ударной составляющей этого взаимодействия относительно тела сзади-наперед. Указанные повреждения были образованы в период от 4 суток до 2 недель назад до наступления смерти.
Ссадины в теменно-затылочной области слева возникли при контактном давяще-скользящем взаимодействии соответствующей зоны головы и поверхности тупого предмета при направлении силы давящей составляющей этого взаимодействия относительно тела сзади-наперед. Не исключается возможность образования в период от 3 суток до двух недель до наступления смерти.
Ссадина в проекции 4 ребра справа возникла при контактном давяще-скользящем взаимодействии соответствующей зоны грудной клетки и поверхности тупого предмета при направлении силы давящей составляющей этого взаимодействия относительно тела спереди-назад. Не исключается возможность образования этого повреждения в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти.
Кровоподтек в проекции 2 и 3 левых ребер возник при контактном ударном взаимодействии соответствующей зоны грудной клетки и поверхности тупого предмета при направлении силы этого взаимодействия этой силы спереди-назад, были образованы в период от 4 суток до 2 недель назад до наступления смерти.
Кровоподтек в проекции 7 и 8 правых ребер возник при контактном ударном взаимодействии соответствующей зоны грудной клетки и поверхности тупого предмета при направлении силы этого взаимодействия спереди назад и справа-налево., было образовано в период не более трех дней назад до наступления смерти
Кровоподтеки в проекции 8 левого ребра возник при контактном ударном или давящем взаимодействии соответствующей зоны тела и соразмерно ограниченной поверхности тупого предмета при направлении силы этих взаимодействий относительно тела слева-направо, не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти.
Каждый из двух кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча возник при контактном ударном или давящем взаимодействии соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета при направлении силы этих взаимодействий относительно тела слева-направо, не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти. Кровоподтек на задне-наружной поверхности левого предплечья возник при контактном ударном или давящем взаимодействии соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета при направлении силы относительно тела слева-направо и сзади-наперед, было образовано в период времени не более трех дней назад до наступления смерти. Кровоподтеки на задней поверхности левого плеча возник при контактном ударном или давящем взаимодействии соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета при направлении силы относительно тела сзади-наперед. Не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти. Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча возник при контактном ударном или давящем взаимодействии соответствующей зоны тела и соразмерно ограниченной поверхности тупого предмета при направлении силы слева-направо. Не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти. Кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья возник при контактном ударном или давящем взаимодействии с поверхностью тупого предмета при направлении силы взаимодействия слева-направо, не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти. Кровоподтеки на задней поверхности области левого локтевого сустава возник при контактном ударном или давящем взаимодействии с поверхностью тупого предмета при направлении силы сзади-наперед. Не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель до наступления смерти.
Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава возникла при контактном давяще-скользящем взаимодействии с поверхностью тупого предмета при направлении силы спереди-назад, не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель назад до наступления смерти. Кровоподтеки на голенях возникли при контактном ударном или давящем взаимодействии с поверхностью тупого предмета при направлении силы спереди-назад, не исключается возможность образования в период от 3 суток до 2 недель до наступления смерти.
Смерть Р. последовала от переломов затылочной и лобной костей с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, что сопровождалось отеком и сдавлением головного мозга и привело к вклинению ствола мозга большое затылочное отверстие. Об этом свидетельствуют: клинические данные о динамике состояния пациента в период лечении, морфологические данные о наличии, характере и объекте указанный выше повреждений черепа и головного мозга, а также данные о напряженности твердой оболочки головного мозга, наличии характерных вдавлений на нижней поверхности полушарий мозжечка соответственно: прилеганию края большого затылочного отверстия, и наличии вторичных кровоизлияний в вещество мозга, явлениях выраженного отека вещества головного мозга. Закрытый перелом чешуй затылочной кости справа, трещины глазничных частей лобной кости слева и справа, с травматическим кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга,, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ "дата" №н, являлось опасным для жизни, следовательно имеет квалификационный признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. Смерть Р. состоит в прямой причинно-следственной связи именно с этим повреждением. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Закрытый перелом отростка правой локтевой кости в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ "дата" №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ссадины, царапины, кровоподтеки, кровоизлияния, как и отдельности, так и в совокупности сами по себе в соответствии с п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ "дата" №н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений головного мозга, аналогичных по характеру и объему имевшимся у Р. как правило сопровождается потерей сознания продолжительностью от нескольких часов до нескольких суток, что лишает пострадавшего способности к совершению самостоятельных действий. Том случае, если сознание возвращается, то способность к совершению самостоятельных действий восстанавливается, и в последующем прогрессивно на протяжении от нескольких часов до нескольких суток снижается (вплоть до полной утраты по мере нарастания отека и сдавления головного мозга). Прочие повреждения сами по себе не лишали Р. способности к совершению сознательный действий. При этом перелом локтевого отростка правой локтевой кости значительной мере ограничивал функцию верхней конечности. Согласно результату анализа крови, взятой у Р. в 17 чсов "дата", этанола в ней не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии у Р. на это время алкогольного опьянения.
Из показаний допрошенного в качестве эксперта Ж. видно, что он полностью поддерживает выводы экспертизы, пояснив, что любое из повреждений в области головы образовалось при взаимодействии затылочной области с поверхностью твердого тупого предмета, и лобная кость сломалась тоже от этого. Направление ударного воздействия было сзади наперед. Повреждения на голове, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и на правой руке, повлекшие тяжкий вред здоровью, характерны для образующихся обычно в результате падения человека с высоты собственного роста, и удара о поверхность твердого тупого предмета. От удара в лоб кулаком таких повреждений на голове не может образоваться, оно появилось в результате удара по затылку, когда сила травмирующего воздействия передается через головной мозг на лобную часть. При исследовании удара в лоб вообще не нашли. Другие повреждения – ссадины, кровоподтеки, могли быть образованы при любых обстоятельствах, в том числе также и при падении, при транспортировке, уже будучи в стационаре. Те повреждения, которые образовали в период времени не позднее 3 суток, вероятнее всего возникли в больнице, даже возможно при оказании медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта №(л.д.38-50 том 2), на брюках Р. сбоку, слева, ниже кармана, по боковому шву имеется сквозное повреждение в виде разрыва по шву общей длиной 45 мм, образованное в результате воздействия посторонней силы, приложенной перпендикулярно линии разрыва – в разные, противоположные стороны. Каких-либо индивидуальных особенностей следообразующих объектов в данном повреждении не обнаружено. При наружном визуальном исследовании остальных предметов одежды, представленных на исследование, а также с применением криминалистической лупы, каких-либо повреждений не обнаружено. На представленных на исследование туфлях Р.Р.. и Соловых А.Н. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным по причине недостаточной концентрации белков в крови. На двух брюках и футболке крови не обнаружено. На поверхностях брюк и ботинок Р. волокон, схожих с волокнами ходящими в состав футболки, брюк джинсовых и ботинок Соловых не обнаружено. На поверхности футболки, брюк джинсовых и ботинок Соловых А.Н. волокон, сходных с волокнами, входящими в состав брюк и ботинок Р. не обнаружено.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Так, свидетель Н. показала, что она слышала ссору между двумя мужчинами по поводу принадлежности машины, выглянув в окно, увидела как подсудимый нанес удар в область лба потерпевшему, от которого тот упал на спину на проезжую часть, а потом нанес еще один удар ногой по правой руке. Показания данного свидетеля являются достоверным и допустимым доказательством, ранее она ни с подсудимым ни с потерпевшим знакома не была, давала аналогичные показания и на следствии и в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких либо других оснований для оговора, суд не усматривает. Свидетель М.2 показала, что Соловых, выглянув в окно, увидел, что пытаются вскрыть его машину, выбежав из квартиры и подбежав к потерпевшему, толкнул его, тот упал на асфальт. Свидетель М. показала, что подсудимый подошел к потерпевшему, который стоял и что-то делал около его машины, ударил его, оттолкнул от двери, отчего они упали. Показания указанных свидетелей в части нанесения удара подсудимым потерпевшему, у суда не вызывают сомнений, показания их не противоречат показаниям свидетеля Н. в этой части, а также показаниям других свидетелей обвинения, которые знают о происшедшем со слов других лиц, не противоречат показания свидетелей в этой части и материалам уголовного дела. Не отрицает фактические обстоятельства дела и сам подсудимый, признавая свою вину в предъявленном обвинении частично. Сотрудники милиции К. и Л. показали, что Соловых по обстоятельствам происшедшего пояснил, что потерпевший пытался вскрыть его автомашину, в связи с чем он его и оттолкнул, а тот упал на асфальт. Другие свидетели обвинения М.1., С.2, К.1, Г. явились свидетелями того, что Р. лежал на газоне, речь его была бессвязной, а Соловых сразу же пояснил, что потерпевший пытался скрыть его машину, вследствие чего он его и оттолкнул, а тот упал на асфальт.
Однако, суд критически относится к утверждению подсудимого и свидетелей М. и М.2 в той части, что Соловых упал вместе с потерпевшим, пытаясь его удержать за майку. Суд расценивает показания в этой части как форму защиты: Соловых пытаясь уйти от более сурового наказания, а свидетели, будучи близкими людьми для Соловых, пытаются в этом ему помочь. Утверждение их в этой части опровергается в первую очередь показаниями свидетеля Н., показания которой признаны достоверными и допустимыми, и не вызывают никаких сомнений у суда, а также заключением экспертизы, характер повреждений в области головы и предплечья свидетельствуют о том, что удар об асфальт был очень сильным. Не подтверждает вышеуказанное утверждение и экспертиза, согласно которой, на одежде подсудимого и потерпевшего волокон, сходящих по составу не обнаружено. Что касается утверждения подсудимого в той части, что у потерпевшего в руках была отвертка и второй удар он нанес по руке с целью выбить ее, то показания его в этой части ничем конкретным не опровергнуты. Так, об этом он говорил и на следствии и в суде, не упоминание об этом в начале следствия объясняет тем, что не придавал этому значение, но всегда утверждал, что он был уверен в том, что потерпевший пытался проникнуть в его машину, когда подходил к машине, потерпевший стоял нагнувшись над водительской дверью и что-то там делал, свидетели по делу говорили, что не видели никаких предметов рядом с потерпевшим, который по обстоятельствам дела находился уже на газоне, т.е. на довольно таки большом расстоянии от того места, где ему наносились удары, осмотр места происшествия производился спустя несколько дней после случившегося, в связи с чем данный предмет мог быть не обнаружен сотрудниками милиции, свидетели по делу наблюдали за происходящим на довольно таки большом расстоянии – кто-то из окна, кто-то с балкона, и могли не видеть у потерпевшего данного предмета, при этом свидетель Н. в суде пояснила, что второй удар пришелся в районе правой руки, что подтверждает показания подсудимого в этой части. Поэтому в связи с тем, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд находит показания подсудимого в той части, что у потерпевшего в руках был предмет в виде отвертки, и он нанес второй удар, пытаясь выбить ее из рук потерпевшего, достоверными. По указанным выше основаниям суд критически относится к показания Соловых на следствии в качестве подозреваемого в этой части, и находит его объяснения в суде реальными.
Таким образом, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Однако, суд считает, что действия подсудимого органами следствия неправильно квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ. По тем же основаниям суд находит необходимым из обвинения исключить телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что они были причинены подсудимым. Нет достаточных данных полагать, что от второго удара Соловых потерпевшему были причинены какие либо повреждения.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете нигде не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Потерпевший характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртные напитки. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - отсутствие судимости, имеется явка с повинной, вину признал, в содеянном раскаивается, намерен загладить моральный вред и возместить материальный ущерб.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.
По делу заявлены гражданские иски П.1 о взыскании с виновного лица 27480 руб. в счет возмещения материального ущерба, пояснив, что именно эту сумму она потратила на похороны двоюродного брата, подтвердила квитанциями и чеками. Подсудимый исковые требования П.1 признал в полном объеме, сумма иска сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд находит возможным исковые требования П.1 удовлетворить в полном объеме. По делу заявлены также гражданские иски законными представителями потерпевшего – его женой Р.2 и братом Р.1 на сумму 150 тыс. руб. в пользу каждого в счет возмещения морального вреда в связи с потерей близкого человека. Подсудимый признал их частично в пределах разумной суммы, не назвав конкретно. Гражданские иски законных представителей потерпевшего суд находит возможным удовлетворить частично, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, взыскав в пользу каждого по 20000 руб..
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным СОЛОВЫХ Анатолия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования законных представителей потерпевшего Р.2 и Р.1 удовлетворить частично, взыскав с Соловых А.Н. в пользу каждого из них в счет возмещения морального вреда по 20000 руб., в пользу гражданского истца П.1 в счет возмещения материального ущерба взыскать – 27480 руб., удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу – одежду потерпевшего - передать законным представителям, одежду Соловых А.Н. – возвратить последнему, медицинскую карту – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, законными представителями потерпевших, гражданским истцом в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -