. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
...
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Егиазарян Д.И., обвиняемого Келейнова А.А., потерпевшего А., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Келейнова Артема Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего старшим смены в ЧОП «П.», проживающего: ..., судимого: ... П. районным судом ... по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» и ст.ст. 161 ч.2, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; по постановлению П. суда ... от ... условное осуждение отменено, и Келенойв направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытию срока ...;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 и 167 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... примерно в 16 часов 40 минут между Матросовым и Келейновым, находившимися в салоне автомашины ВАЗ 21074 ... под управлением А., расположенной на пересечении улиц ... и ..., с одной стороны и потерпевшим А. с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных спором по поводу оплаты за проезд, возник конфликт, в ходе которого Келейнов, покинув салон автомашины и имея намерение на повреждение чужого имущества, кинул камнем в указанный автомобиль и повредил ее капот, а также решетку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый Келейнов вину признал частично и показал, что в день случившегося вместе со своим знакомым Матросовым употреблял спиртное, после чего они вместе остановили автомашину под управлением ранее им незнакомого А. и попросили последнего довести их до ..., пообещав оплатить проезд. О стоимости проезда договаривался Матросов. Потерпевший ответил согласием. Они поместились в салон автомашины. Проехав некоторое расстояние, возник спор с потерпевшим по поводу оплаты. Сам Келейнов не видел, передавались ли деньги в оплату проезда. В ходе спора Келейнов оскорблял водителя и требовал довести их до оговоренного места. Келейнов находился на заднем пассажирском сиденье и держал в руках бутылку пива и зажигалку с «открывашкой», которую А. мог перепутать с ножом. Потерпевший потребовал покинуть салон автомашины. Келейнов вышел из автомобиля и в очередной раз оскорбил А.. В ответ на это потерпевший, взяв какой-то предмет, побежал за подсудимым. Келейнов отбежал на значительное расстояние и увидел, что потерпевший бьет Матросова. Желая помочь своему знакомому и испугавшись за него, Келейнов кинул камнем по капоту автомашины, а затем уехал домой. В содеянном раскаивается и признает вину в том, что умышленно повредил автомобиль. Намерения похищать имущество потерпевшего у подсудимого не было. Проживает с супругой и малолетним ребенком, работает.
В ходе же предварительного следствия Келейнов отрицал, что оскорблял потерпевшего, и утверждал, что видел, как Матросов передал водителю 500 рублей, а сдачу не получил. Келейнов потребовал отдать сдачу. В ответ на это потерпевший, угрожая ножом, стал преследовать подсудимого (л.д.22-23).
В судебном заседании Келейнов не подтвердил показания в указанной части и настоял на показаниях, которые он дал в суде.
Подсудимый Матросов сообщил, что в день случившегося вместе со своим знакомым Келейновым употреблял спиртное, после чего остановили автомашину под управлением ранее им незнакомого А. и попросили последнего довести их до ..., пообещав оплатить за услугу 70 рублей. Потерпевший ответил согласием. Они поместились в салон автомашины. Проехав некоторое расстояние, водитель потребовал оплатить поездку сразу же. На этой почве возник спор, поскольку подсудимый и Келейнов хотели оплатить услуги по перевозке после ее выполнения. Произошел конфликт, в ходе которого Келейнов, покинув салон автомашины, оказался около водительской двери. Потерпевший, взяв из-под сиденья предмет в виде молотка, попытался выйти из автомашины, однако Матросов, препятствуя ему в этом, схватил его за куртку. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества А.. С этой целью подсудимый достал из кармана куртки потерпевшего денежную купюру достоинством 500 рублей. А. вышел из салона, оставив куртку в руках у Матросова. Потерпевший стал преследовать Келейнова, но тот отбежал на значительное расстояние, тогда потерпевший вернулся к автомашине и стал избивать Матросова. Келейнов, отвлекая А., кинул каким-то предметов по машине. А., поместив избитого подсудимого в салон автомашины, доставил Матросова в отдел милиции.
Потерпевший А. пояснил, что договорился с ранее ему незнакомыми подсудимыми о том, что довезет их на своем автомобиле до нужного им места за 100 рублей. При этом подсудимые пообещали оплатить проезд заранее, однако, сев в салон автомашины и проехав некоторое расстояние, стали говорить, что они могут оплатить только 30 рублей. Потерпевший отказался их вести, остановив транспортное средство. Однако подсудимые настаивали на том, чтобы А. продолжил движение. На этой почве возник конфликт. Стали ругаться. Потерпевшего подсудимые оскорбляли. Келейнов, находился на заднем сиденье и держал в руке бутылку пива, а затем А. увидел через салонное зеркало заднего вида, что в руках у Келейнова оказался предмет, похожий на раскладной нож, лезвие ножа не было вынуто. При этом Келейнов продолжал требовать довести их в оговоренное место, угрожая в противном случае расправиться с потерпевшим. Испугавшись, А. попытался покинуть салон автомашины, но Матросов, находившийся на переднем пассажирском сиденье, схватил его сзади за куртку, в кармане которой находилась денежная купюра достоинством 500 рублей. Потерпевшему удалось вырваться. Куртка осталась в салоне автомобиля. А. покинул салон. В этот момент находившийся уже вне автомобиля Келейнов кинул в потерпевшего бутылкой и стал убегать, а А. его преследовал. Не догнав подсудимого, потерпевший вернулся к автомобилю и задержал Матросова. В этот момент Келейнов, находившийся на некотором расстоянии от автомашины, кинул в нее камнем, повредив капот и решетку. Келейнов убежал, а потерпевший доставил Матросова в милицию. В ходе конфликта подсудимые не высказывали требований передачи какого-либо имущества и денег. Ущерб ему возмещен, и каких-либо претензий он не имеет. А. имел доход в месяц примерно 20000 рублей. Он оказывал материальную помощь своим близким родственникам- маме, папе, двум сестрам и брату.
В ходе же предварительного следствия потерпевший А. сообщал, что сидевший сзади Келейнов достал раскладной нож и вынул лезвие, направив его в сторону потерпевшего. При этом Келейнов сказал, что зарежет, если А. их дальше не повезет. Матросов же подтвердил слова Келейнова, замахнувшись на потерпевшего рукой. Когда же А. попытался покинуть салон автомашины, взяв молоток для самообороны, то Матросов стал удерживать его за куртку. Потерпевшему удалось освободиться, и куртка осталась в руках у Матросова, который передал ее Келейнову, а последний достал из кармана куртки 500 рублей (л.д.18-19, 30-31,48-50,63-64,72-73).
В судебном заседании потерпевший эти показания не подтвердил, объяснив, что следователь их записала неправильно, а сам А., доверившись следователю, не прочитал содержание протоколов его допросов.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Пешков, Искандеров и Авдеев подтвердили результаты следственного эксперимента, согласно которому потерпевший А., находясь на водительском сиденье, мог через внутрисалонное зеркало заднего вида наблюдать действия находившегося на заднем сиденье подсудимого Келейнова; в том числе мог разглядеть в его руках нож (л.д.74-76, 77-79, 80-82- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).
В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые под угрозой ножа открыто похитили 500 рублей (л.д.2).
В судебном заседании потерпевший объяснил, что написал это заявление под диктовку сотрудников правоохранительных органов, не придав содержанию этого документа значения.
Из протокола осмотра видно, что капот автомобиля ВАЗ 21074 ... имеет механические повреждения, а в салоне этого транспортного средства обнаружена куртка с разрывом ткани (л.д.3-10).
В протоколе следственного эксперимента содержится информация о том, что А., находясь на водительском сиденье, мог через внутрисалонное зеркало заднего вида наблюдать действия находившегося на заднем сиденье подсудимого Келейнова; в том числе мог разглядеть в его руках нож (л.д.65-71).
Совокупность исследованных доказательств, источники и содержание которых приведены выше, убеждает в том, что подсудимый Келейнов виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Сам подсудимый не отрицает обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю, и его вина подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого Матросова, а также протоколом осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что Келейнов преднамеренно повредил капот и решетку автомашины, принадлежащей А.. Ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, поскольку превышает доход на каждого члена семьи потерпевшего в месяц.
Отдельным постановлением суд прекратил уголовное дело в части предъявленного Келейнову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Келейнов ранее судим за совершение умышленных преступлений. Однако в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Келейнова без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, что наиболее эффективно возможно при назначении лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Келейнова Артема Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок для исправления в 6(шесть) месяцев, в течение которого он обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения и направления Келейнова в места лишения свободы, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....
Вещественное доказательство- куртку- вернуть потерпевшему А.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-