П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года. город Самара.
Судья Промышленного районного суда города Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Шатровой Н.Ю, подсудимого Киселькова А.А., адвоката Шаяхметовой Н.П представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей Д., при секретаре Сергиевской А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто), холостого, не работающего с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кисельков А.А примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> где проживает его знакомая Д., где осуществляя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что та за его действиями не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что Д. отвлеклась, осознавая, что действует тайно, с полки прихожей похитил сотовый телефон «LG КР 500» стоимостью 13076 рублей, с находившимися в нём флеш-картой стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора ОАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащий Д., и с места происшествия с похищенным имуществом на общую сумму 13676 рублей скрылся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кисельков А.А вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень он приехал к своей знакомой Д. с которой знаком на протяжении 4-х лет с целью пообщаться. Во время общения они с Д. договорились, что он возьмёт у той её сотовый телефон «LG КР 500» с целью перекачать у той музыку, та не возражала и передала ему телефон, но во время разговора поругались и он ушёл из квартиры, забыв у Д. свой сотовый телефон «Нокия», на улице вспомнил об этом и вернувшись обратно попросил ему вернуть его сотовый телефон, Д. зашла к себе в комнату и вернула его сотовый телефон «Нокия», после чего он уехал к себе домой в <адрес>. Вечером он пошёл к своему знакомому У. на день рождения и тот увидел у него сотовый телефон «LG КР 500» забрал его у него как подарок. Потом он позвонил Д. и сообщил, что её телефон «LG КР 500» он потерял, та на него разозлилась и написала заявление в милицию, в содеянном он раскаивается, просит учесть, что материальный ущерб Д. был возмещён в полном объёме, телефон в последствии был возвращён, приносит свои извинения Д. за им содеянное, он написал явку с повинной и просит данное обстоятельство учесть при назначении наказания и не лишать его свободы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>.13 по <адрес> в <адрес>, которую она снимает, примерно в полдень к ней в квартиру пришёл её знакомый Кисельков А.А, с которым она знакома примерно четыре года, тот был в нетрезвом состоянии, в ходе общения они с Кисельковым А.А поругались и Кисельков А.А ушёл, при этом забыл свой сотовый телефон «Нокия». Через 10-20 минут Кисельков А.А вернулся и попросил ему принести его сотовый телефон, который он забыл, она того оставила в прихожей комнате и зайдя в комнату с дивана взяла забытый Кисельковым А.А сотовый телефон «Нокия» и вернула его Киселькову А.А, после чего Кисельков А.А ушёл. Через некоторое время ей понадобилось позвонить и она выйдя в прихожую комнату где на полочке лежал её сотовый телефон «LG КР 500» с флешкартой и сим-картой общей стоимостью 13676 рублей, но его не обнаружила. С другого телефона она позвонила на свой номер сотового телефона «LG КР 500», но тот уже был отключен, она сразу поняла, что телефон похитил Кисельков А.А, поскольку больше никого у неё в квартире не было, пошла на следующий день в милицию и написала заявление на Киселькова А.А, в заявлении указала, что ей причинён значительный материальный ущерб только с той целью, чтобы её сотовый телефон побыстрее нашли и ей вернули, на самом деле ущерб причинённый Кисельковым А.А для неё является незначительным и она на этом настаивает, поскольку хотя она и не работает, но средств к существованию у неё достаточно. В последствии ей сотрудники милиции сотовый телефон «LG КР 500» возвратили и она претензий к Киселькову А.А не имеет, просит уголовное преследование в отношении того прекратить за примирением, а если это не возможно, то не лишать того свободы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отделения милиции №14 УМ-2 Ш. показал, что он осуществлял проверку по заявлению Д. о хищении её сотового телефона «LG КР 500» и та сообщила данные предполагаемого похитителя Киселькова А.А, который был у той в гостях ДД.ММ.ГГГГ и после его ухода она обнаружила пропажу. Он вызвал Киселькова А.А на беседу, тот приехал и написал явку с повинной, что похитил сотовый телефон «LG КР 500» у Д. когда был у той в гостях и в последствии этот телефон у него забрал его знакомый У.
Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Киселькова А.А, К. показала, что она знакома с потерпевшей Д. на протяжении почти 5-ти лет, видела ту, Д. приезжала к ним в гости, они с сыном дружили. О происшедшем узнала от сына когда уже шло следствие, и тот ей рассказал, что по договорённости с Д. он взял у той её сотовый телефон «LG КР 500» для того, чтобы перекачать музыку, а когда он ей телефон не вернул, та заявила на сына в милицию. Сына она характеризует с положительной стороны, тот учиться в техникуме, до последнего времени работал в аэропорту, по месту жительства к нему никогда не было претензий.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля У., который сломал ногу и находиться дома, по ходатайству стороны защиты и стороны обвинения были оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д.45-46) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он справлял своё день рождения и пришедший к нему на день рождения его знакомый Кисельков А.А и подарил ему в качестве подарка сотовый телефон «LG КР 500» при этом пояснил, что купил его за 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ приехавшие к нему сотрудники милиции этот сотовый телефон изъяли, от них он узнал, что телефон краденный, он об этом ничего не знал, а Кисельков А.А ему об этом ничего не говорил.
В судебном заседании была допрошена следователь З., которая суду пояснила, что она расследование по обвинению Киселькова А.А закончила ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день передала уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для его утверждения, а на листе дела 67-70 она описалась и ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме показаний подсудимого Киселькова А.А изложивших в суде свою позицию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая значительно отличается от предъявленного обвинения и показаний свидетеля У. и показаний самой потерпевшей Д. указывающих иные обстоятельства чем те, на которых настаивает подсудимый Кисельков А.А и подтверждающих Киселькова А.А о причастности его к тайному хищению сотового телефона «LG КР 500» у Д., что телефон был именно похищен, вина подсудимого Киселькова А.А в причастности его к инкриминируемому деянию подтверждается и материалами уголовного дела, а именно; - заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ совершении кражи её сотового телефона «LG КР 500» из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> гр. Кисельковым А.А (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия <адрес>, схемой к нему, о том, что двери и окна в квартире повреждений не имеют, а том месте, где должен был находиться сотовый телефон «LG КР 500», тот отсутствует (л.д.8-9), явкой с повинной Киселькова А.А о том, что это он совершил кражу сотового телефона «LG КР 500» из <адрес> у Д. (л.д.15), протоколом осмотра и изъятия у У. сотового телефона «LG КР 500» (л.д.20), протоколом осмотра предметов сотового телефона «LG КР 500» и документов к нему (л.д.32-33), детализацией вызова клиента Д. и что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 44 минут пользовался её сотовым телефоном другой абонент (л.д.37-38), распиской Д. в получении сотового телефона «LG КР 500» от следователя гарантийного талона и кассового чека (л.д.42).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Киселькова А.А в ходе судебного заседания нашла своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает не смотря на его версию о добровольной передачи сотового телефона потерпевшей Д. ему, что не подтвердила сама Д. и настаивает, что телефоном тот завладел тайно и без её ведома, однако его действия органами предварительного расследования квалифицированны излишне завышено по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как заявила в суде потерпевшая Д. ущерб для неё 13676 рублей не является для неё значительным, и изложила свои основания к тому, почему она так указала первоначально, что не было опровергнуто стороной обвинения в суде, в связи с чем квалифицирующий признак значительный ущерб не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного обвинения, на основании чего действия подсудимого Киселькова А.А подлежат переквалификации на менее тяжкое деяние, на ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого Киселькова А.А был направлен именно на кражу чужого имущества и был им доведён до конца, воспользовавшись тем, что в <адрес>.№13 по <адрес> в <адрес> потерпевшая Д. отвлеклась и не контролировала действия подсудимого, и кроме него ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире больше никого не было.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Кисельковым А.А, и учитывая, что его действия законодателем относятся к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал частично, ущерб потерпевшей Д. был полностью возмещён, похищенное возвращено потерпевшей в целости и сохранности, и та к подсудимому не имеет претензий, Кисельков А.А написал явку с повинной, работал до последнего времени, характеризуется положительно по месту прежней работы и месту учёбы в техникуме. Вышеописанные обстоятельства признаются судом смягчающими, однако это не позволяет суду назначить Киселькову А.А наказания иного чем реальное лишение того свободы, поскольку он совершил хотя и небольшой тяжести преступление, при этом имея не отбытое условное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за имущественное преступление, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил имущественное преступление, что говорит о его не желании исправиться, в связи с чем тому следует определить наказание только в виде лишения свободы и отбытием наказания в местах его изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселькова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путём частичного присоединения наказания по вышеуказанному приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему определить к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Киселькову А.А до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять осужденного Киселькова А.А. под стражу немедленно в зале суда, срок к отбытию наказания ему исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий: