№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Черновой Е.А., подсудимого Малькова А.В, защитника – адвоката Драгунова А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Алешиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, "дата" г.р., уроженца ст. <адрес>, русского, гражданина РФ, прожив.: <адрес>, т. №, имеющего среднее образование, холостого, учащегося <адрес>, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Мальков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Так, Мальков А.В. "дата", примерно в 02 часа 00 минут, находясь на платной стоянке у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение а\м «<адрес>» № регион, принадлежащий А., воспользовавшись отсутствием последней, подошел к указанному автомобилю и с помощью ключей, принесенных с собой, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник внутрь и не имея каких-боли законных прав на управление автомобилем, без разрешения А., ключом зажигания завел двигатель автомобиля. После чего совершил движение по улицам <адрес>. Впоследствии Мальков А.В. не справился с управлением данного автомобиля и совершил ДТП в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Подсудимый Мальков А.В.свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч. 1 УК РФ признал фактически частично, и показал, что примерно 1 месяц назад он устроился работать охранником на платную автостоянку, расположенную на пересечении <адрес> в <адрес>. Там он работал неофициально, не заключая трудового договора. На протяжении всего этого месяца к ним на стоянку ставила свой а\м девушка, как впоследствии он узнал А. машина у нее марки «<адрес>» № регион. "дата" на стоянку приехала А. и поставила свою а\м. Она оплатила стоянку и оставила ключи от своей а\м для того, чтобы если нужно, ее можно будет переставить. В течении вечера он выпил около 3-4 бутылок пива, емкостью 0,5 литра. Затем, примерно в 01 часа "дата" ему понадобилось переставить машины на стоянке, чтобы освободить место для других машин. Он сел за руль а\м, принадлежащей А. и выехал за вторые ворота, которые не закрываются. За территорию автостоянки в общей сложности он отъехал на 10 метров. Все это он проделывал с целью переставить машину в более удобное место. В это время он увидел, что по проезжей части, метрах в 50 от <адрес> едет машина ДПС. Он напугался, что они могут его остановить, поскольку был в нетрезвом состоянии и поехал в сторону от машины ДПС. Машина сотрудников продолжала следовать за ним, ехали до кольца на <адрес>, но при этом они его не останавливали. На кольце машина ДПС свернула в сторону, а он по кольцу развернулся и поехал обратно. В это время где-то сбоку находилась еще одна машина ДПС. Так как он нарушил правила дорожного движения, сотрудники ДПС поехали за ним и предложили ему остановиться. Но он на их законные требования не среагировал, поскольку был напуган и продолжал уезжать от них. Он поехал дальше. Затем в Безымянском переулке он не справился с управлением, машину занесло и она опрокинулась на бок. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые составили протокол и доставили его в УМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Водительских прав у него нет, он их никогда не получал. На данный момент он осознает, что его действия были неправомерными. Тогда он просто об этом не думал, а хотел только переставить машину А.. В случае, если бы он не увидел машину сотрудников ДПС, он был на машине А. не уехал, а припарковал бы ее в более удобном месте. Почему не сделал это когда увидел машину ДПС, пояснить не может. Понимает, что фактически совершил угон автомашины, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает частично, только в части возмещения материального ущерба за оплату услуг эвакуатора, телеграфа, и оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования потерпевшей не признает.
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшей А. видно, что "дата" примерно в 21 час она поставила свою а\м «<адрес>» на стоянку около дома. Договор о том, что ее а\м будет находиться под охраной, с руководством данной стоянки она заключила в устной форме и была договоренность, что он будет позднее заключен письменно. Каждый месяц за их услуги она вносила плату в размере 1500 рублей. Она сдавала ключи от а\м охранникам, как ей пояснили в целях противопожарной безопасности. Ключи она оставляла без права пользования своей а\м. После того как она поставила свою а\м на стоянку, она пошла домой. "дата" примерно в 03 часа в домофон е квартиры позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ее а\м обнаружена около <адрес> по <адрес> и она разбита. Приехав на место и осмотрев а\м она обнаружила следующие повреждения: вмятина на крыше, дух передних дверях, на капоте, задней правой двери, также повреждены два передних крыла – вмятины разбиты лобовое стекло, бампер, два блока передних фар, два передних боковых стекла, два боковых стекла заднего вида, оба повторителя поворота, повреждена решетка радиатора, две щетки, два передних колеса в сборе, в салоне разбита передняя панель, сработала подушка безопасности. Имеются скрытые дефекты по кузову. Осмотрев а\м они проехали в УМ №, где от сотрудников милиции она узнала, что ее а\м угнал Мальков Александр Вячеславович. а\м застрахована по КАСКО, при осмотре автомобиля специалистом ей пояснили, что машина восстановлению не подлежит, у а\м имеется штатный иммобилайзер и механический блокиратор на коробке передач. Причиненный ущерб она оценивает в 320000 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. а\м приобретена в кредит в «<адрес>» и в данный момент находиться в залоге у банка. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 15453 руб. 22 коп., состоящая из оплаты услуг эвакуатора, услуг телеграфа за вызов Малькова на оценку, расходы на лечение, поскольку в день преступления была холодная погода и она простудилась, оплата услуг представителя, а также моральный вред 100000 руб.
Из показаний свидетеля К. видно, что "дата" в ОУР УМ № УВД по <адрес> обратился мальков Александр Вячеславович 1990 года рождения, который в ходе беседы признался в том, что "дата" он находился на автостоянке, расположенной на пересечении <адрес>, где он работает охранником. Примерно в 22 часа на автостоянку приехала девушка – А., которая поставила а\м «<адрес>» № регион, после чего передала ключи от своей а\м Малькову для того, чтобы он в случае надобности мог переставить ее а\м. После этого Мальков, находясь на автостоянке, употребил пиво и решил покататься на вышеуказанной а\м. Мальков сел в а\м А., завел ее оставленными ключами и выехал с автостоянки. Где он катался, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, также плохо помнит как произошло ДТП. После ДТП Мальков был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в УМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По данному факту Мальковым была собственноручно написала явка с повинной, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия с его стороны.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности (л.д.4)
Протоколом явки с повинной (л.д.27), согласно которой Мальков показал, что "дата", находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил взять а\м А., которая оставила ключи от а\м на случай необходимости переставить, чтобы покататься на ней. Где он катался – не помнит, как совершил ДТП также не помнит. После ДТП был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в УМ № УВД по <адрес>. Вину осознает, в содеянном раскаивается.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), согласно которому была осмотрена автостоянка, расположенная около <адрес>, откуда мальков А.В. угнал а\м «<адрес>» № регион, принадлежащую А.
Протоколом ОМП (л.д. 8-14), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, где был обнаружено а\м «<адрес>» № регион, схемой к нему и фототаблицей.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 40-46), согласно которому был осмотрен а\м «<адрес>» № регион, принадлежащий А.
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 47), согласно которым а\м «<адрес>» № регион, принадлежащая А., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Распиской потерпевшей в получении автомобиля. (л.д.15)
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, не верить которым у суда нет оснований, они на протяжении всего следствия и в суде давали аналогичные подробные и последовательные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вина его подтверждается и материалами дела, которые сомнений у суда также не вызывают, не отрицает фактически своей вины и сам подсудимый, признавая факт поездки на автомашине потерпевшей по городу. Однако, его утверждение о том, что он выехал на автомашине потерпевшей с территории стоянки с целью переставить ее на другое место, явно надумано, это его утверждение опровергается показаниями свидетеля К., которому подсудимый при задержании пояснял, что взял машину потерпевшей, чтобы покататься, об этом собственноручно записано Мальковым и в явке с повинной, каких либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и явке с повинной, суд не усматривает. Кроме того, исходя из фактических данных, у подсудимого была возможность поставить автомобиль потерпевшей опять на стоянку, но он этого не сделал, а поехал кататься по улицам <адрес>, совершив ДТП далеко от стоянки.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, вина Малькова сомнений не вызывает, им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ. Органами дознания действия подсудимого квалифицированы правильно, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужой автомашиной с целью совершения поездки по дорогам г.САмары, с этой целью подошел к автомашине, принадлежащей потерпевшей, вопреки воле последней, ключами открыл дверцу, проник в салон, завел двигатель и привел машину в движение, после чего выехал с территории автостоянки с целью покататься, и проехал по улицам <адрес>, после совершения ДТП был задержан сотрудниками милиции. В результате довел свой преступный умысел до конца. При этом умысла на присвоение данного автомобиля полностью либо частями, судом не установлено.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «Острая алкогольная интоксикация», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучается. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою фактически признал, раскаивается в содеянном, имеет место явка с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства дела /преступление было совершено в нетрезвом состоянии, в результате по вине подсудимого было совершено ДТП/, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск – в счет возмещения материального ущерба на сумму 15453 руб. 22 коп. и в счет возмещения морального вреда 100000 руб. Подсудимый исковые требования признал частично, только в части возмещения материального ущерба – оплату услуг эвакуатора, оплата услуг телеграфа и оплату услуг представителя в суде, заслушав мнение участников процесса по исковым требованиям, а также, исследовав представленные потерпевшей документы в его подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично - только в части возмещения материального ущерба за оплату услуг эвакуатора, за оплату услуг телеграфа, и за оплату услуг представителя в суде, всего на сумму 11659 руб. 72 коп. В остальной части суд находит необходимым отказать, так как моральный вред по данной категории преступлений не взыскивается, данное преступление совершено против собственности, а не против личности, каких либо физических мучений потерпевшей причинено не было. Что касается расходов на лечение, то причинно-следственная связь между заболеванием потерпевшей и содеянным подсудимым, ни чем конкретным не подтверждена.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Малькова А.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещении материального ущерба 11659 руб. 72 коп., удовлетворив исковые требования частично.
Вещественное доказательство – автомобиль – оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, потерпевшей и ее представителем, осужденным, его защитником в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
. /