г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.,
с участием государственного обвинителя: Лимовой Е.Г.
адвоката: Вострикова С.В.
подсудимого: Головского А.А. и потерпевшей Г.
при секретаре: Карон Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Головского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, не работает, проживает: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Головской А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своей женой Г., имея умысел на открытое хищение имущества Г., с целью безвозмездного изъятия и личного обогащении, осуществляя свои преступные намерения, подошел к последней и рукой сорвал с ее шеи, принадлежащую той золотую цепочку стоимостью 20000 рублей. После чего, Головской А.А. незаконно завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей женой Г., оскорбил ее в неприличной форме, неприличными словами, суть которых сводилась к тому, что якобы Г. является женщиной легкого поведения, унизив при этом ее честь и достоинство.
Подсудимый Головской вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с 16.00 до 0.00 часов следующего дня, он со своими друзьями, его сестрой и матерью, были дома у его матери и на улице жарили шашлыки. Он никуда не ходил в тот день и к Г. не приходил, не оскорблял её, не бил её и цепочку не похищал. Считает, что бывшая жена его оговаривает, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. О свидетелях, которые могут подтвердить его алиби, он говорил дознавателю Горбачёвой, но не стала допрашивать их.
Из показаний потерпевшей Г. видно, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за подсудимого и совместно они прожили до апреля 2010года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23.00ч. домой пришел ее муж в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила того чтобы он перестал пить, на что тот стал оскорблять ее нецензурной бранью, унижая при этом ее честь и достоинство, а также словами которые заслуживает женщина легкого поведения, но она таковой не является. После чего, муж потребовал, что бы она отдала ему золотое обручальное кольцо, на что она ответила отказом. В этот момент из соседней комнаты, вышла ее сестра Р.которая является не дееспособной - инвалидом с детства, которая хотела увести ее в другую комнату, но в этот момент Головский схватил правой рукой за золотую цепочку, которая была у нее на шее и резким движением дернул ее в свою сторону, от чего цепочка порвалась и осталась у него в руке. Данную цепочку ей подарила мать на день рождения 585 пробы, весом 17 грамм, плетения «бисмарк», которую делали на заказ. После случившегося муж ушел. На следующий день, утром ей на сотовый телефон позвонила свекровь и сказала, что золотое кольцо и цепочку Александр выбросил на снег возле ее дома. Она вместе с подругой И. вышли на улицу и искали золотые украшения, но не нашли. В милицию она сразу обращаться не стала, так как находилась на 7 месяце беременности и опасалась за свою жизнь и здоровье. Золотое кольцо в мае Александр ей вернул, а золотую цепочку не вернул, цепочку оценивает в 20000 рублей. В настоящий момент подсудимый загладил ей причиненный вред и она с ним примирилась.
Из показаний свидетеля Р.1видно, что она на 18-летие своей дочери Г. подарила золотую цепочку 585 пробы, весом 17 грамм, плетения «бисмарк», которую делали на заказ. В апреле 2010г, точную дату она не помнит, она уезжала в гости в Москву, а когда приехала, то увидела, что ее дочь Яна была избита, на шее был сильный след от цепочки. О том, что Г. Александр сорвал с шеи её дочери золотую цепочку, она узнала от Яны по телефону и сразу же приехала домой. Она хотела написать заявление в милицию, но дочь, которая на тот момент находилась на 7 месяце беременности, ее отговорила, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Стоимость цепочки 20000 рублей.
Из показаний свидетеля И. видно, что Г. она знает давно. В начале апреля 2010г., точную дату не помнит, она позвонила Яне на сотовый телефон, чтобы узнать как у нее дела, на что Яна попросила ее приехать к ней. Она сразу же приехала и увидела у той на шее след от цепочки, синего цвета. Яна пояснила, что ее муж Головской Александр пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и начал оскорблять Яну нецензурной бранью, после чего толкнул ее и сорвал с шеи золотую цепочку. Так же Яна пояснила, что данную золотую цепочку ей подарила мама на день рождения. Через некоторое время, Яне на сотовый телефон позвонила свекровь Г.1 и сообщила, что золотая цепочка, которую сорвал Александр находиться возле подъезда в сугробе. Они с Яной вышли на улицу и искали цепочку рядом с домом, но не нашли ее. Она посоветовала Яне обратиться в милицию, но Яна опасаясь за свою жизнь и здоровье, обращаться в милицию отказалась.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, около 17.00 часов, он заехал к Л. и пошли к Головскому. У того был ровно месяц как тот познакомился с девушкой и они отмечали это событие. Дома были Головской, его сестра А., его девушка Г.2 и его мать - Г.1 Они стали делать шашлыки на улице. Отдыхали до 23.50 часов. Сестра Головского уехала с сыном около 23.50 часов ночи. Л. ушёл около 0.00 часа домой, а он остался ночевать у Г.. Утром он ушёл от Г. в 8.00. часов Г. никуда не отлучался, тот был трезвый, т.к. тому с утра надо было идти в автошколу, а ему нужно было идти на работу.
Свидетель Л. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив, что Головской никуда не уходил весь вечер.
Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к маме в гости. У матери был подсудимый, который приходиться ей родным братом, со своей девушкой. Они попросили меня остаться и сказали, что они отмечают событие, а именно месяц его отношений с девушкой и сказал, что они будут делать шашлыки. В 17 00 часов подошли Л. и Куликов, он начали жарить шашлыки. Брат никуда не отлучался. Он ходил в автошколу и поэтому в тот вечер не пил. Она ушла из дома матери около 00 часов. Между братом и его женой сразу после свадьбы сложились неприязненные отношения, считает, что бывшая жена оговаривает брата, т.к. той нужны деньги. Она приезжала к дознавателю Г.3, но та не стала её допрашивать.
Свидетель Г.1показала, что подсудимый её сын. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, сын сказал, что у него с его новой девушкой, с которой он встречается, месяц отношений и что он собирается отпраздновать это событие. Подъехала её дочь, друзья сына К., Л. и начали жарить шашлыки. Около 23.50 часов дочь уехала с внуком домой. К. ушёл от них утром, т.к. ночевал. Л. ушел около 00часов. Сын в тот вечер не пил, потому что ему нужно было идти с утра в автошколу на уроки вождения, эти занятия проходили у него каждый вторник. Она в тот вечер не звонила потерпевшей. Между её сыном и потерпевшей сразу же после свадьбы возникли неприязненные отношения.
Свидетель Ш. показала, что она является соседкой Г. В апреле месяце, число она не помнит, но через закрытую дверь слышала, как Г. просила вернуть цепочку. Потом она увидела уходящего Головского А.А.
В суде была допрошена в качестве свидетеля дознаватель Г.3, которая проводила дознание по настоящему уголовному делу, об обстоятельствах процессуальных нарушений норм УПК РФ.
Действия подсудимого правильно квалифицированы ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого и свидетелей А., Г.1, К. и Л. о не причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, по мнению суда направлены на возможность дать уйти подсудимому от ответственности и суд показания подсудимого в этой части расценивает способом его защиты. Достоверными суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей Р., И., Ш., т.к. именно они в совокупности с исследованными доказательствами объективно отражают события совершенного преступления.
До ухода суда в совещательную комнату между подсудимым Головским А.А.и потерпевшей Г. произошло примирение и от потерпевшей поступило заявление, с просьбой прекратить настоящее уголовное дело по ст.25 УПК РФ.
Суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимого возможно прекратить за примирением сторон, поскольку он ранее не судим, преступление небольшой и средней тяжести совершил впервые, примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный вред.
Руководствуясь ст.25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Головского Александра Александровича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.130 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей Г.
Меру пресечения Головскому А.А. подписку о невыезде отменить. Копии постановлений вручить Головскому А.А., Г. и прокурору Промышленного р-на г.Самары.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: