№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Романовой О.В., подсудимого Шишинова М.В., защитника адвоката Аристова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШИШИНОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, "дата" г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, прожив.: Самара, <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, детей нет, не работающего, ранее судимого "дата" Промышленным районным судом по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам л\с без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1, 130 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Шишинов М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Шишинов М.В. "дата" примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Ш., подошел к тумбочке на которой лежала женская сумка, принадлежащая последней, и в присутствии П. и Ш., открыл ее и достал паспорт гражданина РФ серии 36 01 № на имя Ш. и сберегательную книжку № № на имя Ш., внутри которой лежали денежные средства на общую сумму 6800 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, достал из указанной сберегательной книжки денежные средства на указанную сумму, а паспорт и сберегательную книжку бросил. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ш. ущерб на сумму 6800 рублей.
Он же Шишинов М.В. совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах:
Так, он, "дата" примерно в 13 часов 05 минут, находясь в <адрес>, после открытого хищения денежных средств в размере 6800 рублей, принадлежащих его матери, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на оскорбление, с целью унижения чести и достоинства, стал высказываться в адрес Ш. слова оскорбительного содержания в неприличной, циничной форме, противоречащие правилам поведения, принятым в обществе, требованиям общечеловеческой морали, используя в своей речи ругательства и оскорбительные выражения.
Он же, Шишинов М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
Так, он, "дата", более точное время дознанием не установлено, вернувшись в <адрес>, где на тот момент Ш. не было. Имея умысел на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего Ш., зашел в ванную, подошел к стиральной машине «Аристон» стоимостью 12500 рублей, приподнял дверцу указанной машинки и перевернул ее на бок, в результате чего, стекло у двери стиральной машины разбилось. В продолжении своих преступных действий, прошел на кухню, где при помощи неустановленного дознанием предмета, расколол пополам столешницу, стоимостью 4000 рублей, которая не подлежит восстановлению. В результате преступных действий Шишинова М.В., Ш. был причинен значительный ущерб на суму 16500 рублей.
Подсудимый Шишинов М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 130 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст.161 ч.1 УК РФ - частично и показал, что "дата" дома находилась его мать Ш. и бабушка П. Днем, не помнит в какое время, он находился в комнате, попросил у матери деньги на карманные расходы. Мать ответила, что денег нет. Тогда он вышел в коридор, где на тумбочке лежала ее сумка, достал из нее паспорт на имя матери и сберегательную книжку, в которой находились денежные средства в сумме не более 850 рублей. Все это происходило в присутствии бабушки и матери. В этот момент его бабушка П. стала кричать на него, звать мать, потом они стали кричать на него вместе.. Он взял деньги бросил сумку с документами на пол, выбежал с деньгами из квартиры. Просьбу дать ему деньги он сопровождал нецензурной бранью в адрес матери, не отрицает, что обзывал ее сукой, тварью, понимал, что тем самым унижал ее честь и достоинство.. Деньги он потратил на личные нужды. Домой вернулся через несколько часов. Дома уже никого не было. Он сразу же позвонил матери, спросил когда она придет домой. Но мать стала на него ругаться. Будучи озлобленным и агрессивно настроенным, он зашел в ванную, взял за дверцу стиральную машину, приподнял ее и перевернул на бок. Стекло у дверцы разбилось. Потом вернулись Ш. и П., которые сразу стали на него кричать из-за стиральной машины и у них произошла ссора. Когда они ушли и забрали продукты питания, которые принесли для него, он разозлился и пройдя на кухню, бросил гаечный ключ на пол, который, отскочив, попал в кухонное окно, которое разбилось, разбилось два стеклопакета из трех. Телефон разбил нечаянно, когда разговаривал с матерью, разозлившись, бросил трубку. Не отрицает, что также со злости разбил и столешницу. Уточнил, что у него давно неприязненные отношения с матерью, из-за того, что она не дает ему деньги. Не отрицает, что сам он постоянно нигде не работает, почему пояснить не может. Все поврежденные им вещи покупала мать на свои деньги, он участия в этом не принимал, деньги, находившиеся в сумочке его матери, также ему не принадлежали и разрешения у матери он на них не получал. Наркотики с лета 2010 г. не употребляет, иногда употребляет спиртные напитки. Считает, что мать наговаривает на него лишнее, почему, объяснить не может. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшей Ш. видно, что "дата" она находилась дома с сыном Шишиновым М.В. и матерью П. Примерно в 13.00 часов, когда она находилась в комнате, к ней подошел сын, который стал спрашивать деньги. Она ответила отказом. Тогда сын вышел в коридор, она проследовала за ним и увидела в руках у сына свою черную сумку, из которой сын достал паспорт на ее имя и сберегательную книжку на ее имя, в которой находились деньги в сумме 6800 рублей. Ее мать П., стоявшая рядом, выхватила у сына, а указанные документы сын бросил на пол. На ее требования вернуть деньги, сын стал оскорблять ее словами «сука, тварь, проститутка», комментируя оскорбления в неприличной форме, чем унижал ее честь и достоинство, после чего выбежал из квартиры с деньгами. Через некоторое время она ушли в гости к своей сестре М., прожив.: Самара, <адрес>. Когда она находилась у сестры, примерно в 16.00 часов ей позвонил сын с просьбой снова дать ему денег, но она ответила ему отказом. Примерно в 19 часов она приехала в гости к П. и осталась у нее ночевать. Вечером в этот день ей снова позвонил сын, пояснил, что разбил стиральную машину, телефон, столешницу и пластиковое окно на кухне. "дата" примерно в 10 часов она с П. поехала к себе домой. Войдя в коридор, она увидела, что в ванной на полу лежит на боку стиральная машина «Аристон» стоимостью 12500 рублей, стекло у дверки было разбито и по бокам были небольшие вмятины. На тумбочке в коридоре лежал стационарный телефон «Алкатель», который был полностью разбит. На кухне часть столешницы лежала на полу, а часть, прикрепленная к раковине, была расколота пополам. Стоимость столешницы составляет 4000 рублей. Ей сказали, что машинка и столешница восстановлению не подлежат, и у нее нет денег на приобретение новых вещей. Общий ущерб на сумму 16500 рублей является для нее значительным. Доходы ее на тот момент составляли примерно 12000 руб.. До настоящего времени из-за отсутствия материальных средств, она не может восстановить их. Все поврежденные вещи принадлежат лично ей, повредил он их специально. Ущерб ей не возмещен, повреждения не устранены. Сына характеризует с отрицательной стороны, он продолжает употреблять наркотические средства, злоупотреблять алкогольными напитками, постоянно требует деньги, ворует вещи, золото, деньги тратит на наркотики. Когда она не дает ему деньги, то он начинает дебоширить, становится агрессивным и опасным, были случаи, что он причинял ей и бабушке телесные повреждения. Неоднократно вызывали милицию в связи с этим. Настаивает на привлечении его к уголовной ответственности и на наказании в соответствии с Законом.
Из показаний свидетеля П. видно, что по адресу: Самара, <адрес> проживает ее дочь Ш. со своим сыном Шишиновым Михаилом, который нигде не работает и проживает на средства матери. "дата" она была в гостях у своей дочери, дома также находился и ее внук Шишинов Михаил. Примерно в 13 часов они с Ш. находились в зале, последняя сидела в кресле. В это время к Ш. подошел Шишинов М.В. и стал просить у нее деньги. Ш. ему отказала. Тогда Шишинов М.В. вышел в коридор. За ним вышла она и Ш. Находясь в коридоре, она увидела у Шишинова М.В. сумку, принадлежащую Ш., из которой он достал паспорт и сберегательную книжку, внутри которой лежали деньги в какой сумме ей неизвестно. Так как она стояла к Шишинову М.В. ближе, то сразу схватила у нее сумку. Документы он бросил на пол, а деньги, которые лежали в сберегательной книжке, Шишинов достал и держал в своих руках. На требования Ш. вернуть деньги, Шишинов стал последнюю оскорблять словами «сука, тварь, проститутка», комментируя оскорбления в неприличной циничной форме и затем с деньгами выбежал из квартиры. Через некоторое время они с Ш. вышли из квартиры, она уехала к себе домой, а Ш. поехала в гости к своей сестре М. примерно в 19 часов к ней приехала Ш. В это время ей позвонил Шишинов М.В. сказав, что дома разбил стиральную машину, стекло на кухне. В этот вечер Ш. осталась у нее ночевать. "дата" вместе с Ш. она приехала домой к последней, где увидела тумбочку в коридоре разбитый телефон, в ванной на боку лежала стиральная машина, стекло дверцы было разбито, на кухне часть столешницы лежала на полу, а часть, прикрепленная к раковине, была расколота, одна половина пластикового окна на кухне была разбита. Позже от Ш. ей стало известно, что в сберегательной книжке находилось 6800 рублей. Добавила, что внука характеризует отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства и алкоголь, когда ему не дают деньги, устраивает скандалы.. Часто требует и берет деньги и у нее.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
Рапортом (л.д.5),
Заявлением потерпевшей, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына, который "дата" украл деньги в сумме 6800 руб., разбил стиральную машину, столешницу на кухне, окна на кухне, причинив значительный ущерб (л.д.6),
Заявлением потерпевшей, в котом просит привлечь своего сына к уголовной ответственности за оскорбление (л.д.7).
Протоколом осмотре места происшествия (л.д. 8-9), согласно которому в <адрес> в ванной на полу лежит перевернутая стиральная машина, на кухне повреждена столешница. С места происшествия ничего не изъято. Схемой к нему.
Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (л.д. 20, 21-24), согласно которому в кабинете 102 УМ № были осмотрены: женская сумка, паспорт, сберегательная книжка на имя Ш. ксерокопия книжки и паспорта приобщены к протоколу.
Постановлением о признании и приобщении вещ.доказательств (л.д. 25), согласно которому женская сумка, паспорт и сберегательная книжка на имя Ш. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина его подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. Не смотря на то, что между потерпевшей, свидетелем с одной стороны и подсудимым с другой стороны давно неприязненные отношения, однако у суда нет оснований не доверять их показаниям. Так, потерпевшая и свидетель на протяжении всего следствия и в суде давали аналогичные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, являются близкими родственниками подсудимого, следовательно, какими бы отношения между ними и подсудимым не были, они все равно испытывают родственные чувства к нему. Их показания не противоречат и материалам уголовного дела и подтверждаются ими. Так, показания потерпевшей в части повреждения имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, сомнений который также не вызывает. Фактически не отрицает своей вины и сам подсудимый, подтверждая факты, изложенные в обвинении. Однако, его утверждение о том, что денег в сумочке было не 6800 руб., а не более 850 руб., суд расценивает как форму защиты и желание смягчить тем самым свою участь. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей, признанные судом допустимыми и достоверными. Потерпевшая с самого начала при подаче заявлении утверждала, что денег было именно столько, подтвердила это она и в суде.
Таким образом, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимым совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ. Органами дознания действия его в этой части квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение деньгами потерпевшей открытым способом, с этой целью, сначала требовал деньги у нее, после того, как потерпевшая не дала ему деньги, самовольно, без разрешения последней, в присутствии потерпевшей и П., осознавая, что его действия носят явно открытый характер, взял с тумбочки сумку потерпевшей, откуда похитил деньги в сумме 6800 руб., с которыми с места преступления скрылся. В результате умысел был доведен до конца, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Им же совершено оскорбление потерпевшей, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершено преступление, предусмотренное ст.130 ч.1 УК РФ. Органами дознания действия его и в этой части квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на унижение чести и достоинства потерпевшей, с этой целью в процессе ссоры с потерпевшей, которая являлась для него матерью, обращаясь конкретно к ней, в неприличной форме назвал ее «сукой, тварью, проституткой», чем унизил ее честь и достоинство как женщины, как матери, при этом умысел был доведен до конца, действия подсудимого противоречили нравственным нормам, правилам поведения в обществе, его слова носили форму унизительного обращения в циничной форме. Потерпевшая настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Им же совершено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ. Органами дознания действия его квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей, с этой целью, испытывая неприязнь к потерпевшей, зашел в ванную комнату, где перевернул стиральную машину, в результате чего разбилось стекло у дверцы, после чего, продолжая свои действия пошел на кухню, где расколол столешницу. В результате умысел был доведен до конца, причиненный потерпевшей ущерб в сумме 16500 руб., превышает доходы потерпевшей и 2500 руб., поэтому является значительным ущербом.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления совершил в период испытательного срока, не отбыв наказание, однако, рецидив преступлений отсутствует в соответствии со ст. 18 ч.4 п.»в» УК РФ. На учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Инспектором УИИ характеризуется удовлетворительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает лишь признание своей вины частично, в чем раскаивается. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание по ст.161 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы реальное, по ст.130 ч.1 в виде исправительных работ реально., в соответствии со ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ШИШИНОВА Михаила Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 167 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно определить к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с "дата".
Вещественные доказательства по делу – сумку потерпевшей с содержимым в ней – оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, потерпевшей, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -