№г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Самара "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – зам.Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Комиссарова В.П., подсудимого Михайленко С.С., защитника адвоката Проценко А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего С.3, и его представителя – адвоката Марченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МИХАЙЛЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, "дата" г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, прожив.: Самара, <адрес> зарегистрированного: <адрес> имеющего высшее образование, холостого, детей нет, работавшего судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, в настоящее время временно не работает, ранее не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Михайленко С.С. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
Михайленко Сергей Сергеевич, занимая в соответствии с приказом руководителя управления федеральной службы судебных приставов – Главного судебного пристава по <адрес> № от "дата" федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, имея согласно приказа руководителя управления федеральной службы судебных приставов – Главного судебного пристава по <адрес> №-к от "дата" «О присвоении классных чинов юстиции» специальное звание юрист 3 класса, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Являясь представителем органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель Михайленко С.С., будучи наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения обязательные для исполнения гражданами в своей деятельности был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Административно – процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», «О банках и банковской деятельности», «О ценных бумагах», «О несостоятельности (банкротстве) РФ», иными Федеральными законами, Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, Директора ФССП РФ, руководителя Главного управления ФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> и другими нормативным актами, регламентирующими правоотношения, с которыми связано осуществление исполнительного производства.
Михайленко С.С. наделенный правами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.97, согласно которым был вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о способе и порядке его исполнения, был обязан взыскивать с граждан, в том числе, в пользу государства, имеющиеся задолженности; принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя при этом в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения исполнительного производства, установленными ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07.
Так, "дата" на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный "дата" и направленный <адрес> районным судом <адрес>, согласно которому с С.3 подлежала взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее ООО «<адрес>») задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме 1 231 475, 41 рублей (один миллион двести тридцать одна тысяча рублей сорок одна копейка) с обращением взыскания на первоначально-заложенное по договору залога № от "дата" имущество – линию вулканизации резиновых профилей. В тот же день начальником отдела судебных приставов <адрес> Б. исполнительный лист по гражданскому делу №, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Михайленко С.С., по результатам рассмотрения которого последним было возбуждено исполнительное производство № от "дата". Действуя в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Михайленко С.С. "дата", примерно в 10 час., более точное время следствием не установлено, находясь на территории Самарского завода «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> произвел опись первоначально заложенного С.3 по договору залога № от "дата" имущества: 1. Установка микроволновой вулканизации 682529.003-01, составные части упаковки: 1.1 пульт управления для УВМ с жгутами – 1 шт.; 1.2 модуль вулканизации: секция микроволновой вулканизации КЯУЛ.301363.002-01 – 30 шт.; 1.3 привод 303214.003 – 1 шт.; 1.4 секция регулирования натяжения ленты 301363.003 М – 2 шт.; 2. Установка тепловой вулканизации 681281.003-01, составные части упаковки: 2.1 пульт управления для УТВ с жгутами – 2 шт.; 2.3 привод 303214.003 – 2 шт.; 2.4 секция регулирования натяжения ленты 301363.003 М – 2 шт.; 2.5 изделия, снимаемые при транспортировке с УВМ: - калорифер КЯУЛ.681815.002 – 1 шт.; генератор КЯУЛ.434811.002-01 – 6 шт.; - кронштейн КЯУЛ.301565.003 – 6 шт.; - источник аноидного питания КЯУЛ.436132.001-01 – 6 шт.; -датчик ДТПL 12 ч.-00.40/1,5х-40С…400С – 1 шт.; - труба КЯУЛ; - лента. Лакоткань фторопластовая Ф-4Д-Ю01-Б-0,25 150х=/ -10 ТУ 301.05.422-89-50м.; - подставка КЯУЛ.301318.015 – 6 шт.; - кабель КЯУЛ.685641.001 М (L=1200мм) – 6 шт. с УТВ; - датчик ДТПL 12 ч.-00.40/1,5х-40С…400С – 2 шт. По результатам проведенной описи первоначально заложенного имущества С.3, в нарушение принципов исполнительного производства и прав участников исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Михайленко С.С. возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, во исполнение которого он, имея иную личную заинтересованность, действуя из ложно понятых интересов службы, пожелал в нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, закрепленных в Конституции РФ, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Гражданском кодексе РФ в максимально короткие сроки окончить любым, даже незаконным способом, исполнительное производство. Михайленко С.С., заведомо зная по результатам проведенной описи, что в арендуемом ООО ТД «<адрес>» помещении СЗ «<адрес>» наряду с уже описанным им имуществом располагается имущество, не находящееся в обременении и не подлежащее реализации, не установив фактического владельца имущества, действуя во исполнение своего преступного умысла, обусловленного желанием показать свои профессиональные навыки с целью дальнейшего продвижения по службе, "дата" находясь на территории Самарского завода «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> указав, что действует во исполнение судебного решения произвел арест заложенного С.3 имущества по исполнительному листу по гражданскому делу №, находящегося на территории СЗ «<адрес>», без права его использования, путем внесения на имя генерального директора СЗ «<адрес>» требования о не допущении в отсутствии судебного пристава-исполнителя должника С.3 и сотрудников ООО ТД «<адрес>» на территорию СЗ «<адрес>», ограничив тем самым доступ как С.3, являющегося директором ООО ТД «<адрес>», так и сотрудников ООО ТД «<адрес>» к оборудованию, не подлежащему аресту по исполнительному листу по гражданскому делу №. Судебный пристав-исполнитель Михайленко С.С., осознавая, что своими умышленными противоправными действиями, направленными на ограничение С.3 и иных сотрудников ООО ТД «<адрес>» в доступе к не заложенному оборудованию, он нарушает права сотрудников ООО ТД «<адрес>» на труд, закрепленные в ст. 37 Конституции РФ, и дестабилизирует работу организации в целом, осознавая невозможность организации отвечать по своим обязательствам, а также предвидя последствия своих противоправных действий, в виде роста задолженностей организации перед контрагентами и ее последующем банкротстве, решил использовать данные обстоятельства с целью понуждения к скорейшему исполнению должником – С.3 – своих обязательств по основному долгу. "дата", продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, желая максимально исключить участие С.3 в процессе обращения взыскания на первоначально заложенное им имущество, а также затруднить доступ к не обремененному имуществу организации, судебным приставом-исполнителем Михайленко С.С., действующим незаконно, в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор», "дата" было вынесено постановление о замене ответственного хранителя – должника С.3 на ответственного хранителя арестованного имущества – представителя ООО «<адрес>» В. без заключения соответствующего договора.
Своими умышленными противозаконными действиями, выразившимися в запрете доступа сотрудникам ООО ТД «<адрес>» до своих рабочих мест Михайленко С.С. умышленно учинил препятствие сотрудникам ООО ТД «<адрес>» в части реализации своего законного права на труд, право доступа до своих рабочих мест и производство продукции, что в свою очередь выразилось в невозможности организации произвести заказанную продукцию, и как следствие, исполнить свои договорные обязательства перед контрагентами: ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>». Указанными умышленными действиями Михайленко С.С. были существенно нарушены права и законные интересы как граждан – сотрудников ООО ТД «<адрес>», так и самого ООО ТД «<адрес>», имущество и обязательства имущественного характера которой не находились на момент описи и ареста первоначально заложенного имущества должника – С.3 во взаимосвязи с заложенным имуществом последнего. Своими умышленными противоправными действиями, выразившимися изначально в нарушении положения ч. 3 ст. 56 ГК РФ, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, и как следствие, нарушении положений ст. 37 Конституции РФ и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», Михайленко С.С. в части стоимости не отгруженной продукции ООО ТД «<адрес>» в адрес: ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», был причинен ущерб на сумму 1 940 752 (один миллион девятьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Таким образом, превышение должностных полномочий судебным приставом-исполнителем <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Михайленко С.С. выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, будучи наделенным властными полномочиями, явно совершая действия выходящие за пределы этих полномочий, преследуя цель любым даже незаконным способом в кратчайшие сроки окончить исполнением исполнительное производство № от "дата" по взысканию с должника С.3 в пользу кредитора ООО «<адрес>» суммы долга в размере 1 231 475, 41 рублей (один миллион двести тридцать одна тысяча рублей сорок одна копейка) с обращением взыскания на первоначально-заложенное имущество – линию вулканизации резиновых профилей, совершил действия, явно нарушающие Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права сотрудников ООО ТД «<адрес>» на труд, парализовал деятельность самого ООО ТД «<адрес>», которое не смогло выполнить свои обязательства перед контрагентами, и как следствие, согласно положениям гражданского законодательства, стало должником, чем причинил организации существенный материальный ущерб на общую сумму 1940752 рубля. Указанными преступными действиями Михайленко С.С. не только существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций, но и охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитировал органы государственной власти и подорвала авторитет правоохранительных органов в целом, поставив свои интересы выше требований закона.
Подсудимый Михайленко С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что он работал в должности судебного пристава-исполнителя с "дата" по "дата", уволен по собственному желанию. "дата" он получил на исполнение исполнительный лист в отношении должника С.3 как физического лица, с него взыскивалась в пользу банка «<адрес>» задолженность по кредитному договору. Поступившие документы соответствовали требованиям закона. На основании данного исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику С.3. С.3 приходил к нему на беседу, говорил, что не может сразу погасить задолженность, спрашивал может ли он погасить только часть задолженности. Он, Михайленко, разъяснил С.3, что по поводу рассрочки погашения нужно обратиться в суд с заявлением. После чего С.3 никаких документов, подтверждающих его обращение в суд по поводу исполнения, не предоставил. Поэтому он, Михайленко, "дата" получив разрешение руководства завода на исполнительные действия, выехал на завод «<адрес>» с представителем банка В. и с Л. для исполнения решения суда. При этом С.3 официально не уведомлялся о времени и месте исполнения, так как это Закон не требует. А 25 числа они с ним созвонились, и он присутствовал при описи. Где-то уже ближе к обеду прошли на территорию завода, вчетвером – он, Михайленко, Л., представитель банка В. и С.3. На тот момент сотрудники С.3 сидели в подсобке и пили чай. Он, Михайленко, спросил у С.3, все ли в данном помещении является линией вулканизации. Он ответил, что да. После чего он, Михайленко, приступил к описи. Было принято решение назначить ответственным хранителем С.3 без права пользования. После того, как имущество было описано, подошел начальник охраны завода П.3 и пояснил, что С.3 не платит арендную плату. Пройдя в кабинет к П.3, он спросил П.3 смогут ли они обеспечить сохранность описанного имущества на территории завода, на что тот ответил, что они не могут препятствовать С.3 вывести оборудование с завода. Кроме того, данное оборудование он мог разукомплектовать, испортить. Тем более на одной из бесед С.3 говорил, что оборудование не получите. На тот момент С.3 никаких документов, договоров по поводу оборудования не представлял, поэтому он понял так, что все оборудование в помещении принадлежит С.3. После беседы с П.3 было принято решение ограничить доступ С.3 к оборудованию. По данному вопросу он, Михайленко, консультировался со своим руководством, начальник отдела Б. сказал, что решение правомерно. И им, Михайленко, было вынесено требование о запрещении доступа С.3 без судебного пристава на территорию завода с "дата", которое было передано начальнику безопасности завода П.3, фактически он ограничил доступ С.3 к оборудованию. После принятия решения, он уехал с завода, договорившись встретиться с С.3 на следующий день у него в кабинете. Он, Михайленко, ничего не закрывал и ничего не опечатывал. С.3 никаких претензий и замечаний не высказывал. "дата" С.3 не пришел. После чего банк обратился с заявлением о назначении ответственным хранителем представителя банка для осуществления сохранности имущества, заявление было ими подано на имя начальника отдела судебных приставов Б.. Данное заявление было рассмотре6но и было принято решение о назначении ответственным хранителем представителя банка В., с правом пользования, С.3 об изменении хранителя заранее не уведомлялся, ему была выслана копия постановления.. "дата" ему позвонила В. и сказала, что нужно арестовать оставшееся имущество С.3, на что он пояснил, что он в отпуске. Когда вышел из отпуска, то узнал, что и остальное имущество арестовано. С.3 к нему приходил где-то в конце апреля, просил предоставить копии документов, сказал, что заключает новые договора. Спустя какое-то время он, Михайленко, узнал, что С.3 написал жалобу в Управление, а затем пришло письмо из Управления с требованием сообщить о ходе данного исполнительного производства. Позже С.3 обращался с заявлением о разрешении продолжить заниматься производственной деятельностью. "дата" он, Михайленко, вынес постановление об отмене запрета, Они с Б. просили С.3 отозвать свою жалобу. Потом С.3 не стали пропускать на завод, но это было уже не по его требованию, а потому, что тот не платил арендные платежи. "дата" линия вулканизации была передана на торги. Он, Михайленко, ничего не мог уже сделать. На торгах он не присутствовал, приехал уже под конец. Явка судебных приставов-исполнителей на торги была обусловлена письмом руководства судебных приставов. После чего была еще жалоба от С.3 в суд, С.3 было отказано в удовлетворении жалобы. Уточнил, что на тот момент он располагал сведениями о том, что у С.3 перед банком были большие долги, более 5 млн. руб., о том, что оборудование принадлежало не лично ему, а предприятию, директором которого он являлся, он узнал уже позже в 2010 году в суде. Также уточнил, что он, Михайленко, требовал у С.3 предоставление Устава, договоров, но эти документы не были им предоставлены, было не понятно на каком основании вообще действует данное предприятие. Когда накладывал арест на имущество, он, Михайленко, разъяснял С.3 его права и обязанности, в том числе и право на обжалование, которым тот не воспользовался. Ни о каких тетрадях и планах банка, о чем говорит В., он не знал, показания В. объясняет тем, что ей велели давать такие показания. У него самого никакого умысла на лишение С.3 бизнеса не было, он стремился лишь исполнить решение суда. Ни какого давления со стороны банка и В. конкретно на него не было сначала, лишь потом В. звонила и просила арестовать все имущество, от чего он отказался. С Руководством банка связь не поддерживал. Консультировался и советовался только со своим руководством. Со стороны Б. также никакого давления не было. В дальнейшем право хранения было передано И., также с правом пользования, по заявлению представителя банка, оно было удовлетворено в полном объеме. Никакой личной заинтересованности в данном исполнительном производстве у него не было. Не отрицает, что запрашивал анкетные данные работников ООО ТД «<адрес>», но это нужно было только для того, чтобы наложить арест на долю С.3 как соучредителя, и чтобы направить специалиста для оценки имущества. Также не отрицает тот факт, что оценено оборудование было в 1300000 руб., оценивалось без участия специалиста, в данном случае привлечение специалиста не требуется согласно методическим рекомендациям на 2009 год..
Не смотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего С.3 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им полностью в суде (том 3 л.д. 4-7, 8-10; том 5 л.д. 5-8, 35-39, 40-42, 97-104), видно, что "дата" его вызвали в Волжский Кредитный банк, клиентом которого он являлся и задолжал по кредитным договорам, и предложили стать исполнительным директором на новом предприятии, на условиях погашения долга. Он, С.3, попросил неделю для раздумья. Когда вышел из банка, примерно 11 часов с работы ему сообщили, что пришел судебный пристав–исполнитель <адрес> Михайленко С.С., который на основания судебного решения должен был произвести опись и арест линии вулканизации резиновых уплотнителей, оцененной в 1300000 руб., сумма иска была 1231475 руб.. Приехав на завод, вместе с Михайленко прошли в помещение, которое он арендовал. Показал Михайленко линию вулканизации, которая принадлежала ему, С.3, как физическому лицу, а также показал и оборудование, которое принадлежало юридическому лицу ООО «<адрес>». Далее была произведена опись, и его, С.3, назначили ответственным за хранение, был составлен акт. С его стороны по поводу этих действий судебного пристава-исполнителя никаких замечаний не было. Михайленко ушел. Вернувшись через минут 40 вместе с представителем банка В. и зам.директора завода П.3, прошли к последнему в кабинет. После чего судебный пристав исполнитель Михайленко С.С. запретил доступ ему и его сотрудникам на рабочее место, опечатав полностью цех, расположенный на территории завода «Экран» в корпусе 24, тем самым запретив доступ к остальному оборудованию, которое могло самостоятельно работать и приносить прибыль. На следующий день Михайленко С.С. назначил ответственного хранителя представителя банка В. при этом никаких пояснений не давал, акта приема-передачи имущества не было. "дата" судебный пристав Михайленко С.С. назначил ответственным хранителем И., также сотрудника банка, он же являлся и директором предприятия «Альтернатива», расположенного на том же заводе «Экран», назначает И. ответственным за хранение с правом коммерческой эксплуатации данного оборудования. В связи с этим он, С.3, написал жалобу на имя начальника Управления судебных приставов. Как потом узнал, "дата" на имя Г.2 был направлен договор о сотрудничестве между Волжским Социальным Банком и Управлением Федеральной Службы Судебных приставов, согласно которого ответственным за хранения имущества могли быть назначены представители банка. Считает, что Михайленко С.С. незаконно назначил ответственным хранителем В. и И. так как договора о сотрудничестве на тот момент еще не было. Спустя какое то время его вызвали к себе начальник отдела судебных приставов Б. и Михайленко, сказали, что им не нужны проблемы, просили забрать жалобу, взамен могут допустить на предприятие ООО «<адрес>» для работы на не обремененном оборудовании, попросили написать расписку о том, что он не имеет претензий по внесенным требованиям. Он вынужден был подписать такую расписку. "дата" Михайленко отменил постановление о запрете доступа на предприятие. Потом узнал, что бумаги на предприятие на тот момент были переданы на торги в фирму «<адрес>». В фирме сказали, что никакого отношения к этому они не имеют. Михайленко сообщил, что уже ничего сделать не может. Он, С.3, пытался найти соинвесторов, чтобы выкупить данное оборудование, однако И. препятствовал смотру данного оборудования. Торги были "дата", на них по какой-то причине участвовал Михайленко и представитель банка, а также представитель фирмы, ассоциированной с этим банком – ВП «<адрес>». Была разыграна комбинация, оборудование было выкуплено за 1300000 руб., а ему предложили выкупить за 3000000 руб. у него на тот момент таких денег не было. В апреле 2009 года приезжал на завод другой судебный пристав и описал все имущество, помимо его линии вулканизации, это все происходило без него, имущество было оценено по занижено цене, хотя у него были документы с официально стоимостью, то имущество состояло на балансе предприятия. Хотя он уверен, что судебные приставы знали об этом.
Кроме линии вулканизации резиновых уплотнений, которая была указана в судебном решении о наложении ареста, имелось другое оборудование, которое могло работать и проносить прибыль. Михайленко С.С. было дано распоряжение о том, чтобы закрыли доступ на территорию «<адрес>» ему и остальным сотрудникам ООО ТД «<адрес>». Своими действиями Михайленко С.С. осознанно произвел арест оборудования которое не входило в формуляр, а также в судебное решение и лишил его возможности оплатить налоги, пенсионные отчисления и заработную плату, а также предоставить заказчикам продукцию за которую были заплачены денежные средства. На тот момент у него был заключен договор с предприятиями и последними были заплачены денежные средства за изготовленную продукцию. С ООО «<адрес>» "дата" заключен договор № на поставку манжет для воздухоочистительной установки для газоперекачивающих станций на сумму 416558 рублей 88 копеек. Во исполнении этого договора ТД «<адрес>» изготовил и отгрузил ООО «<адрес>» больше половины продукции. И на момент незаконного ареста оборудования ТД «<адрес>» остался должным произвести и отгрузить продукции ООО «<адрес>» на сумму 178675 рублей по договору. С ЗАО «<адрес>» "дата" ТД «<адрес>» заключил договор № на поставку уплотнителей для уплотнения стеклопакетов, использующихся в алюминиевых конструкциях как на окна, так и на фасады зданий. По договору с ЗАО «<адрес>», была произведена предоплата на общую сумму 60 938 рублей 78 коп. Во исполнении данного договора необходимо было произвести продукцию на указанную выше сумму. Однако данную продукцию он произвести не смог, в связи с тем, что судебный пристав Михайленко С.С. парализовал работу оборудования не находящегося в залоге и обременении. С ЗАО «<адрес>» "дата" заключены договора № от "дата" (который был пролонгирован) и договор № на поставку продукции «<адрес>», указанным предприятием была произведена предоплата на сумму 41 080 рублей. С.3 была изготовлена часть продукции, которую он отгрузил, однако часть продукции осталась не изготовленной на сумму 23 402 рубля, 80 коп. В настоящее время у него возникла задолжности перед «<адрес>» на сумму 23 402 рубля, 80 коп. Остаток продукции он произвести не смог в связи с тем, что судебный пристав Михайленко С.С. парализовал работу оборудования не находящегося в залоге и обременении, произведя опись и арест имущества всего оборудования. С ООО «<адрес>» на поставку продукции был заключен договор от "дата" на поставку продукции, по которому была перечислена предоплата на сумму 54 256 рублей, 40 копеек. Часть продукции на сумму 32 473 рубля, 20 копеек, предприятием было отгружена, задолженность по договору поставки от "дата" составляет 21 782 рубля, 80 копеек. Также был заключен договор с предприятием ООО «<адрес>» от "дата", на поставку резиновых уплотнений, которые используются в оконных и фасадных конструкциях. Предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 42 775 рублей, 00 коп. "дата". Была произведена и отгружена продукция на сумму 38 616 рублей 33 коп. Задолженность перед ООО «<адрес>» составляет 4 158 рублей, 67 коп. Также был заключен договор с предприятием ООО «<адрес>» от "дата" на поставку резиновых уплотнений, предназначенных для уплотнения алюминиевых фасадных конструкций Предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 13334 рубля 00 коп., согласно платежному поручению № от "дата". Предприятием ООО «<адрес>» была изготовлена и отгружена продукция на сумму 6 254 рубля, 00 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 7 080 рублей, 00 копеек. Был заключен договор с предприятием ООО «<адрес>» от "дата" на поставку резиновых уплотнений, которые используются в оконных и фасадных конструкциях. На основании платежного поручения от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 88 205 рублей, 00 коп. Предприятием ООО «<адрес>» было изготовлена и отгружена продукция на сумму 39 028 рублей, 50 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 49 176 рублей, 50 копеек. Был заключен договор с предприятием ООО «<адрес>» от "дата" на поставку резиновых уплотнений, которые также используются в оконных и фасадных конструкциях. На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 16 000 рублей, 00 коп. По данному договору предприятием ООО «<адрес>» не была изготовлена и отгружена продукция на вышеуказанную сумму. Был заключен договор с предприятием ООО «<адрес>» от "дата" на поставку резиновых уплотнений. На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 48 970 рублей, 00 коп. Предприятием ООО «<адрес>» было изготовлена и отгружена продукция на сумму 34 279 рублей, 00 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 14 691 рубль, 00 копеек. Заключено соглашение с предприятием ООО «<адрес>» по которому он должен был изготовить резиновые уплотнения, которые используются в оконных и фасадных конструкциях. На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 28 996 рублей, 76 коп. Предприятием ООО «<адрес>» не была изготовлена и отгружена продукция на вышеуказанную сумму. Задолжности по договору поставки составляет 28 996 рублей, 76 коп. С ЗАО «<адрес>» и ООО «<адрес>» был заключен договор от "дата" на поставку резиновых изделий, которые используются как прокладка для технологической оснастки (пирамиды для транспортировки стеклопакетов автомобильным транспортом). На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 30 369 рублей, 80 коп. По данному договору предприятием ООО «<адрес>» не была изготовлена и отгружена продукция на вышеуказанную сумму. Задолженность по договору поставки составляет 30 369 рублей, 80 коп. С ОАО «<адрес>» ООО «<адрес>» был заключен договор от "дата" на поставку резиновых изделий. На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 22 000 рублей, 00 коп. По данному договору предприятием ООО «ТД <адрес>» не была изготовлена и отгружена продукция на вышеуказанную сумму. Задолженность по договору поставки составляет 22 000 рублей, 00 коп. С ООО «<адрес>» ООО «<адрес>» был заключен договор от "дата" на поставку резиновых изделий, данные изделия были предназначены для уплотнения фасадов зданий. На основании платежных поручений № от "дата" и 536 от "дата" предприятию ООО «<адрес>» были перечислены суммы 100 000 рублей, 00 коп "дата" и 100000 рублей "дата" соответственно. По данному договору предприятием ООО «<адрес>» была изготовлена и отгружена часть продукции на сумму 92 329 рублей, 10 копеек. Задолженности по договору поставки составляет 107 670 рублей, 90 коп. С ООО «<адрес>» ООО «<адрес>» был заключен договор от "дата" на поставку резиновых изделий, предназначеных для уплотнения фасадов зданий. На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 90 428 рублей, 76 коп. По данному договору предприятием ООО «<адрес>» была изготовлена и отгружена продукция часть продукции на сумму 39 417 рублей, 14 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 51 010 рублей, 86 коп. С ООО «<адрес>» ООО «<адрес>» был заключен договор от "дата" на поставку резиновых уплотнений для фасадных конструкций, предназначеных для уплотнения фасадов зданий. На основании платежных поручений № от "дата" и № от 03.09. предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 46 525 рублей, 60 коп. и 85 491 рубль соответственно. По данному договору предприятием ООО «<адрес>» была изготовлена и отгружена часть продукции на сумму 39 612 рублей, 80 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 91 405 рублей, 80 коп. С ООО «<адрес>» ООО «<адрес>» был заключен договор от "дата" на поставку резиновой полосы с размерами 50х4х10000, данное изделие было предназначено в машиностроительном производстве в качестве уплотняющего элемента. На основании платежного поручения № от "дата" предприятию ООО «<адрес>» была перечислена сумма 20 000 рублей, 00 коп. По данному договору предприятием ООО «<адрес>» была изготовлена и отгружена часть продукции на сумму 5 000 рублей, 00 копеек. Задолженность по договору поставки составляет 15 000 рублей, 00 коп. На складе находилась часть готовой продукции: 2,5 километра резинового уплотнителя оплаченного Самарским филиалом ООО «<адрес>», часть продукции изготовлена на прессах для ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>», так же на складе находилась часть продукции изготовленной для фирмы ООО «<адрес>». После ареста не только имущества, но и производственных и офисных помещений оплачивалась арендная плата арендодателю ООО «<адрес>» и ОАО самарский завод «<адрес>» за аренду промышленного и офисного помещения. В настоящее время за несвоевременную поставку продукции и несвоевременную оплату за поставку сырья в адрес ООО «<адрес>»» имеются решения Арбитражного суда о взыскании задолженности в адрес ОАО «<адрес>» в сумме 1 310 819,20 рублей, фирмы ООО «<адрес>» 16 520 рублей, судебные издержки. Семь станков, которые находились на балансе ООО «<адрес>», которые имели закрытый производственный цикл и производили продукцию которая была оплачена заказчиками, а именно: Машина резиноперерабатывающая одночервячная МЧТ – СБ (экструдер МЧТ – 63 п - СБ); Пресс гидравлический ДГ 2434 (Пресс гидравлический 8708); Станок ножовочно - отрезной (пила маятниковая тип 8725); Станок токарно – винторезный 1 к – 62; станок универсальный фрезерный 676 (станок фрезерный 1676) Универсально – заточной станок 3 В 642 (Заточной станок), система вентиляции (вспомогательное оборудование для технологического процесса). Михайленко С.С. произвел арест имущества, не только оборудования на которое не было обременение и которое не находилось в залоге и числилось за предприятием ООО «<адрес>», но оборудование, которое числилось на нем, как на физическом лице, и также не находящееся в залоге ООО «<адрес>», которое производило закрытый цикл, на которые также имелись заказы и за продукцию были оплачены денежные средства, а именно: Настольно – сверлильный станок ЗИМ 1330; настольно – токарный станок тип SV 102 (Шаоблин); Вертикально – сверлильный станок 2 А – 125; Сварочный трансформатор МДМ У 2 40; Компрессор 6275; Пресс ручной ЗИМ; Машина перерабатывающая одночервячная МЧТ 125 СБ; Ножницы ручные с тисками (вспомогательное оборудование); Станок клеящий; Большой оптический микроскоп; Компрессор самодельный; станок сверлильный настольный; Настольно – копировальный фрезерный станок; кульман; Намоточный станок; Пресс Гидравлический 0.4 т. 3 шт. Оборудование: Настольно – сверлильный станок ЗИМ 1330; Настольно – токарный станок тип SV 102 (Шаоблин); Вертикально – сверлильный станок 2 А – 125; Сварочный трансформатор МДМ У 2 401; Компрессор 6275; Пресс ручной ЗИМ; Машина резиноперерабатывающая одночервячная МЧТ 125-СБ; Ножницы ручные с тисками; Станок клеящий; Компрессор самодельный; станок сверлильный настольный; Настольно – копировальный фрезерный станок; кульман; Намоточный станок; Три гидравлических пресса марки ЗИМ-30, гидростанция Г4617 принадлежат ему как физическому лицу. Арестованный большой оптический микроскоп является собственностью ОАО «<адрес>» и был им арендован. Пресс гидравлический ДГ 2434 и три гидравлических пресса марки ЗИМ-30 имели закрытый производственный цикл и на момент ареста оборудования, находящегося в цехе производили продукцию, которая была оплачена заказчиками, и на которую имелись соответствующие договоры. Все вышеуказанные гидравлические прессы производили однородную продукцию: два наименования манжет для воздухоочистительной установки для газоперекачивающих станций; резиновые уплотнения для стеклопакетов оконных рам; шары спортивные; резиновые ленты размерами 1х6мм. На все эти изделия имелись договоры с другими хозяйствующими субъектами и по всем этим изделиям была осуществлена предоплата. Он мог работать на не обмеренном оборудовании находящееся в собственности как у физического так и у юридического лица, однако в связи с неправомерными действиями судебного пристава Михайленко С.С. он не мог исполнять обязательства и выплачивать денежные средства за поставленное сырье, а также выплачивать заработную плату рабочим, оплачивать налоги с заработной платы в период с февраля 2009 года. Расчеты по заработной плате были предоставлены его бухгалтером, в настоящее время почти все работники уволились, осталось только трое. Если бы не действия Михайленко, то он бы в 2009 году выплатил бы зарплату всем рабочим и погасил бы все долги. В настоящее время он разорен и лишен бизнеса. Также не отрицает, что у него на февраль 2009 года имелись долги по аренде, но они были не значительными и это не явилось причиной простоя предприятия. Также добавил, что хотя постановлением следователя вулканизация как вещественное доказательство было передано ему на сохранность, однако, на самом деле оно продолжает быть у Н., который ее приобрел.
Из показаний свидетеля П., в суде видно, что в ООО <адрес>» она работает с 2003 года прессовщицей. В ее обязанности входило изготовление резиновых изделий на прессах. Директором ООО ТД «<адрес>» являлся С.3. Работа была сдельная. С 2005 года предприятие переехало на территорию завода «<адрес>», ранее работали в п. <адрес> на ул. <адрес>. Зарплату С.3 всегда платил вовремя, но, примерно с осени 2008 года, с выдачей зарплаты начались перебои. Выплачивал с задержкой и небольшими частями, объясняя тем, что тяжелое положение и обещал выплатить всю зарплату в ближайшее время. В конце 2008 года вообще не выходили на работу по несколько дней. "дата" она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 часов в помещение, где они работали зашли четыре человека (трое мужчин и одна женщина), ранее она их никогда не видела. Походив некоторое время они ушли. Через несколько минут они вернулись с сотрудником завода «<адрес>» С. (как зовут не помню) и С.3. С. сказал, что бы все собирали свои вещи и уходили с рабочих мест. При этом им не дали время убрать готовые детали, они только успели отключить станки, на которых работали. Через месяц она узнала, что приходили судебные приставы. Еще спустя какое-то время она уволилась. У С.3 перед ней имеется задолженность по заработанной плате, сколько точно она не знает и примерно сказать не может. Уточнила, что после ареста помещения, оставалась продукция готовая, а также материал, станки.
Из показаний свидетеля А., в суде видно, что она полностью подтвердила показания П., добавив, что "дата" она вместе с С.1 уволились из ООО ТД «<адрес>». Уточнила, что задолженность по зарплате началась еще с конца 2007 года, зарплата выдавалась с задержками, небольшими частями, остальное шло в долг. У С.3 перед ней осталась задолженность по заработанной плате. До сих пор С.3 долг не погасил.
Свидетель С.6 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей П. и А., уточнив, что уволилась она в мае 2009 года, последние месяца числились на предприятии, но не работали. Проблемы с зарплатой начались еще в 2007 году, из-за чего сказать не может, но думает, что из-за нехватки денежных средств. Задолженность по зарплате до сих пор ей не выплачена, была задолженность по зарплате и на февраль 2009 года. До сих пор задолженность по зарплате не погашена.
Из показаний свидетеля Л. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон/ (том 2 л.д. 65-67) видно на заводе «<адрес>» он работает с "дата" лифтером. Ранее он работал в ООО ТД «<адрес>» с основания в должности оператора линии вулканизации резиновых изделий. Директором ООО ТД «<адрес>» являлся С.3. "дата", примерно в 13 часов в помещение, где они работали зашли четыре человека. Около 16 часов они вернулись вместе с заместителем директора завода «<адрес>» П.3 и С.3. П.3 сказал, что бы все выключали оборудования собирали свои вещи и уходили с рабочих мест. Они только успели отключить станки, на которых работали, собрали вещи и ушли. Как он узнал – это были судебные приставы. Они описали личную вулканизацию резиновых изделий при этом его и еще одну сотрудницу – П. пригласили, как понятых. Имущество описывал один из присутствовавших мужчин. "дата" он уволился из ООО ТД «<адрес>». У С.3 перед ним имеется задолженность по заработанной плате.
Из показаний свидетеля Б.2, в суде видно, что примерно в августе 2009 года он познакомился с С.3, который обратился за помощью. С.3 необходимо была юридическая консультация или финансовая помощь. С.3 объяснил, что сотрудники Банка ВСБ и судебные приставы-исполнители <адрес>, совместно осуществили захват его предприятия ООО «<адрес>». Ознакомившись с документами имеющимися в наличии у С.3 они сделали вывод, что Банк «<адрес>» может забрать только часть оборудования. После изучения документации предприятия ООО « <адрес>» они совместно с К. приняли решение о покупке данного предприятия ООО «<адрес>». Купля-продажа ООО «<адрес>» была оформлена нотариально в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. После приобретения предприятия они совместно с К. обнаружили, что судебным приставом Михайленко С.С. на данное предприятие полностью наложен арест. Судебный пристав предпринял меры на то, чтобы они не смогли не только зарегистрироваться в налоговых органах, но и пройти на предприятие. Доступа на предприятие у них нет, так как Михайленко С.С. наложила устный запрет на то чтобы его и К. не допускали на территорию «<адрес>». С.3 также ему говорил о том, что линия вулканизации была незаконно продана. В настоящее время предприятие так и не работает.
Из показаний свидетеля К. в суде видно, что летом 2009 года он познакомился с С.3, который искал юридическую помощь. Изучив материалы, имеющиеся у С.3 он пришел к выводу о том, что судебные приставы нарушили права С.3 и причинили ему большой материальный ущерб. В исполнительном листе было указан перечень оборудования, на которое был наложен арест и которое подлежало реализации в последствии. Стоимость оборудования была явно существенно занижена. Действиям приставов-исполнителей был наложен арест полностью на все предприятие, а также был запрещен доступ сотрудников предприятия ООО «<адрес>», а также его владельцу С.3 на территорию завода и арендованные им помещения, включая офис в котором, находилась бухгалтерия и он сам. Документы и договора с покупателями и партнерами ООО «<адрес>» были изъяты судебным приставом-исполнителем Михайленко С.С. В конце августа 2009 года они совместно с Б.2 приобрели 100 % уставного капитала ООО «<адрес>», предприятие было рентабельным, заказчики намерены были и далее сотрудничать с ним. В начале сентября они подали документы в Налоговую инспекцию, где стало известно, что сведения о покупке ООО «<адрес>» в ЕГРЮЛ внесены не будут поскольку у них находится постановление о запрете всех регистрационных действий на предприятие ООО «<адрес>». Из – за незаконных действий Михайленко С.С. в связи с отсутствием доступа, в том числе к бухгалтерским документам у предприятия отсутствовала реальная возможность, представить в налоговые органы документы, указывающие на бездействие предприятия и отсутствие прибыли, в связи с чем отсутствовала реальная возможность представлять в налоговые и другие государственные органы отчеты из – за чего накопились штрафы.
Из показаний свидетеля П.3 в суде видно, что он состоит в должности заместителя директора СЗ «<адрес>» по общим вопросам. Примерно 2005 году на территории завода «<адрес>» С.3 было арендовано помещение. В начале 2008 года у С.3 начались проблемы в работе, это отразилось как на выплате заработной платы рабочим, так и на погашении арендной платы. С.3 был вызван к начальнику арендного отдела С. и заместителю генерального директора по экономике и финансам С.1. В последствии был составлен график оплаты аренды С.3 В начале 2009 года, судебный пристав-исполнитель Михайленко С.С. прибыл на завод «<адрес>» с постановлением суда, о наложении ареста на оборудование С.3 заложенное в банке. На основании данного постановления они разрешили ему вход на завод «<адрес>» для делопроизводства и осмотра оборудования. Михайленко описал имущество С.3, произвел фотографирование. С.3 при этом присутствовал. Помещение было закрыто на ключ. С.3 не пускали на завод на основании распоряжения, в связи с чем и от кого конкретно оно исходило, сказать не может. Потом ответственным хранителем был назначен И.. С.3 приходил на завод, забирал документы, осматривал имущество.
Из показаний свидетеля С. в суде видно, что он работает помощником генерального директора по договорным отношениям ОАО Самарский завод «<адрес>». С 2006 года у С.3 на территории завода было производство. В корпусе 24 С.3 производил резинотехнические изделия. С апреля 2008 года у С.3 начались трудности с арендной платой и другими оплатами связанными с коммунальными платежами, в том числе за электроэнергию. С.3 оплачивал арендную плату с задержкой. С 2009 года у С.3 возникли трудности с оплатой аренды и коммунальных платежей. В феврале 1009 года приезжал судебный пристав, с ним были еще люди, описали имущество С.3, но его никуда не вывозили, оно оставалось в помещении. Потом ответственный хранитель опечатали помещение. Весной 2009 года ему показывали документы, согласно которым все имущество С.3 было передано банку за долги и ответственным хранителем был назначен И.. В какой то момент приезжали представители банка и просили передать им имущество С.3, но он отказал, сославшись на то, что он не является собственником его. На тот момент ни С.3, ни его работников на завод не пускали, так как был спор по поводу имущества. Кроме того, у С.3 была задолженность по арендной плате. Когда задолженность свыше 2 месяцев, то договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. В таких случаях вручается уведомление о расторжении договора, имущество не удерживается, а передает подаваться электроэнергия, тепло и не пропускаются сотрудники на территорию. С ООО «<адрес>» договор был расторгнут в начале 2009 года, платежи по арендной плате перестали выплачиваться в конце 2008 года. Не платились месяца 3-4 в начале 2009 года. В августе 2009 года С.3 приехал с инвесторами, которые в свою очередь погасили часть задолженности и с ООО «<адрес>» было подписано дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности. У С.3 имелась задолженность примерно 300 000 рублей по арендой плате и 120 000 рублей по коммунальным платежам, которая частично была погашена, примерно 100 000 рублей было оплачено заводу и 100 000 рублей было оплачено арендодателям. Остаток задолженности был отражен в графике погашения задолженности в этом же соглашении.
Из показаний свидетеля С.5, в суде и на следствии / оглашены были в связи с противоречиями и которые он подтвердил в суде т.2 л.д.23-25/ видно, что он работал в должности главного инженера ЗАО «<адрес>».. Фирма занималась промышленной переработкой стекла. "дата" их организацией, в лице директора О., был заключен договор на поставку продукции с ООО ТД «<адрес>», которое изготавливало для них профильную резину. Согласно договора ими подготавливалась заявка, производилась предоплата в размере 100 % стоимости, после чего изготавливался заказ и отгружался в их адрес. Ранее, до заключения договора, они неоднократно сотрудничали с ООО ТД «<адрес>», вся продукция поступала согласно оплаченной сумме в срок. Претензий по качеству не возникало. "дата" ими была оформлена заявка на изготовление резинового профиля на общую сумму 30 тысяч 396 рублей 80 копеек, которые были перечислены согласно платежного поручения. С.3 пообещал изготовить заказ в течении 1-2 недель с момента поступления денежных средств на его счет. Однако после этого С.3 перестал выходить на связь. Он съездил на завод «<адрес>», где у С.3 находилось производство, но его туда не пустили, заместитель директора завода объяснил, что ООО ТД «<адрес>» разорилось и судебные приставы – исполнители опечатали цех, в результате чего до настоящего времени они не получили заказанную продукцию и денежные средства, перечисленные на ее изготовление, не возвращены.
Из показаний свидетеля Г. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденным им в суде / т.2 л.д.68-70/ видно, что он работал директором ООО «<адрес> оконные конструкции». "дата" им был заключен договор на поставку продукции с ООО ТД «<адрес>». ООО ТД «<адрес>» изготавливала для них профильную резину для алюминиевых конструкций. Согласно договора, ими подготавливалась заявка, производилась предоплата в размере 100 %, после чего изготавливался заказ и отгружался в их адрес. Их организация неоднократно оформляли заказы с ООО «<адрес>», вся продукция поступала согласно оплаченной сумме в срок. Претензий никогда не было "дата" был заключен новый договор с ООО «<адрес>». Также неоднократно делались заявки, до октября 2008 года поставки производились своевременно. "дата" фирмой была произведена предоплата согласно платежного поручения на общую сумму 90428 руб. 76 коп. продукция была поставлена только "дата" на сумму 39417 руб. 90 коп., больше в их адрес из ООО «<адрес>» продукции не поступало. Созванивались с директором ООО «<адрес>» С.3 по поводу задолженности. Аллахов пояснил, что у него проблемы, обещал рассчитаться. До сих пор задолженность не погашена, сумма ее составляет 51010 руб. 86 коп.
Из показаний свидетеля М.1 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных им в суде – т.2 л.д.29-31/ видно, что директором ООО «<адрес>» он является с 2000 года. Фирма специализируется на изготовлении и монтаже алюминиевых конструкций. Начиная с 2000 года до 2007 года их фирма приобретала в ООО ТД «<адрес>» уплотнительную резину. После того как несколько раз заказы задержались они перестали работать с ООО ТД «<адрес>».
Из показаний свидетеля Б,5, в суде видно, что в должности директора ООО «<адрес>» он работает с 2004 года. Фирма занимается оптово – розничной торговлей резинотехнических изделий. "дата" им был заключен договор на поставку продукции с ООО ТД «<адрес>», в лице директора С.3 ООО ТД «<адрес>» изготавливала для них профильную резину. "дата" была оформлена заявка на изготовление резинового профиля на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые были перечислены согласно платежного поручения № от "дата" на счет ООО ТД «<адрес>». Организация С.3 отгрузила продукцию только "дата" на сумму 5 тысяч рублей. Остальную продукцию он также пообещал поставить в кратчайшие сроки. Но после этого С.3 перестал выходить на связь и до настоящего времени остатки продукции на общую сумму 15 (пятнадцать тысяч рублей) так и не отгрузил. Со слов С.3 ему было известно, что судебные приставы арестовали все его имущество.
Из показаний свидетеля П.2, в суде и на следствии /оглашеных в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде – т.2 л.д.32-34/ видно, что в должности юрисконсульта ООО «<адрес>» он работает с марта 2008 года. Фирма ООО «<адрес>» занимается торгово-закупочной деятельностью товаров промышленного значения. "дата" их организацией, в лице директора Ц, был заключен договор поставки на поставку продукции с ООО ТД «<адрес>», в лице директора С.3. Так же "дата" было заключено две спецификации на поставку продукции. Первая спецификация на общую сумму 169 835,04 рублей и № от "дата" на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 369 835,04 рублей. После этого ООО ТД «<адрес>» начало производить поставки продукции согласно товарных накладных: № от "дата" на сумму 42 480,00 рублей; № от "дата" на сумму 19 116,00 рублей; № от "дата" на сумму 67 968,00 рублей; № от "дата" на сумму 19, 434,60 рубля; № от "дата" на сумму 21 664,80рубля; № от "дата" на сумму 20 496,60 рублей. Всего было поставлено продукции на общую сумму 191160 рублей. Затем поставки прекратились, как они узнали впоследствии, из-за ареста предприятия ООО ТД «<адрес>» судебными приставами-исполнителями. Таким образом ООО ТД «<адрес>» недопоставило их предприятию продукцию на сумму 178 675,04 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 04 копейки, чем причинило ущерб на указанную сумму. Ранее, они неоднократно сотрудничали с ООО ТД «<адрес>», вся продукция поступала согласно оплаченной сумме в срок. Претензий по качеству не возникало. Также уточнил, что на предприятии он лично никогда не был, на каком оборудовании выполнялась продукция, он не знает.
Из показаний свидетеля К.1 на следствии /оглашены в связи с неявкой в суде по согласию сторон/ (том 5 л.д. 62-67) видно, что в 2007 году он стал заниматься предпринимательской деятельностью и открыл фирму ООО «<адрес>». Фирма занимается производством стальных дверей, расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. "дата" он заключил долгосрочный договор с ООО ТД «<адрес>». Согласно договора, он заказывал продукцию, после ООО ТД «<адрес>» выставляло ему счет, он его оплачивал и с момента оплаты ООО в двухнедельный срок было обязано поставить продукцию. Продукцию он заказывал примерно 4-5 раз объемом по 1000-2000 погонных метров. "дата" он перечислил денежные средства в счет поставки, но продукцию так и не получил. В марте 2009 года он приехал в помещения ООО ТД «<адрес>», но помещения были опечатаны службой судебных приставов, бухгалтерия была закрыта. ПО возвращении в Ульяновск он подал иск в Арбитражный суд, "дата" он получил исполнительный лист о взыскании с С.3 суммы предоплаты по договору и судебных издержек, который направил в УФССП по <адрес> для исполнения.
Из показаний свидетеля В.3, в суде видно, что в должности старшего специалиста-ревизора УНП ГУВД по <адрес> она состоит с "дата", вообще работает в качестве специалиста с 1999 года. В ее должностные обязанности входит проведение исследований документов финансово-хозяйственной деятельности организаций. На основании постановления о привлечении специалиста от "дата" составлено заключение специалиста от "дата". Выводы, указанные в заключении она полностью подтверждает. Ею проводилось исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «<адрес>» за период с "дата" по "дата", а также выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТД «<адрес>», открытом в ООО «<адрес>» за период с "дата" по "дата". Для ответа на вопрос № исследования ею были исследованы представленные на исследование товарные накладные ООО ТД «<адрес>» за период с "дата" по "дата", в которых содержалась информация о наименовании отгруженной продукции, ее количество и стоимость. При этом все исследованные накладные были заверены отметками о получении со стороны покупателя. За другой период времени документы ей не были представлены. Согласно данным выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТД «<адрес>», открытого в ООО «<адрес>» за период с "дата" по "дата", направленной сопроводительным письмом ООО «<адрес>» следует, что последняя расходная операция по данному расчетному счету была произведена "дата" на сумму 27 992,45 рублей. Остаток денежных средств по данному расчетному счету на конец дня "дата" составляет 0 рублей 00 копеек. Из указанной же выписки следует, что за период с "дата" по "дата" на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 52 433,80 рублей, в том числе от контрагентов организации за РТИ в сумме 52 433,80 рублей. Расход денежных средств за данный период составил 52 433,97 рублей. После "дата" сведения о движении денежных средств отсутствуют. При ответе на 4 вопрос исследовались накладные на отгруженный товар. Уточнила, что все представленные ей на исследование документы были оформлены надлежащим образом, каких либо сомнений у нее не вызывали.
Из показаний свидетеля В. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных ею в суде (том 5 л.д. 13-18) видно, что с 2002 года по 2007 год она работала в отделе судебных приставов <адрес>, после чего примерно в июне месяце она уволилась по собственному желанию и устроилась работать в <адрес> на должность специалиста по безопасности по взысканию дебиторской задолженности с клиентов. В ее обязанности входило непосредственно контактировать с судебными приставами-исполнителями, контролировать исполнительное производство, выезжать совместно с судебными приставами на опись и арест имущества, а также присутствовать при всех исполнительных действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Весной 2009 года совместно с судебным приставом исполнителем Михайленко С.С. и специалистом из службы безопасности банка она выехала на территорию завода «<адрес>» на которой находилось предприятие ООО «<адрес>», принадлежащее С.3 по кредитному делу в отношении С.3 Пройдя на завод судебный пристав Михайленко С.С. составил акт описи ареста имущества. С.3 находился на указанном предприятии то есть в присутствии С.3 произвели опись и арест имущества ООО «<адрес>», назначив первоначально ответственным хранителем директора С.3 После чего ей позвонил начальник службы безопасности Г.1, который по телефону пояснил, что необходимо поменять ответственного хранителя, снять полномочия с директора ООО «<адрес>» С.3 и назначить ответственным хранителем ее. После чего она передала свой сотовый телефон судебному приставу Михайленко С.С. и он разговаривал с начальником службы безопасности Г.1 Она и судебный пристав Михайленко С.С. вернулись на предприятие ООО «<адрес>» и повторно произвели опись и арест имущества ООО «<адрес>», ограничив в доступе работников предприятия и С.3 опечатав производственные помещения, после чего уехали в Банк. Михайленко С.С. по указанию Г.1 опечатал все производственные цеха предприятия ООО «<адрес>», хотя в судебном решении ему необходимо было опечатать линию по производству резинотехнических изделий на вышеуказанном предприятии. После чего она доложила о проделанной работе Г.1 Через некоторое время по указанию Г.1 она написала письмо о том, что она не может быть ответственным хранителем в связи с тем, что не понимает ничего в данном оборудовании, на самом деле понимала, что действия банка и судебных приставов не законны. Руководство Волжского Социального Банка, захотело, чтобы ответственным хранителем был И.. В марте 2009 года по просьбе начальника службы безопасности она написала заявление на имя судебного пристава-исполнителя Михайленко С.С. о том, что не может являться ответственным хранителем предприятия ООО «<адрес>» и просила Михайленко С.С. передать имущество И. Михайленко С.С. в отсутствие договора между Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов передал полномочия ответственного хранения И. Она многократно приезжала к судебному приставу Михайленко С.С. в ОСП <адрес> и писала заявление на его имя, чтобы выполнялись требования банка о взыскании задолженности с С.3 и его предприятия ООО «<адрес>». Со своей стороны Михайленко С.С. вынес постановление о том, чтобы не допустить С.3 на предприятие. Когда ее назначили ответственным хранителем договора хранения с банком не было, он был заключен намного позже. Как окончились сроки добровольного погашения долга С.3 ей совместно с судебным приставом Михайленко С.С. было необходимо произвести действия, направленные на быстрое оформление линии вулканизации на торги. После чего она с судебным приставом-исполнителем Михайленко С.С. решали как не допустить С.3 на его предприятие ООО «<адрес>». Данные действия она делала по указанию начальника службы безопасности. Михайленко С.С. осознавал все свои действия. Действия изначально были направлены на то чтобы остановить предприятие ООО «<адрес>» и не дать возможность директору предприятия ООО «<адрес>» С.3 погасить задолженность. Уточнила, что руководство банка действовало в целях возврата денежных средств по долгам, так как у С.3 было много долгов перед банком. У нее, В., на руках была книжка с записями, где подробно было указано каким образом можно остановить деятельность предприятия С.3, она ее показывала Михайленко, Михайленко был в курсе всех дел.
Из показаний свидетеля И., в суде видно, что он состоит в должности директора ООО «<адрес>», которое производит металлические изделия. Предприятие арендует производственные помещения на территории завода Экран в корпусе №. В данном корпусе также арендует производственные помещения С.3 с которым он знаком лично. Два года назад ему позвонил начальник службы безопасности ООО КБ «<адрес>» Г.1 и попросил его стать ответственным хранителем арестованного имущества: линии резинотехнических профилей, принадлежащих С.3 и расположенных в корпусе № на заводе «<адрес>». Он согласился. Сотрудниками «<адрес>» ему была выдана доверенность от «<адрес>», о том, что он может представлять интересы «<адрес>» в данном случае – быть ответственным хранителем арестованного имущества С.3 После получения доверенности судебный пристав Михайленко С.С. вручил ему постановление «о замене ответственного хранителя», в котором говорилось, что он снимает возложенные на ответственного хранителя В. полномочия и возлагает их на него, в том числе дает возможность проход на территорию завода «<адрес>» работникам предприятия и запрещает проход на территорию завода «<адрес>» директора ООО «<адрес>» и главному бухгалтеру. Уточнил, что сотрудником банка он не являлся и не является. С.3 к нему с просьбой показать оборудование, не обращался, приходил лишь за документами.
Из показаний свидетеля Ф. в суде видно, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП <адрес>. В ее должностные обязанности входит: работа с исполнительными документам взыскания суммы долга, арест и передача на реализацию имущества, работа с расчетными счетами организаций и другие обязанности согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностным инструкциям утвержденным начальником ОСП <адрес>. Примерно в начале апреля 2009 года начальник Октябрьского ОСП <адрес> Б. отдал ей устный приказ произвести арест имущества, указав, что ее ждут представитель Банка ВСБ и пояснил, что она должна ехать на завод им. <адрес> и произвести арест дополнительной линии расположенной на заводе. Данная линия принадлежит организации, руководителем которой является должник С.3 С данным производством она ознакомлена в полном объеме не была, линия которую она арестовала принадлежала организации, руководителем которой являлся С.3, но сведений об этом в исполнительном производстве отсутствовали. Она совместно с представителем банка на автомашине банка направилась на завод «<адрес>». На заводе она составила бумаги и уехала. Она на месте составила приблизительную оценку, находящегося в производственном помещении имущества, оборудование было кустарным, оценивала его приблизительно. При аресте присутствовал представитель банка и кто-то с завода, самого С.3 не было. Официально его о предстоящих действиях она не уведомляла. Как таковым исполнительным производством она не занималась. Данный арест она произвела по устному указанию руководителя. Самого производства она не видела, каких – либо других действий по данному исполнительному производству она не осуществляла.
Из показаний свидетеля Б. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных им в суде (том 4 л.д. 46-49; том 19 л.д. 42-46) видно, что с "дата" до "дата" он состоял в должности начальника отдела судебных приставов ОСП <адрес>, в его должностные обязанности входило: организация работы отдела судебных приставов, контроль деятельности судебных приставов по исполнительным производствам. За время работы в указанной должности у него в подчинении был Михайленко С.С., который работал в должности судебного пристава. У Михайленко С.С. в производстве находилось исполнительное производство по взысканию с С.3 задолженности в пользу банка <адрес>. Сумма взыскания по исполнительному документу составляла 1 231 475 рублей, стоимость оборудования, заложенного банку составляла сумму примерно соразмерную сумме взыскания, а именно 1 300 000. Исполнительный лист поступил Михайленко С.С. в связи с тем, что должник находился на участке Михайленко С.С. Исполнительное производство возбуждено было им, и занимался им до ухода в отпуск на две недели. Вместе с исполнительным листом по взысканию задолженности с С.3 в производство Михайленко С.С. поступил исполнительный лист по взысканию в счет долга С.3 заложенного имущества, принадлежавшего М. В рамках исполнительного производства Михайленко С.С. был наложен арест на заложенное С.3 имущество, расположенное на территории завода «<адрес>». После ареста имущество было оставлено в том же цеху, но было внесено требование о запрете доступа С.3 и сотрудников его организации ООО «<адрес>» на территорию завода без судебного пристава-исполнителя. Само имущество было описано и арестовано, стоимость имущества была установлена судом и составила 1 300 000 рублей. Он на заводе не был, и помещение самостоятельно не осматривал, поэтому на момент ареста и внесения требования я об этом не знал, ему Михайленко об этом не сообщал. О том, что был ограничен доступ не только к арестованному оборудованию С.3, но и оборудованию, на котором работало ООО «<адрес>», ему стало известно в момент проведения служебной проверки. На время отпуска Михайленко С.С. исполнительное производство было передано Ф. Данный факт в отделе никак не отражался, поскольку в службе судебных приставов данная практика не ведется, материалы производства были переданы по его устному указанию, нигде об этом отметки не делались. По выходу Михайленко С.С. из отпуска исполнительное производство было передано ему обратно. Процедура взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество выглядит следующим образом: сначала поступает исполнительный лист, в течении трех дней он подлежит регистрации, после чего в трехдневный срок пристав возбуждает исполнительное производство. Практика складывается таким образом, что при возбуждении исполнительного производства, сразу же направляются запросы в государственные регистрирующие органы для обнаружения имущества должника. По заявлению взыскателя судебный пристав исполнитель одновременно с возбуждением производства может произвести арест имущества, принадлежащего должнику. При взыскании денежных средств в первоочередном порядке обращается взыскание на заложенное имущество. При аресте имущества составляется акт описи имущества, и имущество передается на ответственное хранение должнику или организации, заключившей договор со службой судебных приставов. Арест может быть наложен с различным порядком пользования имуществом, т.е. с правом пользования, без права пользования, с ограниченным правом пользования. При этом ответственный хранитель и порядок хранения определяется судебным приставом исполнителем. Закон в данном случае четких рамок не устанавливает. Далее у должника имеется 10 суток с момент уведомления о производстве ареста на обжалование действий судебного пристава. Через 10 дней выносится постановление о направлении имущества на торги и заявка на реализацию, которые направляются в УФССП. Далее имущество и исполнительное производство судебного пристава не касается, по результатам реализации он лишь решает вопрос об окончании исполнительного производства. В случае, если сумма взыскана полностью, исполнительное производство оканчивается, если нет, продолжается дальнейшее взыскание остатка денежных средств. В соответствии с ГПК РФ и ФЗ «об исполнительном производстве» определен список имущества, на которое судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест. Таким имуществом является: личные вещи, единственное жилье и иные объекты, арест остального имущества должника возможен любой. В общем порядке взыскание производится поэтапно, т.е. сначала взыскиваются свободные денежные средства должника, затем денежные средства со счетов в кредитных организациях, после чего движимое имущество и недвижимое имущество. В случае, когда взыскание производится за счет заложенного имущества должника, взыскание первоочередно накладывается на его денежные средства, а если денежных средств не достаточно, то на заложенное имущество. В случае, если заложенного имущества не достаточно, то взыскание продолжается в общем порядке. Стоимость имущества указывается либо в исполнительном документе, либо оценку производит пристав, либо привлекает к участию специалиста. В случае, если имущество стоит свыше 30 000 рублей, имущественные права, дебиторская задолженность, недвижимое имущество, золото и драгоценности, и имущество, имеющее культурную ценность, специалист привлекается в обязательном порядке. Имущества С.3 производилось следующим образом: сначала Михайленко С.С. было принято решение об аресте заложенного имущества, после этого имущество было передано на ответственное хранение должнику, т.е. С.3 Далее ответственный хранитель был заменен на ВСБ. Данное решение принималось Михайленко С.С. самостоятельно, его он об этом решении уведомил, пояснив свое решение тем, что опасается за имущество и его сохранность. Ответственным хранителем он сделал залогодержателя – банк ВСБ. Арестованное имущество осталось на месте. Михайленко С.С. в своем требовании установил порядок использования имущества, доступ к оборудованию был возможен, но только с участием и в присутствии пристава-исполнителя. Когда Михайленко С.С. ушел в отпуск, производство на время отпуска по его устному распоряжению было передано Ф. для дальнейшего исполнения. По его устному указанию Ф. осуществила выезд на завод с целью описи и ареста имущества, которое по словам Михайленко было необходимо арестовать для обеспечения издержек, в том числе 7% исполнительского сбора и расходов по реализации имущества. Была ли реальная необходимость в аресте незаложенного имущества, им не проверялось, поскольку он полагался на мнение Михайленко. В результате за ненадлежащий контроль он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем в настоящий момент согласен. Ф. по выезду на место составила акт описи и ареста имущества, после чего больше никаких действий не производила. По выходу Михайленко из отпуска, производство было ему возвращено. До последнего момента ему не было известно, что в одном цеху с арестованном оборудовании находилось другое не арестованное имущество, ему об этом Михайленко не сообщал. В рамках исполнительного производства реализации в счет долга подлежала квартира, точнее комната М.. По какой причине Михайленко посчитал нужным наложить взыскание на незаложенное оборудование, а не на квартиру М., я не знаю, хотя обратить взыскание на заложенную квартиру он был обязан. С заключением служебной проверки он был ознакомлен, с ее результатами он был согласен. Проверкой были выявлены следующие нарушения: нарушение ст. 86 ФЗ об исполнительном производстве, допущенное судебным приставом Михайленко С.С., выразившееся в передаче арестованного имущества ненадлежащему хранителю, нарушение прав сотрудников организации, в том числе С.3, так как не имел права осуществлять запрет С.3, как руководителю организации ООО ТД «<адрес>» и сотрудникам данной организации в допущении на территорию СЗ «<адрес>», что привело к нарушению п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, и наоборот юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника. Существенное нарушение в данном случае являлось передача имущества на хранение лицу, не заключившему договор хранения с УФСП, а также запрет доступа к оборудованию, которое не было арестовано в рамках исполнительного производства и находилось в том же цеху, чем существенно нарушил права юридического лица, и его сотрудников. Собственник не арестованного оборудования, расположенное в цехе на СЗ «<адрес>» установлен Михайленко С.С. не был, однако он об этом узнал только при проведении служебной проверки. Запрещать доступ и работу на не арестованном оборудовании Михайленко С.С. не имел права, в данном случае он должен был вынести требование о запрете доступа к оборудованию, на которое был составлен акт описи и ареста, контроль исполнения данного требования можно было осуществлять путем контрольных проверок, либо опечатыванием станков, движущихся частей, либо отключением от электросети. Обращение взыскания на оборудование, на находящееся в залоге было возможно только в том случае, если сумма, полученная за счет реализации заложенного оборудования и квартиры, была бы меньше суммы взыскания по исполнительному документу. Однако, в связи с тем, что помещение было арендовано, судебному приставу-исполнителю было необходимо установить собственника оборудования, так как данное оборудование могло принадлежать другим лицам, а именно СЗ «<адрес>», ООО ТД «<адрес>» или другим лицам, что в свою очередь Михайленко С.С. сделано не было. Указание Ф. им было отдано в связи с тем, что Михайленко, перед уходом в отпуск вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и сказал ему, что есть имущество, принадлежащее С.3, на которое можно обратить взыскание для погашения исполнительского сбора и расходов на реализацию, что в свою очередь подтвердили представители взыскателя. До ухода в отпуск Михайленко на имущество арест наложить не успел. В связи с большой загруженностью и доверительным отношением к Михайленко С.С. он данный факт проверять самостоятельно не стал, а поручил Ф. произвести арест. Ф. в свою очередь лишь произвела арест по его указанию, дальнейшие действия по данному арестованному имуществу проводились Михайленко в рамках исполнительного производства. Им дальнейшие действия Михайленко также не проверялись. По результатам служебной проверки именно за ненадлежащий контроль за деятельностью Михайленко, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Уточнил, что на момент передачи имущества на ответственное хранение представителю банка, договор о хранении с банком заключен не был. Считает, что действия Михайленко были направлены на сохранность арестованного имущества и исполнение решения суда. Почему Михайленко передал на сохранность имущества банку с правом распоряжения, он не знает, обычно передавали – без права пользования. Каких либо данных, подтверждающих намерение С.3 испортить имущество, не было. Данное исполнительное производство не было сложным, поэтому не находилось на особом контроле.
Из показаний свидетеля Б.1 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных им в суде (том 5 л.д. 1-4) видно, что он состоит в должности заместителя директора группы ГУП «<адрес>», которая занимается эксплуатация зданий, реализацией конфискованного имущества. "дата" в 11 часов 00 минут проходил аукцион, на котором реализовалось арестованное имущество. На аукционе было представлено три лота. Лот № линия вулканизации, на которую было подано две заявки ООО «<адрес>» и ИП Н. Лот № Ниссан примьера, Лот № Фольтсваген Туарег. Данный аукцион проводился в кабинете 226 «<адрес>» по <адрес>, на аукционе присутствовали: судебный пристав, представитель федерального бюджета и комиссия ГУП «<адрес>», которую он возглавлял как председатель комиссии. Начальная цена линии вулканизации составляла 1 300 000 рублей, шаг аукциона составлял 1 % - 13 000 рублей. Все документы были поданы согласно законодательства РФ и был дан задаток в сумме 130 000 рублей. Первое предложение сделал ООО «<адрес>», 1 300 000 рублей, второе предложение сделал ИП Н., который впоследствии выиграл торги.
Из показаний свидетеля Н. в суде видно, что он состоит в должности начальника юридического отдела ООО «<адрес>». С.3 обратился в ООО «<адрес>» с заявлением о получении кредита под залог оборудование ООО «<адрес>». У С.3 начались проблемы по кредитному договору. Юридический отдел обратился в суд о взыскании задолженности. После рассмотрения иска судьей <адрес> было вынесено решение о взыскании с С.3 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. После получения исполнительного листа он был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения по месту нахождения должника. В исполнительном производстве он не участвовал. Из газеты он узнал о том, что оборудование выставлено на торги. Оборудование, которое принадлежало ООО «<адрес>» (С.3), им приобретено и было вывезено с территории ОАО Самарский завод «<адрес>» в соответствии с договором купли-продажи заключенном с торговой организацией. Демонтаж линии производился предприятием директором, которого является И. Оборудование было упаковано и вывезено в <адрес>, где в настоящее время и находиться. Уточнил, что приобретал оборудование как индивидуальный предприниматель. Не отрицает того факта, что участвовал в качестве представителя истца по гражданскому делу, где в качестве залога была линия вулканизации. Также уточнил, что в настоящее время линия вулканизации находится у него в <адрес>.
Из показаний свидетеля Г.1 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (том 5 л.д. 87-92) видно, что он состоял в должности начальника отдела безопасности ООО «<адрес>». С.3 в ООО «<адрес>» брал кредиты на протяжении нескольких лет. Сначала никаких проблем не было. Потом у С.3 начались проблемы с возвратом долга. Согласно договора залога, С.3 заложил оборудование, а именно линию по производству резинотехнических изделий. Ими было получено судебное решение об обращении взыскания на линию, а также взыскания суммы дола в счет линии. У него был сотрудник В., которая осуществляла взаимодействие с судебным приставом по исполнительным листам. Контроль за арестом линии и описью имущества входил в обязанности В., которая должна была проконтролировать работу судебных приставов в данном случае Михайленко С.С. В. уволилась в 2009 году по собственному желанию.
Из показаний свидетеля П.1, в суде видно, что с 2004 года она работает в службе судебных приставов по <адрес>. С мая 2008 года занимает должность заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес>. В ее обязанности входит контроль за работой специалистов отдела, рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, исполнение и обобщение поручений ФССП России, а также участвовать в проведении служебных проверок, назначенных в отношении должностных лиц Управления руководителем. "дата" в Управление поступило обращение С.3 по факту неправомерности принятия мер судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Михайленко С.С. в рамках исполнительного производства № от "дата", возбужденного в отношении С.3, как физического лица. При проверки исполнительного производства, указанные в обращении доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем отделом реализации было инициировано проведение служебной проверки в отношении начальника отдела – Б. и судебного пристава исполнителя – Михайленко Сергея Сергеевича. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм следующих законодательств: ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в передаче арестованного имущества на ответственное хранение лицам, с которыми Управление не заключило договор на хранение с правом пользования арестованного имущества; п. 3 ст. 56 ГК РФ, где учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательства учредителя (участника) или собственника, выразившееся в запрете доступа сотрудников ООО ТД «<адрес>» к рабочему оборудованию, которое не является собственностью С.3 уточнила, что начальник отдела Б. был в курсе вышеуказанного исполнительного производства. В отношении С.3 было несколько исполнительных производств. Арестованная Михайленко линия вулканизации по указанному выше исполнительному производству, не должна быть арестована по этому исполнительному производству, Михайленко должен был также побеспокоиться и о надлежащем хранителе, чего сделано не было, в этом и было нарушение.
Также судебным приставом-исполнителем Михайленко С.С. осуществлялся сбор информации о задолженностях по арендной плате у ООО ТД «<адрес>», которое не является должником по исполнительному производству, а также были запрошены сведения главного бухгалтера организации о сотрудниках предприятия с указанием размера заработной платы, места жительства, сведения о дебиторах и кредиторах основных средств и расчетных счетах ООО ТД «<адрес>». Михайленко объяснял это тем, что хотел исполнить решение суда.
По результатам проведенной проверки Б. был объявлен выговор, а Михайленко С.С. предупрежден о неполном должностном соответствии.
Из показаний свидетеля Б.4 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных ею в суде (том 2 л.д. 165-167) видно, что она работает в должности начальника правового отдела УФССП России по <адрес>. В остальной части она полностью подтвердила показания П.1
Из показаний свидетеля С.4 в суде видно, что он работает в должности главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>. В остальной части он полностью подтвердил показания П.1 и Б.3, добавив, что Михайленко видимо действовал подавлением представителя банка В., перед каждым решением Михайленко было заявление либо ходатайство В.. Также пришли к выводу о том, что С.3 не мог обжаловать действия подсудимого в суд своевременно, так как все документы были в арестованном помещении и он не мог ими воспользоваться.
Из показаний свидетеля У./Герасимовой/ в суде видно, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>. В остальной части она полностью подтвердила показания П.1, С.4 и Б.3
Из показаний свидетеля Ш., в суде видно, что она работает в должности начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по <адрес>. В остальной части она полностью подтвердила показания П.1, Б.3, С.4 и У. Уточнила, что Михайленко уволен по собственному желанию "дата".
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от "дата", согласно которой Михайленко С.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен "дата" на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком В.2. (том 4 л.д. 71)
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от "дата" «О выходе из отпуска по уходу за ребенком, о переводе», согласно которому Михайленко С.С., принятый на период отпуска по уходу за ребенком В.2., переведен "дата" на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постоянно.(том 4 л.д. 73)
Выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от "дата" №-к, согласно которой Михайленко С.С. присвоен классный чин юстиции юрист 3 класса (том 4 л.д. 77)
Решением <адрес> районного суда № от "дата", согласно которому кредитный договор №, заключенный "дата" между ООО КБ «<адрес>» и С.3 расторгнут. С С.3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1231475 рублей 41 копейки. Взыскание обращено на первоначально заложенное имущество – линию вулканизации резиновых профилей (находящуюся по адресу: <адрес>), формуляр 041915.007 Ф0, в комплекте:
1. Установка микроволновой вулканизации 682529.003-01, составные части упаковки:
1.1 пульт управления для УВМ с жгутами – 1 шт.;
1.2 модуль вулканизации: секция микроволновой вулканизации КЯУЛ.301363.002-01 – 30 шт.;
1.3 привод 303214.003 – 1 шт.;
1.4 секция регулирования натяжения ленты 301363.003 М – 2 шт.;
2. Установка тепловой вулканизации 681281.003-01, составные части упаковки:
2.1 пульт управления для УТВ с жгутами – 2 шт.;
2.2 модуль вулканизации: секция тепловой вулканизации – 4 шт.;
2.3 привод 303214.003 – 2 шт.;
2.4 секция регулирования натяжения ленты 301363.003 М – 2 шт.;
2.5 изделия, снимаемые при транспортировке с УВМ:
- калорифер КЯУЛ.681815.002 – 1 шт.;
- генератор КЯУЛ.434811.002-01 – 6 шт.;
- кронштейн КЯУЛ.301565.003 – 6 шт.;
- источник аноидного питания КЯУЛ.436132.001-01 – 6 шт.;
-датчик ДТПL 12 ч.-00.40/1,5х-40С…400С – 1 шт.;
- труба КЯУЛ;
- лента. Лакоткань фторопластовая Ф-4Д-Ю01-Б-0,25 150х=/ -10 ТУ 301.05.422-89-50м.;
- подставка КЯУЛ.301318.015 – 6 шт.;
- кабель КЯУЛ.685641.001 М (L=1200мм) – 6 шт. с УТВ;
- датчик ДТПL 12 ч.-00.40/1,5х-40С…400С – 2 шт.
(том 2 л.д. 229-232)
Протоколом осмотра гражданского дела № от "дата", согласно которому материалы гражданского дела, в том числе решение Ленинского районного суда № от "дата" осмотрены, в ходе осмотра сделаны копии материалов гражданского дела.(том 18 л.д. 116-204)
Материалы гражданского дела № признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 18 л.д. 205)
Решением Ленинского районного суда № от "дата", согласно которому кредитный договор №, заключенный "дата" между ООО КБ «<адрес>» и С.3 расторгнут. С С.3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 451 357 рублей 37 копеек и госпошлина в размере 6113 рублей 57 копеек. Взыскание обращено на первоначально заложенное имущество – трехкомнатную квартиру в виде 15/43 долей, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 229-232)
Протоколом осмотра, согласно которому материалы гражданского дела, в том числе решение <адрес> районного суда № от "дата" осмотрены, в ходе осмотра сделаны копии материалов гражданского дела (том 2 л.д. 183-275)
Материалы гражданского дела № признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 276)
Протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому предметом осмотра является производственное помещение ООО ТД «<адрес>». В производственном помещении на момент осмотра находятся: микроскоп для замера профиля, кульман, станок сверлильный настольный, настольный копировальный фрезерный станок. Около окна по часовой стрелке расположены: настольно-сверлильный станок ЗИМ-1330, настольно-токарный станок тип SV 102, вертикально-сверлильный станок 2А 125, фрезерный станок 1676, станок токарный 1к62, сварочный токарный МДМ У 2401, пила маятниковая ТИП 8725, компрессор №, заточный станок №, пресс ручной, экструдер ТИП МУТ-125-А-Б, экструдер ТИП МУТ-63-П-СБ, гильотина механическая, ножницы ручные с тисками, компрессор самодельный, печь муфельная ТИП СНОЛ 16,6.2,5,1100, пресс гидравлический 8708, пресс гидравлический ЗИМ 30, гидростанция Г 4617, намоточный станок, станок клеящий, резиновый профиль ART. 10052, уложенный в картонные коробки в количестве 32 шт., в металлическом шкафу обнаружены фильера. В середине помещения расположена линия вулканизации резинотехнических профилей Ф. 041915.007 Ф0, фототаблицей к нему (том 2 л.д. 131-164)
Микроскоп для замера профиля (1 шт.); кульман (1) шт.; станок сверлильный настольный (1 шт.); настольный копировальный фрезерный (1); настольно сверлильный станок ЗИМ -1330 (1 шт.); настольно – токарный станок тип SV 102 (1 шт.); вертикально – сверлильный станок тип 2 А 125 (1 шт.); фрезерный станок 1676 (1 шт.); станок токарный 1 к 62 (1 шт.); сварочный трансформаторный МДМ У 2401 (1 шт.); пила маятниковая тип 8725, (1 шт.); компрессор № (1 шт.); заточной станок № (1 шт.); пресс ручной (1 шт.); экструдер тип МУТ – 125 – А – 5 в разобранном виде (2 шт.); экструдер тип МУТ – 63 – П – СБ (1 шт.); ножницы ручные с тисками (2 шт.) компрессор самодельный (1 шт.); печь муфельная тип СНОЛ 16,6,2,5,1100 (1 шт.); пресс гидравлический 8708 (1 шт.); пресс гидравлический ЗИМ 30,3 (3 шт.); гидростанция Г 4617 (1 шт.); резиновый профиль ART 10052 уложенный в картонные коробки, в количестве 32 коробок; фильера система вентиляции 1 комплект приобщены в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 82-83)
Постановлением о разрешении производства выемки от "дата", согласно которому в ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, разрешено производство выемки кредитного дела № от "дата", заключенного С.3 с банком (том 5 л.д. 55)
Протоколом выемки от "дата", согласно которому в ООО «<адрес>» изъято кредитное дело № от "дата" (том 5 л.д. 56-57)
Кредитным договором № от "дата", согласно которому кредитором выступает ООО «<адрес>», заемщиком выступает С.3 Предмет договора – денежные средства в размере 1200000 рублей. Кредит, предоставленный Заемщику обеспечивается залогом по договору залога № от "дата". /т.18 л.д.132-133/
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – кредитное дело № от "дата". В кредитном деле имеется Кредитный договор № от "дата", согласно которого кредитором выступает ООО «<адрес>», заемщиком выступает С.3 Предмет договора – денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Кредит, предоставленный Заемщику обеспечивается залогом по договору залога № от "дата". Согласно договора залога № от "дата", предметом договора является линия вулканизации резиновых профилей (формуляр 041915.007 Ф0) 2004 года выпуска (том 16 л.д. 145-148, т.18 л.д.120-204)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому кредитное дело № от "дата" признано в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 149)
Постановлением о производстве выемки от "дата", согласно которого в ОСП <адрес> подлежит выемки исполнительное производство № от "дата" (том 3 л.д. 25-26)
Протоколом выемки от "дата", согласно которого в ОСП <адрес> изъято исполнительное производство № от "дата" (том 3 л.д. 27-28).
Исполнительным листом № от "дата", согласно которому взыскание подлежит обращению на первоначально заложенное имущество – линию вулканизации резиновых профилей (находящуюся по адресу: <адрес>), формуляр 041915.007 Ф0, в комплекте:
1. Установка микроволновой вулканизации 682529.003-01, составные части упаковки:
1.1 пульт управления для УВМ с жгутами – 1 шт.;
1.2 модуль вулканизации: секция микроволновой вулканизации КЯУЛ.301363.002-01 – 30 шт.;
1.3 привод 303214.003 – 1 шт.;
1.4 секция регулирования натяжения ленты 301363.003 М – 2 шт.;
2. Установка тепловой вулканизации 681281.003-01, составные части упаковки:
2.1 пульт управления для УТВ с жгутами – 2 шт.;
2.3 привод 303214.003 – 2 шт.;
2.4 секция регулирования натяжения ленты 301363.003 М – 2 шт.;
2.5 изделия, снимаемые при транспортировке с УВМ:
- калорифер КЯУЛ.681815.002 – 1 шт.;
- генератор КЯУЛ.434811.002-01 – 6 шт.;
- кронштейн КЯУЛ.301565.003 – 6 шт.;
- источник аноидного питания КЯУЛ.436132.001-01 – 6 шт.;
-датчик ДТПL 12 ч.-00.40/1,5х-40С…400С – 1 шт.;
- труба КЯУЛ;
- лента. Лакоткань фторопластовая Ф-4Д-Ю01-Б-0,25 150х=/ -10 ТУ 301.05.422-89-50м.;
- подставка КЯУЛ.301318.015 – 6 шт.;
- кабель КЯУЛ.685641.001 М (L=1200мм) – 6 шт. с УТВ;
- датчик ДТПL 12 ч.-00.40/1,5х-40С…400С – 2 шт.
Установлена начальная продажная стоимость в сумме 1300000 рублей.
(том 2 л.д.249, 250, том 3 л.д. 71)
Актом описи и ареста имущества от "дата", согласно которому судебным приставом-исполнителем Михайленко С.С. было описано и арестовано имущество по исполнительному листу № от "дата" (том 3 л.д. 110)
Требованием от "дата" №, согласно которому судебный пристав-исполнитель Михайленко С.С. в целях исполнения исполнительного документа № от "дата", сохранности имущества, находящегося на Заводе «<адрес>», требует от генерального директора Самарский Завод «<адрес>» В.1 не допускать в отсутствии судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> должника С.3 на территорию режимного завода «<адрес>», а также всех сотрудников ООО ТД «<адрес>» (том 3 л.д. 109)
Постановлением о замене ответственного хранителя от "дата", согласно которому Михайленко С.С. обязанность по ответственному хранению согласно акта описи и ареста имущества от "дата" с С.3 снята, обязанность возложена на представителя ООО «<адрес>» В. (том 3 л.д. 143)
Постановлением о замене ответственного хранителя от "дата", согласно которому Михайленко С.С. обязанность по ответственному хранению согласно акта описи и ареста имущества от "дата" с В. снята, обязанность с правом пользования арестованным имуществом возложена на И. (том 3 л.д. 70)
Исполнительным листом № от "дата", согласно которому взыскание подлежит обращению на первоначально заложенное имущество – трехкомнатную квартиру в виде 15/43 долей, расположенную по адресу: <адрес>.(том 3 л.д. 72)
Актом описи и ареста имущества от "дата", согласно которому судебным приставом-исполнителем Михайленко С.С. было описано и арестовано имущество по исполнительному листу № от "дата".(том 3 л.д. 85)
Постановлением № от "дата", согласно которому требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от "дата" отменено, доступ С.3 и сотрудникам ООО ТД «<адрес>» на территорию завода экран разрешен.(том 3 л.д. 112-113)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому исполнительное производство №, включая имеющиеся в нем исполнительные листы №№ 2-523/09 и 2-525/09, а также постановления о замене ответственного хранителя, требование, постановление № и иные документы осмотрены, сделана копия исполнительного производства.(том 3 л.д. 29-272)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому исполнительное производство № признано в качестве вещественного доказательства.(том 3 л.д. 273)
Заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела судебных приставов <адрес> Б. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Михайленко С.С., согласно которому требование, внесенное на имя генерального директора СЗ «<адрес>» судебным приставом исполнителем Михайленко С.С., о не допущении в отсутствии судебного пристава-исполнителя должника С.3 и сотрудников ООО ТД «<адрес>» на территорию СЗ «<адрес>», противоречит нормам ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно назначил ответственного хранителя арестованного имущества – должника С.3 Судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять запрет С.3, как руководителю ООО ТД «Резинотехника» и сотрудникам организации в допущении на территорию СЗ «<адрес>», что привело к нарушению п. 3 ст. 56 ГК РФ. (том 4 л.д. 18-22)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому материалы служебной проверки, в том числе заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела судебных приставов <адрес> Б. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Михайленко С.С. осмотрены, сделана копия материалов. (том 4 л.д. 13-40)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому материалы служебной проверки признаны в качестве вещественного доказательства.(том 4 л.д. 41)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – кассовая книга, отражающая деятельность ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, хранящаяся в зеленой папке, сделана копия документов.(том 14 л.д. 1-176)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому кассовая книга за 2008 год признана в качестве вещественного доказательства.(том 14 л.д. 177)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – оборотный баланс ООО ТД «<адрес>», хранящиеся в черной папке, сделана копия документов.(том 14 л.д. 178-298)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому документы, содержащие сведения об оборотном балансе за 2008 год признаны в качестве вещественного доказательства.(том 14 л.д. 299)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – книга покупок ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, хранящаяся в черной папке, сделана копия документов.(том 15 л.д. 1-73)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому книга покупок за 2008 год признана в качестве вещественного доказательства.(том 15 л.д. 74)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – счета-фактуры ООО ТД «<адрес>» за 2009 год, хранящаяся в черной папке, сделана копия документов.(том 15 л.д. 75-96)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому счета-фактуры ООО ТД «<адрес>» за 2009 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 15 л.д. 97)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – счета-фактуры ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, хранящаяся в черной папке, сделана копия документов.(том 15 л.д. 98-177)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому счета-фактуры ООО ТД «<адрес>» за 2008 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 15 л.д. 178)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – счета-фактуры ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, хранящаяся в черной папке, сделана копия документов.(том 15 л.д. 179-298)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому счета-фактуры ООО ТД «<адрес>» за 2008 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 15 л.д. 299)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – бухгалтерские справки ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, сделана копия документов.(том 16 л.д. 1-117)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому бухгалтерские справки ООО ТД «<адрес>» за 2008 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 16 л.д. 118)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – исходящие документы ООО ТД «<адрес>».(том 16 л.д. 119-143)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому бухгалтерские справки ООО ТД «<адрес>» за 2008 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 16 л.д. 144)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – налоговая инспекция ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, сделана копия документов.(том 16 л.д. 150-170)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому документы «налоговая инспекция» ООО ТД «<адрес>» признаны в качестве вещественных доказательств.(том 16 л.д. 171)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы – тетради ООО ТД «<адрес>» №№ 51, 91, 71-67, 76, 60, сделана копия документов.(том 16 л.д. 172-208)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому тетради ООО ТД «<адрес>» №№ 51, 91, 71-67, 76, 60 признаны в качестве вещественных доказательств.
(том 16 л.д. 209)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены бухгалтерские документы ООО ТД «<адрес>», сделана копия документов.
(том 16 л.д. 210-269)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому бухгалтерские документы признаны в качестве вещественных доказательств.(том 16 л.д. 270)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены бухгалтерские справки ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, сделана копия документов.
(том 17 л.д. 1-101)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому бухгалтерские справки ООО ТД «<адрес>» за 2008 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 17 л.д. 102)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ТД «<адрес>» за 2008 год, сделана копия документов.(том 17 л.д. 103-189)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ТД «<адрес>» за 2008 год признаны в качестве вещественных доказательств.
(том 17 л.д. 190)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрено сводное исполнительное производство по взысканию задолженностей с С.3, сделана копия документов.(том 17 л.д. 191-276)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому сводное исполнительное производство по взысканию задолженностей с С.3 признано в качестве вещественного доказательства.
(том 17 л.д. 277)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены учредительные документы ООО ТД «<адрес>», сделана копия документов.
(том 18 л.д. 1-114)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому учредительные документы ООО ТД «<адрес>» признаны в качестве вещественных доказательств.(том 18 л.д. 115)
Протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены финансовые документы ООО ТД «<адрес>» за 2009 год, сделана копия документов.
(том 18 л.д. 206-270)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "дата", согласно которому финансовые документы ООО ТД «<адрес>» за 2009 год признаны в качестве вещественных доказательств.(том 18 л.д. 271)
Ответом на запрос, согласно которому общая сумма задолженности ООО ТД «<адрес>» перед своими сотрудниками по заработной плате и налогам за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года оставляет 1211150 рублей.(том 19 л.д. 23-24)
Ответом на запрос из ООО «<адрес>» от "дата" №, согласно которому представлена выписка по расчетному счету № ООО ТД «<адрес> ИНН 6376016891 за период с "дата" по "дата" на 27 листах.(том 5 л.д. 110-136)
Заключением специалиста по уголовному делу № от "дата", согласно которому сделаны выводы:
По первому вопросу:
За период с "дата" по "дата" ООО «ТД <адрес>» выставило в адрес покупателей: ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» счета на оплату продукции на общую сумму 4 449 653, 02 рублей, в том числе НДС – 678 760, 63 рублей, из них:
• в ЗАО «<адрес>» ИНН 1650089015 на сумму 1 415 901, 45 рублей;
• в ЗАО «<адрес>» ИНН 6319067498 на сумму 264 329,00 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 7719622451 на сумму 615 002,67 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 4011010625 на сумму 483 587,60 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6319078980 на сумму 24 544,00 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 7703617551 на сумму 534 599,00 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6318322875 на сумму 324 688,80 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6311085079 на сумму 591 129,50 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6950075823 на сумму 195 880,00 рублей.
По второму вопросу:
Согласно представленной на исследование выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТД <адрес>» №, открытом в ООО «<адрес>» за период с "дата" по "дата" установлено, что за период с "дата" по "дата" на указанный расчетный счет от ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» поступили денежные средства в общей сумме 3 139 871,29 рублей, в том числе НДС – 478 658,34 рублей, из них:
• от ЗАО «<адрес>» ИНН 1650089015 в сумме 1 327 155, 35 рублей;
• от ЗАО «<адрес>» ИНН 6319067498 в сумме 165 640,00 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 7719622451 в сумме 63 873,40 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 4011010625 в сумме 440 812,60 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 6319078980 в сумме 24 544,00 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 7703617551 в сумме 345 887,50 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 6318322875 в сумме 206 243,40 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 6311085079 в сумме 369 835,04 рублей;
• от ООО «<адрес>» ИНН 6950075823 в сумме 195 880,00 рублей.
По третьему вопросу:
Согласно представленным на исследование товарным накладным, ООО «ТД <адрес>» за период с "дата" по "дата" произвело отгрузку продукции в ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» на общую сумму 2 508 900,93 рублей, в том чмсле НДС 18% – 381 305,83 рублей, из них:
• в ЗАО «<адрес>» ИНН 1650089015 на сумму 1 307 953, 98 рублей;
• в ЗАО «<адрес>» ИНН 6319067498 на сумму 142 237,20 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 7719622451 на сумму 9 617,00 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 4011010625 на сумму 335 297,00 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6319078980 на сумму 16 567,20 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 7703617551 на сумму 286 562,60 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6318322875 на сумму 285 806,95 рублей;
• в ООО «<адрес>» ИНН 6311085079 на сумму 70 992,00 рублей;
В ООО «<адрес>» ИНН 6950075823 на сумму 53 867,00 рублей.
По четвертому вопросу:
Согласно представленным на исследование счетам и товарным накладным ООО «<адрес>», выставленным в адрес ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» за период с "дата" по "дата" установлено, ООО «<адрес>» выставило в адрес указанных организаций счета на поставляемую продукцию на общую сумму 4 449 653, 02 рублей, а фактически произвело отгрузку готовой продукции в данные организации на общую сумму 2 508 900,93 рублей.
Стоимость неотгруженной продукции ООО «<адрес>» в адрес ЗАО «<адрес>», ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» за период с "дата" по "дата" по представленным документам составляет 1 940 752,00 рублей.
(том 5 л.д. 138-159)
Заявлением С.3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Михайленко Сергея Сергеевича, который превысив свои должностные полномочия запретил доступ работникам ООО «<адрес>» на территорию завода экран, где находится оборудование для производственной деятельности. В результате действий Михайленко С.С. работа предприятия была полностью остановлена.(том 1 л.д. 5)
Заявлением С.3 от "дата", согласно которому "дата" возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от "дата" в пользу ООО КБ «<адрес>». "дата" Михайленко С.С. было вынесено постановление, в котором он требует от руководства СЗ «<адрес>» не допускать на территорию завода С.3, т.е. не допускать на рабочее место, где он исполняет обязанности директора, чем нарушил его право на труд. В этом требовании рабочего места также были лишены сотрудники ООО ТД «<адрес>». (том 1 л.д. 6-9)
Потерпевшим С.3 следственным органам были представлены копии решений суда, переписка с Управлением судебных приставов, копия актов описи имущества, копии актов передачи имущества на ответственное хранение, копии постановлений об оценке имущества, отчет о рыночной стоимости, копия постановления о передаче имущества на торги, договоры, заявки контрагентов, копия исполнительного листа, платежные поручения /т.1 л.д.12-213, 233-291/
Протоколом выемки у С.3 документов - договоров, счет-фактур, решений и определений судов Октябрьского и <адрес>ов /т.2 л.д.7-14/
Договорами поставки, заключенными между поставщиками и ООО ТД «<адрес>» на поставку продукции и счетами-фактурами /т.2 л.д. 35-40, 44- 55, 71-123/,
Протоколом выемки и осмотра документов по торгам, согласно которым в торгах "дата" участвовал ИП <адрес>, и предметов торгов являлась линия вулканизации, приобщены в качестве вещественных доказательств /том 4 л.д.207-252/
Согласно решению Октябрьского райсуда <адрес> от "дата" в удовлетворении жалобы С.3 было отказано, в мотивировочной части указано, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем был отменен запрет..
Из представленных суду методических указаний по оценке арестованного имущества, до "дата" по оценке производственного оборудование было обязательным привлечение специалиста.
Согласно расчету невыплаченной заработной платы рабочим, подписанной С.3 /т.19 л.д.23-27/ в период времени с февраля по июнь 2009 года сумма невыплаченной зарплаты составила 561150 руб. 00 коп., по апрель 2010 года составила итого 1211150 руб. 00 коп.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, все они допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания аналогичны и на следствии и в суде, оснований для оговора не усматривается, ранее с подсудимым они знакомы не были. Вина его также подтверждается и материалами дела, ставить под сомнение которые также оснований нет. Материалы дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Сам подсудимый не отрицает факт наложения ареста на имущество, препятствие С.3 и сотрудникам ООО «<адрес>» пользоваться оборудованием, принадлежащим ООО «<адрес>», находящимся в арендуемом помещении, а также факт передачи этого имущества на сохранность иным лицам при отсутствии договора на это. Однако, сам факт не признания своей вины подсудимым суд расценивает как форму защиты.
Утверждение подсудимого о том, что у него были все основания для ограничения доступа С.3 к оборудованию, мог вывести, разукомплектовать, испортить – голословны, носит форму предположения и ничем конкретным не подтверждается, мало того, занимая должность судебного пристава-исполнителя, Михайленко должен был разъяснить должнику, что в случае растраты, сокрытия, отчуждение описанного имущества, С.3 несет ответственность, при этом Михайленко хорошо понимал, что имеются законные пути воздействия на должника при любых обстоятельствах. Его же утверждение о том, что предприятие С.3 перестало функционировать не по его вине, а в связи с тем, что С.3, как директор ООО имел задолженность по аренде опровергается показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний потерпевшего С.3, который и на следствии и в суде утверждал, что именно судебный пристав запретил его и его работников пускать на территорию завода, показаниями свидетеля обвинения П.3, из показаний которого усматривается, что на "дата" не смотря на то, что у ООО «<адрес>» была задолженность по арендной плате, предприятие работало, из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников предприятия видно, что "дата" на момент описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем, им велели покинуть помещение и больше они на работу не выходили, показаниями свидетеля В., которая конкретно пояснила, что они с судебным приставом-исполнителем Михайленко, после повторной описи имущества, ограничили доступ работников предприятия и самого С.3, опечатав производственное помещение. Ссылка Михайленко о том, что было решение Октябрьского райсуда, которым действия его признаны законными и жалоба С.3 была оставлена без удовлетворения, также не может быть принята судом во внимание. Так, согласно данному решению рассматривался только вопрос о запрете доступа С.3 и работников предприятия к месту работы, при этом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался лишь на то, что данный запрет был аннулирован на момент рассмотрения жалобы в суде, т.е. было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования. По данному же уголовному делу предметов рассмотрения является факт превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем. И поэтому суд ни коим образом не связан с решением Октябрьского райсуда <адрес>. Показания подсудимого в той части, что он не знал о том, что находящееся в помещении оборудование принадлежит не С.3, а предприятию, и о намерениях банка разорить С.3, опровергаются показаниями свидетеля В., которая на следствии давала четкие и подробные показания об этом, утверждая, что у нее была специальная тетрадь с записями, с которой был ознакомлен и Михайленко, эти свои показания она подтвердила и в судебном заседании. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В., показания она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ее показания подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела и обстоятельствами по делу. Каких либо оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. А что касается оборудования, находящегося в помещении вместе с линией вулканизации и не принадлежащего лично С.3, то Михайленко не мог не знать об этом, так как и в решении суда и в исполнительном листе были перечислены все составляющие линии вулканизации, и только на детали по списку он мог наложить арест, и для выяснения не требовалось знакомиться с документацией предприятия «<адрес>». Это усматривается и из показаний свидетелей обвинения, которые и на следствии и в суде говорили, что по мимо линии вулканизации, в помещении находилось оборудование, принадлежащее фирме и не отгруженная продукция. Утверждение подсудимого о том, что его запросы о состоянии ООО «<адрес>» и о его сотрудниках были обусловлены требованиями исполнительного производства, также не состоятельно, так как из самого исполнительного производства было видно, что С.3 являлся должником перед банком, как физическое лицо, и предметом исполнительного производства являлась только линия вулканизации, при этом были перечислены все ее детали и механизмы, и за рамки данного исполнительного производства Михайленко не имел права выходить. Ссылка Михайленко об оценке оборудования, которая явно была занижена, опровергается методическими указаниями, действующими на момент ареста и описи имущества, согласно которым для оценки производственного оборудования необходимо было привлекать специалиста. Наличие на исполнении еще одного исполнительного листа по делу № на сумму 451357 руб. 37 коп. и госпошлина 6113 руб. 57 коп. также не давало Михайленко право ограничить допуск к оборудованию ООО «<адрес>, по указанному делу С.3 являлся должником как физическое лицо и в качестве заложенного имущества выступала его доля в трехкомнатной квартире. Сумма задолженности С.3 перед контрагентами подтверждается заключением специалиста, которое у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании она подтвердила свои выводы, пояснив, какие документы были ей предоставлены для исследования и чем она руководствовалась при даче заключения. Данное заключение не противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей представителей фирм, которые в свое время заключили договор с ООО «<адрес>», делали заказы и не дополучили продукции, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников предприятия, из которых усматривается, что на момент закрытия предприятия в помещении оставалась не отгруженная продукция.
Следовательно, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Согласно Федеральному закону «О судебных приставах» от "дата" № 118-ФЗ, ст. 13 - судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от "дата" № 229-ФЗ, ст. 86 - движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно Гражданскому Кодексу РФ от "дата" № 51-ФЗ, ст. 56 - учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Согласно ст. 37 Конституции РФ от "дата" №-ФКЗ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Таким образом, Михайленко совершено превышение должностных полномочий, т.е. будучи должностным лицом, совершены им были действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.56 ГК РФ и положения ст.37 Конституции РФ, ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» Михайцленко в части стоимости не отгруженной продукции ООО ТД «<адрес>» в адрес контрагентов был причинен ущерб на сумму 1 940752 руб. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи именно с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Михайленко С.С. тем самым Михайленко дискредитировал органы государственной власти и подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, поставив свои интересы выше требований закона.
Вместе с тем представитель государственного обвинения в суде просит снизить сумму задолженности по заработной плате ООО ТД «<адрес>» перед своими сотрудниками, реальная задолженность составляет 488 тыс. руб., и, следовательно общий ущерб снизить до 1899150 руб.. Суд же, будучи связанный с позицией государственного обвинителя, и также основываясь на принципе презумпции невиновности, считает, что задолженность перед работниками по заработной плате вообще должна быть исключена из обвинения Михайленко, так как она ничем конкретным не подтверждается. Так, расчеты задолженности по заработной плате сотрудников предприятия были сделаны самим потерпевшим С.3, документально они ничем не подтверждены. Мало того, как усматривается из показаний самих работников, допрошенных по данному делу в качестве свидетелей, они на протяжении длительного времени задолго до наложения ареста на предприятие, не получали полностью зарплату, а были случаи, что не работали по несколько дней, кроме того, как установлено в суде, на момент описи имущества у потерпевшего была задолженность и по арендной плате, а также и другие долги, что свидетельствует о его затруднительном материальном положении, и поэтому однозначно сказать, что действия Михайленко послужили причиной невыплаты зарплаты рабочим, сказать нельзя. А так как все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, то суд считает необходимым исключить из суммы ущерба сумму задолженности С.3 по заработной плате ООО «<адрес>» перед своими сотрудниками - 1 211150 руб.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не стоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время временно не работает, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовно ответственности за совершение преступления средней тяжести.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает целесообразным, учитывая личность и обстоятельства дела, назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в данном случае должности на государственной службе.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МИХАЙЛЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год /один год/.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: учредительные документы ООО ТД «<адрес>», документы финансовой отчетности за 2008-2009 года – вернуть владельцам ООО ТД «<адрес>», кредитное дело - вернуть в <адрес>, материалы гражданского дела – оставить в <адрес> райсуде <адрес>, материалы исполнительного производства и материалы сводного исполнительного производства – оставить в ОСП <адрес>. копии материалов о проведении торгов - оставить при деле, материалы служебной проверки – оставить в УФССП по <адрес>, линию вулканизации, находящуюся фактически у гр.Н.., - передать потерпевшему С.3.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим, его представителем, осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -