П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года. город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Черновой Е.А, подсудимого Шляхина И.А., адвоката Гильфановой Г.Ю представившего ордер № и удостоверение №, с участием потерпевшего М., при секретаре Сергиевской А.Л, рассмотрев в открытом судебное заседание материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Шляхина И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося 3 курса Металлургического колледжа, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шляхин И.А совершил неправомерное завладение автомобилем № №, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21часа по ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение а/м № № регион, принадлежащего ранее незнакомому М., воспользовавшись отсутствием последнего, подошел к указанному автомобилю и обнаружив, что дверца автомобиля не закрыта, а двигатель работает, незаконно проник во внутрь и не имея каких-либо законных прав на управление данным автомобилем, без разрешения М., совершил движение по улицам <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС 4 роты полка ДПС УВД г. Самары.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шляхин И.А вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания аналогичные установочной части приговора, дополнив, что ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и шёл домой со дня рождения, во дворе <адрес> по ул. <адрес> в промышленном районе <адрес> обратил внимание на автомобиль № № регион, дверь была открыта, а двигатель в автомобиле работал, по близости никого не было, и он решил на этом автомобиле покататься, сел в неё и поехал по улицам города, по дороге посадил пассажира и повёз того на <адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС. В совершённом им деянии раскаивается, просит суд учесть, что он перед потерпевшим М. полностью загладил причинённый его действиями материальный ущерб, принёс тому свои извинения и просит суд слишком строгого его не наказывать, понимает, что наказание ему будет определено с реальным лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что в его собственности находится автомашина № № регион, бежевого цвета, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он поставил свою автомашину у <адрес>, а/сигнализация отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он подошёл к дому № по ул. <адрес>, где своей автомашины не обнаружил. О случившемся сразу же сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников милиции, ему стало известно о том, что его автомобиль был остановлена сотрудниками милиции у <адрес> в <адрес>, под управлением Шляхина И.А. Осмотрев а/м № № на ней он обнаружил вмятины на задней правой двери, заднем правом крыле, на заднем бампере, заднем левом крыле, повреждения в замке зажигания и замке багажника, разбита левая задняя блок фара, до угона на ней никаких повреждений не было. В настоящее время Шляхин И.А возместил ему деньги на ремонт автомобиля потраченные им ранее, принёс свои извинения, и он ходатайствует перед судом о минимально возможном наказании Шляхину И.А.
В связи с неявкой в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ИДПС 4 роты полка ДПС УВД г. Самары А. и С., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого Шляхина И.В в порядке требований ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя не имеющего право управления ТС. Указанное транспортное средство имело повреждения, на задней правой двери, задней правом крыле, заднем бампере, заднем левом крыле, задней стенке багажнике, на левой задней блок фаре и замке зажигания. Шляхин И.А по поводу повреждения автомашины ничего не пояснил.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Шляхина И.А и подтверждающих его вину показаний свидетелей А., С. и потерпевшего М., вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: - заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля № № регион от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д.3), рапортом ИДПС 4 роты С. о задержании Шляхина И.А управлявшего автомобилем № № регион в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что угнал данный автомобиль (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и схемой к нему (л.д.10-13), протоколом осмотра автомобиля № № регион и фототаблицей зафиксировавшей на нём повреждения, которых до угона не было (л.д.14-18), распиской М. в получении своего автомобиля от дознавателя (л.д.28).
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шляхина И.А в предъявленном обвинении полностью доказана и сомнений у суда не вызывает, а его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по событиям от ДД.ММ.ГГГГ связанного с неправомерным завладением автомобилем № № регион принадлежащего гр. М., по ст.166 ч.1 УК РФ, у стороны обвинения и защиты данная квалификация так же не вызывает сомнений. Умысел подсудимого был направлен именно на это и был доведён тем до конца.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шляхиным И.А, который вину свою в содеянном признал полностью и раскаялся, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему М. и принёс свои извинения, что судом признаётся как обстоятельства смягчающие ответственность. Шляхин И.А ранее был судим за преступление средней тяжести к условному наказанию и имеет наказание не отбытым, что не позволяет суду назначить подсудимому Шляхину И.А другого наказание кроме как реальное лишение того свободы, поскольку он совершил преступление во время условного осуждения и отбытия наказания, в связи с чем законодатель не предусматривает альтернативы иного наказания кроме как лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шляхина И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.70 ч.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить Шляхину И.А к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяц лишения свободы в колонии поселении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.75-1 УИК РФ осужденный Шляхин И.А должен следовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счёт государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шляхина И.А в колонию-поселение.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий: