ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., адвоката Шварева В.Г., обвиняемого Савчука С.А. и потерпевшей К., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Савчука Сергея Александровича, .. года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего: ..., судимого .. Кировским районным судом ... по ст.73 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.. примерно в 14 часов Савчук, находясь в ... и имея намерение на тайное хищение чужого, втайне от других лиц взял золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, принадлежащую К., после чего покинул жилое помещение, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В этот же день примерно в 17 часов в том же месте, и преследуя ту же цель, Савчук в очередной раз втайне от других лиц взял следующее имущество, принадлежащее К.: золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, золотую подвеску в виде крестика стоимостью 1500 рублей, золотую подвеску с камнями стоимостью 1500 рублей, золотую подвеску в виде пластинки стоимостью 2000 рублей, одну золотую сережку стоимостью 1500 рублей, золотой перстень с рубином стоимостью 6000 рублей, золотой перстень стоимостью 3500 рублей, золотые сережки стоимостью 2000 рублей-, всего на общую сумму 26500 рублей, после чего с предметами хищения с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Савчук, признав фактические обстоятельства случившегося, отрицает умысел на совершение кражи. Он некоторое время сожительствовал с потерпевшей. Затем они расстались. В 2010 году он попросил К. сдать в одной из жилых комнат ее квартиры место за плату, т.к. ему требовалось жилье. К. согласилась, и он стал проживать по месту ее жительства. .. потерпевшая отсутствовала в квартире, уехав навестить свою мать. Савчук, желая вернуть долг одному из своих знакомых, взял на время из квартиры золотую цепочку и заложил ее в ломбард. Желая в последствии выкупить цепочку, решил поиграть в автоматы, в результате чего деньги проиграл. Намереваясь отыграться, вернулся в квартиру и взял во временное пользование остальные перечисленные в обвинительном заключении золотые изделия, которые, как и в первом случае, заложил по паспорту своего знакомого по фамилии Ш. в ломбард. Деньги, полученные в ломбарде, вновь проиграл. О случившемся сообщил К., обещая выкупить золотые украшения, однако такой возможности длительное время не имел. Согласен с исковыми требованиями потерпевшей. Цели хищения не имел, а брал золотые изделия без согласия К. во временное пользование.
Потерпевшая К. пояснила, что задолго до случившегося некоторое время проживала совместно с Савчуком. Затем они расстались. В 2010 году по настоятельной просьбе подсудимого, который обещал оплату, она сдала ему в одной из комнат своей квартиры место. Накануне .. К. уехала навестить свою мать в .... .. там появился Савчук, который рассказал ей, что заложил в ломбардах принадлежащие ей золотые изделия, а деньги потратил; обещал выкупить заложенное имущество через непродолжительное время. Она была возмущена таким поведением, поскольку согласия на пользование ее вещами Савчуку не давала, а золотые изделия ценны для нее. Она согласилась подождать некоторое время, но подсудимый так золотые украшения и не вернул. Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении с просьбой привлечь Савчука к уголовной ответственности за кражу. Никакого общего хозяйства она с подсудимым не вела и согласия на пользование, и тем более распоряжение, ее имуществом ему не давала. Были похищены все золотые изделия, перечисленные в описательной части приговора. Сережки стоимостью 2000 рублей ей были возвращены следователем. Она просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость похищенного и невозвращенного имущества, т.е. 36500 рублей. Ущерб и в размере 12000 рублей и в размере 26500 рублей является значительным, поскольку стоимость похищенного значительно превышает ее доход в месяц, который составляет 6000 рублей.
Свидетель Е. сообщила, что работает приемщиком в ломбарде «Ника», расположенном в .... В ломбарде от клиентов принимается золотое и другое имущество в залог. Согласно залоговому билету, .. некто Ш. заложил два кольца и серьги и получил деньги в сумме 5000 рублей; .. Ш. выкупил два кольца, а сережки нет. Впоследствии сережки изъяли сотрудники правоохранительных органов.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. проинформировал следственные органы о том, что С. является его знакомым. У подсудимого не имелось паспорта, а поэтому, когда ему требовались деньги, он просил свидетеля заложить принадлежащее ему имущество в ломбарде по паспорту Ш., в том числе и сотовый телефон. .. по паспорту Ш. Савчуком в присутствии свидетеля в ломбард была заложена золотая цепочка. Получив деньги, выпили пиво и посетили игровой клуб, после чего вернулись к дому по ..., где в то время проживал Савчук. Выйдя из дома, подсудимый показал золотые украшения, которые заложили в другой ломбард. Вновь употребляли спиртное и посещали игровой клуб. Впоследствии в очередной раз закладывали золотые изделия (л.д.39-41- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).
Свидетель С.П. сообщила следователю о том, что подсудимый является ее сыном. Он был осужден в 2008 году к лишению свободы условно, больше к какой-либо ответственности не привлекался. Документы, удостоверяющие личность, им были утеряны. Сын не слушается свидетеля, упрям, однако с соседями вежлив. Он не имеет регистрации в России. С. знает, что некоторое время сын сожительствовал с К., а затем снимал у нее комнату. В октябре 2010 года подсудимый рассказал свидетелю о том, что взял золото у К. и заложил его в ломбард. С. была поражена этим обстоятельством, поскольку не думала, что он может так поступить (л.д.43-44- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).
В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности Савчука, который похитил ее золотые изделия и причинил ей значительный ущерб (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является ... (л.д.4-5).
Из протоколов выемки и осмотра предметов, а также договора комиссии и залоговых билетов усматривается, что по паспортным данным Шошина были заложены 17 и .. сережки, цепь, подвески, браслет и кольца (л.д.32-33,34,35,36,52-53,54-55).
В протоколе предъявления предметов для опознания отражено, что К. опознала серьги, принадлежащие ей и изъятые из одного из ломбардов (л.д.59-60).
Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Савчук по эпизодам от 14 часов .. и от 17 часов того же дня виновен в тайных хищениях чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение золотых изделий и желании лишь временно воспользоваться имуществом потерпевшей опровергаются фактическими обстоятельствами завладения Савчуком предметами хищения, которые установлены как показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного. Из этих источников доказательств видно, что: подсудимый и потерпевшая общего хозяйства не вели; потерпевшая не давала согласия подсудимому воспользоваться ее имуществом; предметами хищения подсудимый завладел в отсутствии потерпевшей; Савчук распорядился похищенным имуществом, заложив его в ломбарды, а деньги потратил на свои личные нужды.
Суд полагает правильной позицию государственного обвинителя об излишней квалификации содеянного по эпизоду от .. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что все золотые украшения Савчуком были похищены в один день, ... Между тем, выяснено, что после завладения цепочкой примерно в 14 часов указанного дня и распоряжения этим предметом хищения у подсудимого возник умысел на хищение всех оставшихся золотых украшений, что Савчук и реализовал, вновь появившись в квартире примерно в 17 часов этого дня. Поэтому его действия по эпизодам от 14 часов .. и от 17 часов .. образуют два самостоятельных состава преступлений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 36500 рублей подлежат полному удовлетворению, и с подсудимого, как виновного в причинении ущерба лица, должна быть взыскана указанная сумма.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Савчуком совершены умышленные корыстные преступления средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: жалобы на поведение в быту не поступали, связи с антиобщественным элементом не поддерживает, спиртным не злоупотребляет, привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.
Подсудимый оказал содействие правоохранительным органам в обнаружении части похищенного имущества, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Савчука. Между тем, подсудимый, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд приходит к выводу об исправлении Савчука только в условиях изоляции его от общества и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Савчука Сергея Александровича виновным по всем двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из эпизодов по 1(одному) году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от .., окончательно определив к отбытию 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв Савчука под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ...
Взыскать с Савчука С.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 36500 рублей.
Вещественные доказательства: золотые серьги оставить в распоряжении потерпевшей, а договор комиссии и залоговые билеты хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-