ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
23 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Черновой Е.А., адвоката Климанова Е.А., обвиняемого Афанасьева П.К., потерпевшего И., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Афанасьева Павла Константиновича, .. года рождения, уроженца .., имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего: .., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.. в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут в помещении лотерейного клуба «..», расположенного по адресу: .., между Афанасьевым и И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой Афанасьев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, ударил И. кулаком в лицо, отчего последний ударился правой височной частью головы о стену. В результате пострадавший получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы- перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зоны ушиба в правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой лобной области, перелом костей носа, рана верхней губы слева, кровоподтек левого глаза- которая являлась опасной для жизни и относится по этому признаку к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Афанасьев вину признал частично и показал, что в ночное время суток одного из дней начала мая 2010 года находился в павильоне лотерейного клуба, где играл в автоматы. Рядом находился потерпевший, который пил пиво и играл в другой игровой автомат. В какой-то момент И., заглянув в игровой автомат подсудимого, выразился нелицеприятно об игре Афанасьева, на что последний потребовал не мешать ему. На этой почве возник конфликт, в ходе которого потерпевший замахнулся стулом на подсудимого, пытаясь нанести удар. Афанасьев подставил под стул свою левую руку, а правой рукой, толкая потерпевшего, нанес удар, отчего И. упал. Вмешались охранники заведения, и подсудимому пришлось удалиться. Афанасьев допускает, что удар пришелся в лицо потерпевшего, отчего последний мог удариться головой о стену и получить в результате этого черепно-мозговую травму. Однако подсудимый не предвидел, что от его действий И. мог удариться головой о стену, а поэтому признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшего по неосторожности. В содеянном раскаивается. Загладил причиненный вред выплатой 20000 рублей и просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший И. сообщил, что в ночное время суток .. он появился в павильоне игровых автоматов, где уже находился подсудимый, которого И. видел в этом клубе ранее, но не был с ним знаком. Потерпевший был нетрезв и комментировал игру подсудимого. На этой почве возник конфликт. Дальнейшее практически не помнит. Допускает, что пытался нанести удар подсудимому стулом, на что получил ответный удар. После конфликта охранник клуба отвез И. в гостиницу. Потерпевшему стало плохо, и он обратился к своему брату, который привес его в больницу. При появлении в павильоне телесных повреждений у И. не было. Травмы он мог получить только в игровом клубе. На теле повреждений не было. Прошел длительный курс лечения, в настоящее время состояние здоровья нормальное. Подсудимым И. заглажен причиненный вред уплатой 20000 рублей. Между ними достигнуто примирение. Потерпевший просит прекратить уголовное дело.
Между тем, неоднократно опрошенный и допрошенный в ходе предварительного следствия И. давал иные пояснения и показания.
Так, при опросе его .. сотрудником милиции потерпевший утверждал, что травму он получил на улице, когда его кто-то ударил около .. по голове (л,д.5). В последствии в ходе допроса .. в качестве потерпевшего И. рассказал, что получил неожиданный удар по голове, когда играл в автомат; но о каком-либо конфликте не упоминал (л.д.31-32). В ходе же дополнительного допроса И. стал говорить, что не помнит обстоятельств случившегося. Помнит только, что пришел в клуб, а затем очнулся в гостинице. Припоминает удар по голове, однако не может вспомнить обстоятельств нанесения удара (л.д.88).
В судебном заседании И. подтвердил, что события происшедшего плохо помнил и помнит, а объяснения в больнице давал в тяжелом состоянии, поскольку был госпитализирован в лечебное учреждение незадолго до опроса.
Свидетель А. пояснил суду, что в ночь с 5 на .. работал охранником в лотерейном клубе, расположенном на пересечении .. и ул. ... Он видел там потерпевшего и подсудимого, которые в какой-то момент стали разговаривать на повышенных тонах, после чего потерпевший замахнулся на подсудимого стулом, ударив его, на что Афанасьев толкнул рукой в лицо И.. Потерпевший упал. Их разняли. Подсудимый удалился, а потерпевшего свидетель доставил на автомобиле в гостиницу. А. видел на губе пострадавшего кровь, а на правой височной части головы- повреждение. До случившегося повреждений у И. свидетель не видел.
Однако в ходе предварительного следствия А. не упоминал о том, что И. пытался нанести удар стулом по подсудимому, и говорил, что Афанасьев ударил кулаком в лицо пострадавшего, отчего последний упал на пол. А. видел на губе пострадавшего рану, его лицо было в крови, в том числе кровь имелась и около уха (л.д.86-87).
Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель указал, что в его показаниях следователем не отражено, что И. пытался нанести удар стулом, хотя об этом А. сообщал. Он наблюдал движение рукой Афанасьева в лицо потерпевшему. Возможно, это был удар или толчок.
Свидетель У. проинформировал о том, что выполнял обязанности охранника ночью .. в лотерейном клубе, когда оператор Л. сообщила о конфликте между посетителями. Подойдя к месту событий, свидетель увидел лежащего на полу постоянного клиента клуба по имени Марат (потерпевший) и находящихся рядом с ним охранника А., а также подсудимого, который ранее работал в этом клубе охранником. Из носа потерпевшего шла кровь. Ему оказали помощь, а затем А. отвез его в гостиницу. Афанасьев ушел из павильона самостоятельно. Со слов сотрудников клуба, в том числе и А., свидетелю стало известно следующее: конфликт между потерпевшим и подсудимым возник из-за того, что потерпевший вмешивался в игру, которую вел подсудимый; потерпевший замахнулся стулом на подсудимого, пытаясь нанести удар, на что подсудимый ударил рукой в лицо потерпевшего, а последний от этого ударился о гипсокартонную стену. Действительно, стена в павильоне была повреждена.
Свидетель Х. показал, что потерпевший является его братом. Примерно в 18 часов .. свидетель встретился с потерпевшим, у которого были повреждены губа и нос. На заинтересованные вопросы свидетеля о случившемся брат ничего вразумительного ответить не смог. Потерпевший говорил, что где-то гулял ночью, и ему стукнули по голове. На голове действительно имелась гематома. Х. доставил потерпевшего в больницу.
Свидетель Л. рассказала суду, что работала ночью .. в качестве администратора в лотерейном клубе и наблюдала за конфликтующими между собой бывшим охранником клуба ФИО1 и постоянным клиентом И.. Оба были нетрезвы и кричали друг на друга. Между ними возникла потасовка. Охранники их разняли, но они снова начинали конфликтовать. В какой-то момент кто-то замахнулся стулом. Подсудимый ударил кулаком в лицо потерпевшего, отчего последний ударился головой о гипсокартонную стену, в результате в стене образовалось отверстие. Потерпевший лежал на полу и не вставал, потеряв сознание, из его носа текла кровь. Его привели в чувство, после чего охранник А. отвез его в гостиницу. До случившегося у И. каких-либо повреждений не было.
Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что в момент нанесения удара каких-либо предметом в руках потерпевшего и подсудимого не было, а после нанесения удара, когда потерпевший упал на пол, предварительно ударившись головой о стену, Афанасьев нанес ему несколько ударов ногой по телу (л.д.94-97).
Свидетель, объясняя противоречия в своих показаниях, указала, что ее показания следователем изложены неточно. Она упоминала, что видела, как кто-то замахивался стулом. Она говорила следователю о том, что ей показалось, как подсудимый наносит удары ногами по телу потерпевшего. Она в этом не была уверена, поскольку рядом с лежащим пострадавшим находилось много людей.
Согласно заключению эксперта, у И. (И. выявлены повреждения, характерные признаки которых отражены в описательной части постановления. Травмы причинены твердым тупым предметом в период до одних суток от момента госпитализации (л.д.18-23).
Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Афанасьев виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.
Суд переквалифицирует действия подсудимого со ст.111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на указанную выше статью уголовного закона, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в процессе ссоры, перешедшей в потасовку, подсудимый ударил потерпевшего рукой в лицо, в результате чего И. ударился головой о твердую поверхность стены, что привело к образованию черепно-мозговой травмы. При этом Афанасьев не предвидел наступление таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Эти обстоятельства подтверждаются: заключением экспертов о наличии перелома правой височной кости и повреждений на лице; показаниями свидетелей обвинения, из которых усматривается, что в ходе конфликта подсудимый ударил рукой в лицо потерпевшего, в результате последний ударился головой о стену, упав на пол, после чего ему оказали помощь, и он был госпитализирован в больницу-, и не отрицаются самим подсудимым. Потерпевший же обстоятельств получения травмы не помнит, хотя и подтверждает возникший с подсудимым конфликт.
Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые отражены выше в постановлении, объяснены этими лицами, и считать эти объяснения неправдоподобными и недостоверными у суда нет оснований.
Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Имеется ходатайство о прекращении дела по указанному основанию. Афанасьевым возмещено И. 20000 рублей. Афанасьев не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы. Им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Афанасьева Павла Константиновича, совершившего преступление, предусмотренное ст. 118 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий-